Решение по делу № 22К-1192/2020 от 29.07.2020

Судья Кравцова Т.В. (дело №3/10-43/2020)

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1192/2020

21 августа 2020 года г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Силакова Н.Н.,

при секретаре Смирновой В.П.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ССВ на постановление судьи Бежицкого районного суда г.Брянска от 08 июля 2020 года, которым заявителю ССВ отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) заместителя прокурора Бежицкого района г.Брянска Перевозчикова А.В.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

                     УСТАНОВИЛ:

ССВ обратился в Бежицкий районный суд г.Брянска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение и действия заместителя прокурора Бежицкого района г.Брянска Перевозчикова А.В. не принимающего должных мер прокурорского реагирования по его обращению в связи с необъективным расследованием уголовного дела.

Постановлением судьи Бежицкого районного суда г.Брянска от 08 июля 2020 года заявителю ССВ отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) должностного лица в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе ССВ считает принятое решение незаконным. Указывает, что предметом жалобы служило умышленное сокрытие фактов длительности сроков рассмотрения его жалоб и ходатайств сотрудниками прокуратуры. Обращает внимание, что жалобу в прокуратуру он подавал 21.02.2020 года, а ответ получил лишь 03.06.2020 года, чем были нарушены сроки рассмотрения ходатайств. При этом все поступающие ответы из прокуратуры идут под одним номером. На неоднократные обращения в прокуратуру, он ответов не получал. Просит постановление судьи отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от дата № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия).

Как следует из жалобы ССВ, он обратился в суд с просьбой признать незаконными действия (бездействие) заместителя прокурора Бежицкого районного суда г.Брянска, не принимающего должных мер прокурорского реагирования по его обращению в связи с расследованием уголовного дела и длительностью рассмотрения его жалоб и ходатайств.

Из ответа должностного лица заместителя прокурора Бежицкого районного суда г.Брянска Перевозчикова А.В. от 03.06.2020 года №856ж-2020 следует, что доводы ССВ по вопросу допущенных нарушений при расследовании уголовного дела, в том числе фактов ненадлежащего рассмотрения ходатайств органом предварительного расследования не допущено. При этом указано, что уголовное дело находится в стадии рассмотрения Бежицким районным судом г.Брянска, в ходе которого заявитель вправе заявлять ходатайства и представлять доказательства.

Соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем обжалованы действия (бездействия) должностного лица прокуратуры Бежицкого района г.Брянска, которые не связаны с уголовным преследованием.

С учетом изложенного, ответ заместителя прокурора Бежицкого районного суда г.Брянска Перевозчикова А.В. и его действия, связанные с рассмотрением обращений заявителя ССВ, не являются предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ по изложенным судом первой инстанции мотивам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит принятое судебное решение соответствующим положениям ст. 7, 125 УПК РФ.

Таким образом, вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Бежицкого районного суда г.Брянска от 08 июля 2020 года, которым ССВ отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Н.Н Силаков