Решение по делу № 22-1646/2022 от 10.08.2022

Судья Горев А.А.                 УИД № 35RS0001-01-2022-001668-83

Дело №22-1646/2022

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Вологда 8 сентября 2022 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чистяковой С.В.,

при секретаре Отопковой О.М.,

с участием прокурора Чебыкиной О.С.,

осужденного Трофимова И.А. и его защитника – адвоката Лобачевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 8 сентября 2022 дело по апелляционной жалобе осужденного Трофимова И.А. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 июня 2022 года в отношении Трофимова И.А..

Заслушав выступления осужденного Трофимова И.А. и адвоката Лобачевой Т.В. по доводам жалобы, прокурора Чебыкину О.С., полагавшую приговор подлежащим изменению, суд

установил:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 июня 2022 года Трофимов И.А., родившийся <ДАТА> в <адрес>, судимый:

- 29 ноября 2021 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 66 по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (содержался под стражей в период с 18 ноября 2021 года по 29 ноября 2021 года);

- 22 декабря 2021 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 20 по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (содержался под стражей в период с 18 ноября 2021 года по 22 декабря 2021 года),

осужден к лишению свободы: по ст.158.1 УК РФ (преступление от 6 февраля 2022 года) – к 6 месяцам, по ст.158.1 УК РФ (преступление от 8 февраля 2022 года) – к 4 месяцам.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам мирового судьи Вологодской области по судебному участку №66 от 29 ноября 2021 года и мирового судьи Вологодской области по судебному участку №20 от 22 декабря 2021 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединены неотбытые наказания по приговорам мирового судьи Вологодской области по судебному участку №66 от 29 ноября 2021 года и мирового судьи Вологодской области по судебному участку №20 от 22 декабря 2021 года в виде 6 месяцев лишения свободы по каждому, окончательно назначено Трофимову И.А. наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Трофимову И.А. на апелляционный срок оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Трофимову И.А. исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку №20 от 22 декабря 2021 года с 18 ноября 2021 года по 22 декабря 2021 года и с 15 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Трофимова И.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу: ООО «...»» - ... рублей ... копеек.

Принято решение по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Трофимов И.А. признан виновным в том, что будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершил два мелких хищения чужого имущества.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Трофимов И.А. выражает несогласие с решением суда, считая его необоснованным и слишком суровым.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Куликова О.Г. просит приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, приходит к выводу о наличии оснований для изменения приговора.

Виновность Трофимова И.А. в совершении преступлений установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Сам Трофимов И.А. вину в совершении тайных хищений имущества ООО «...» признал полностью, отказавшись от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердил ранее данные показания. В показаниях, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, Трофимов И.А. подробно пояснил обстоятельства совершенных им хищений.

Как верно указал в приговоре суд первой инстанции, вина осужденного подтверждается: заявлением М.Ю.И. о хищении <ДАТА> из магазина по адресу: <адрес> товарно-материальных ценностей; заявлением З.Н.М. о хищении 8 февраля 2022 года из магазина по адресу: <адрес> товарно-материальных ценностей; показаниями свидетелей М.Ю.И., З.Н.М.; показаниями представителя потерпевшего Р.В.Н. о хищениях 6 февраля 2022 года коробок конфет и упаковок рыбы, 8 февраля 2022 года коробок конфет, выявленных в результате просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения; уставом ООО «...»; справкой об ущербе и инвентаризационным актом о недостаче в результате хищения 6 февраля 2022 года; счет-фактурами; протоколами осмотра магазинов; постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №15, в порядке исполнения обязанностей мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18, от 6 сентября 2021 года о признании Трофимова И.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей и вступлением в законную силу 12 октября 2021 года; информацией судебного пристава-исполнителя о наличии возбужденного в отношении Трофимова И.А. исполнительного производства о взыскании штрафа в размере 3000 рублей по вышеназванному постановлению мирового судьи и отсутствии сведений о его оплате.

Все исследованные в судебном заседании доказательства по каждому из эпизодов преступлений суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Нарушений положений ст. 14 УПК РФ судом первой инстанции не допущено, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, не имеется.

Следует отметить, что размер причиненного ущерба по каждому из преступлений установлен в соответствии с исследованными в ходе судебного следствия документами, подтверждающими стоимость продукции.

Правовая оценка действиям осужденного судом первой инстанции дана верно по каждому из двух преступлений по ст.158.1 УК РФ как мелкому хищению чужого имущества, совершенному лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Доказанность вины и квалификация содеянного участниками процесса не обжалуется.

Психическое состояние осужденного изучено полно и объективно.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 15 марта 2022 года №... Трофимов И.А. ... Он мог в период инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

С учетом выводов экспертов, поведения в судебном заседании, вменяемость осужденного каких-либо сомнений не вызывает.

При назначении Трофимову И.А. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступления, данные личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, смягчающие обстоятельства – признание вины, явка с повинной по каждому преступлению, ..., участие в ....

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, в том числе и предусмотренного п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, поскольку временные материальные затруднения, связанные с задержкой заработной платы, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств. Кроме того, совершены хищения конфет и слабосоленой рыбы, которые явно не относятся к жизненно необходимым продуктам питания.

При назначении наказания за преступление 8 февраля 2022 года при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств судом соблюдены требования ч.1 ст.62 УК РФ. Суд первой инстанции учел как обстоятельство, отягчающее наказание Трофимова И.А. за преступление, совершенное 6 февраля 2022 года, рецидив ввиду наличия непогашенной судимости по приговору от 6 октября 2017 года за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного преступления средней тяжести с отбыванием реального лишения свободы. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, Трофимов И.А. был осужден 24 марта 2011 года Череповецким городским судом Вологодской области за совершенные в несовершеннолетнем возрасте преступления, предусмотренные п.«б» ч.4 ст.132, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Кроме того, он был осужден 6 октября 2017 года приговором Устюженского районного суда Вологодской области от 6 октября 2017 года по ч.2 ст.280, ч.1 ст.282 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и с исчислением срока наказания с 6 октября 2017 года. Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П, по смыслу ч. 1 ст. 10 УК РФ, закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином. Постановлением Устюженского районного суда Вологодской области от 7 февраля 2019 года на основании ст.10 УК РФ в приговор от 6 октября 2017 года внесены изменения, постановлено считать Трофимова И.А. осужденным по ч.2 ст.280 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (приговор от 24 марта 2011 года), к 1 году 2 месяцам лишения свободы с исчислением срока наказания с 6 октября 2017 года. Постановлено также считать полностью отбывшим наказание и немедленно освободить из мест лишения свободы. Снижение срока наказания по приговору влечет изменение срока погашения судимости, а с учетом внесенных изменений последним днем лишения свободы Трофимова И.А. по приговору от 6 октября 2017 года является день 5 декабря 2018 года. В силу п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания. Аналогичный срок погашения судимости установлен и п. «в» ст.95 УК РФ для лиц, совершивших тяжкое или особо тяжкое преступление до достижения возраста восемнадцать лет. Таким образом, на 6 февраля 2022 года судимости по приговорам от 24 марта 2011 года и 6 октября 2017 года являлись погашенными, указание на них подлежит исключению из приговора. Также из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить при назначении Трофимову И.А. наказания за совершенное 6 февраля 2022 года преступление отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. Вопреки доводам стороны защиты назначение наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст.ст.53.1, 73 УК РФ, соответствует данным личности осужденного, характеру и степени тяжести совершенных им преступлений, а также целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Наказание за преступление от 8 февраля 2022 года является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для снижения срока лишения свободы суд апелляционной инстанции не находит.Вместе с тем, поскольку судом наказание за преступление от 6 февраля 2022 года было назначено с учетом в качестве данных личности судимостей от 24 марта 2011 года и 6 октября 2017 года, а также положений ч.2 ст.68 УК РФ, срок лишения свободы за это преступление подлежит снижению. При определении срока наказания суд апелляционной инстанции ввиду наличия явки с повинной учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ. В связи с вносимыми изменениями подлежит снижению и наказание, назначенное по правилам ч.2 ст.69 УК РФ и по правилам ст.70 УК РФ. Основания для применения правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, на что указала адвокат Лобачева Т.В., отсутствуют, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке, при этом не имеет значения, какая из сторон возражала против применения особого порядка судебного разбирательства. Следует отметить, что вопреки утверждению защитника, рассмотрение дела в общем порядке соответствует требованиям ч.6 ст.316 УПК РФ, поскольку государственный обвинитель возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Необходимость отмены условного осуждения, назначенного приговорами от 29 ноября 2021 года и 22 декабря 2021 года, судом первой инстанции мотивирована в соответствии с требованиями ч.4 ст.74 УК РФ, при этом исключение из приговора указания на две погашенные судимости и отягчающего обстоятельства по одному из преступлений данный вывод под сомнение не ставит. Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима. При определении вида исправительного учреждения подлежат учету не только преступления, за которые лицо осуждается, но и преступления, за которые ранее наказание было назначено условно. Приговорами от 29 ноября 2021 года и от 22 декабря 2021 года Трофимов И.А. был осужден за преступления небольшой тяжести, при рецидиве преступлений, при том, что он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. Таким образом, отбывать наказание в виде лишения свободы Трофимову И.А. надлежит в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск разрешен в соответствии со ст.1064 ГК РФ. Оснований для освобождения осужденного от взысканных приговором процессуальных издержек не имеется, поскольку процессуальные гарантии, предусмотренные ч.10 ст.316 УПК РФ, не сохраняются при прекращении особого порядка судебного разбирательства. Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд постановил: приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 июня 2022 года в отношении Трофимова И.А. изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговорам Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 марта 2011 года и Устюженского районного суда Вологодской области от 6 октября 2017 года;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении Трофимову И.А. наказания за совершенное 6 февраля 2022 года преступление, предусмотренное ст.158.1 УК РФ, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, смягчить назначенное за данное преступление наказание до 5 месяцев лишения свободы;

- в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Трофимову И.А. наказание в виде лишения свободы сроком 7 месяцев;

- на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытые наказания по приговорам мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 от 29 ноября 2021 года и мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 20 от 22 декабря 2021 года, по каждому в виде 6 месяцев лишения свободы, и окончательно назначить Трофимову И.А. наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий