Решение по делу № 33-1006/2017 от 17.01.2017

Судья Крюкова Н.Н.                  дело № 33-1006/2017 А-146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей: Корчинской И.Г., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Науджус О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.

дело по иску Окладниковой СН к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя АО «Альфа-Банк» Поликевич Я.Р.

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 2 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу Окладниковой СН сумму страховой премии – 24 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 4 137,81 руб., компенсацию морального вреда – 3000 рублей, штраф – 15 568,90 руб., всего взыскать 46 706,71 руб.

Взыскать с АО «Альфа-Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1344,13 руб.».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Окладникова С.Н. обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что на основании заключенного с ответчиком <дата> кредитного договора ей был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок <дата> месяцев. В день заключения кредитного договора банк обязал её подписать заявление на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности, в указанную дату с неё была удержана сумма в качестве платы за страхование в размере 24 000 рублей. Заключение кредитного договора было обусловлено обязательным заключением договора страхования. Устанавливая в качестве страховщика единственное юридическое лицо, банк обязал её застраховаться в конкретной страховой компании. Условия о страховании жизни и здоровья включены в договор банком в одностороннем порядке. Банк не довел до сведения заемщика размер страховой премии и комиссионного вознаграждения банка, чем нарушил право потребителя на свободный выбор страховых услуг. Ссылаясь на нарушение ответчиком её прав как потребителя, просила признать недействительными условия кредитного договора от <дата>, устанавливающие обязанность заемщика уплатить страховую премию по договору личного страхования, взыскать с ответчика удержанную сумму 24 000 рублей, неустойку 24 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 4137 рублей 81 копейку, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5000 рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Альфа-Банк» Поликевич Я.Р. просит решение отменить. Считает ошибочными выводы суда о навязанности услуги по страхованию, полагает, что Банк не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку удержанная сумма премии не поступала в распоряжение банка, по поручению клиента была направлена в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», договор страхования между истцом и ответчиком не заключался. Обращает внимание на то, что банк не устанавливает страховые тарифы. Размер убытков истцом не доказан, отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями банка и заявленной суммой убытков. Ссылается на злоупотребление истцом правом. Также считает, что к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 395 ГК РФ применению не подлежат. Возражает относительно компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке. Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 статьи 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пункт 2 статьи 935 ГК Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со статьёй 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> между ОАО «Альфа-Банк» и Ажгибесовой (Окладниковой) С.Н. заключено соглашение о кредитовании, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок <дата> под <данные изъяты> % годовых.

Ажгибесова (Окладникова) С.Н., подписав анкету-заявление, изъявила желание заключить договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными». В случае принятия банком решения о выдаче кредита наличными, просила увеличить указанную в предварительной заявке сумму кредита на сумму страховой премии, рассчитанную как 0,20% в месяц от запрашиваемой суммы кредита на весь срок кредитования. Сумму страховой премии просила перечислить за счет средств предоставленного кредита не позднее рабочего дня, следующего за днем предоставления кредита, по реквизитам получателя ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». В анкете-заявлении имеется указание о том, что страхование производится истицей добровольно и она понимает, что выбор программ страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита. В тексте анкеты-заявления указано, что сумма кредита без страхования составляет <данные изъяты>, с учетом страховой премии – <данные изъяты>. Аналогичное волеизъявление истицы содержится в предварительной заявке на получение кредита наличными от <дата>.

Согласно выписке из лицевого счета заемщика со счета Ажгибесовой (Окладниковой) С.Н. <дата> списано 24 000 рублей для перечисления в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

<дата> между Ажгибесовой (Окладниковой) С.Н. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + Защита от потери работы и дохода», в соответствии с которым страховщики осуществляют страхование имущественных интересов, связанных со смертью застрахованного или наступлением иных событий в жизни застрахованного по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредита наличными», а также страхование имущественных интересов страхователя, связанных с возникновением у него убытков в связи с наступлением страхового случая по программе «Защита от потери работы и дохода».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе исследовав содержание вышеуказанного договора страхования, пришел к выводу о том, что страхование заемщика фактически осуществлено по программе страхования, отличной от указанной истицей в предварительной заявке и анкете-заявлении на получение кредита наличными. При этом суд исходил из того, что подписанные Окладниковой С.Н. бланки предварительной заявки и анкеты-заявления на получение кредита наличными предусматривали возможность заключения договора страхования по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + Защита от потери работы и дохода», однако в соответствующем поле напротив данных условий заемщиком поставлена отметка «нет». Ссылаясь на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у истицы волеизъявления на заключение именно договора страхования по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + Защита от потери работы и дохода», а также доказательств заключения договора страхования по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными», суд первой инстанции, установив факт неправомерного списания ответчиком со счета Окладниковой С.Н. в дату заключения соглашения о кредитовании денежной суммы в размере 24 000 рублей, указал на необходимость её взыскания с АО «Альфа-Банк».

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, суд, признав арифметически верным представленный истицей расчет, принял решение о взыскании в её пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 137 рублей 81 копейка за период с <дата> по <дата>.

Оснований для взыскания с ответчика неустойки в сумме 24 000 рублей, предусмотренной статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», судом не установлено. Решение в данной части истицей не обжалуется.

Установив нарушение ответчиком прав Окладниковой С.Н. как потребителя финансовых услуг, суд, ссылаясь на положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей. Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с принципами разумности и справедливости, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Кроме того, судом верно, с учётом пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», принято решение о взыскании с Банка в пользу Окладниковой С.Н. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 15 568 рублей 90 копеек.

Выводы суда подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Не влияющими на законность и обоснованность обжалуемого решения являются доводы апелляционной жалобы о том, что Банк является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку удержанная сумма в его распоряжение не поступала. Данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности выплатить истцу удержанную сумму, поскольку по смыслу положений абзаца 2 части 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор продажи товара (производства работ, оказания услуг), содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению положения статьи 395 ГК РФ, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к переоценке доказательств, несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 2 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Альфа-Банк» Поликевич Я.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: