Решение от 15.06.2016 по делу № 2-2473/2016 от 18.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДАТА г. Н.Новгород

Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

председательствующего федерального судьи Плаксиной В.Ю.,

при секретаре Кирилловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кожиной ИВ, Ушаковой ТВ о признании права собственности на самовольную постройку, возникшую в результате реконструкции,

У С Т А Н О В И Л:

В своем заявлении истицы указали, что они являются собственниками (доля в праве по 1/2) встроенного помещения № 1 (нежилое) общей площадью 1201,9 кв. м., этаж 1, подвал, расположенного по адресу: АДРЕС. Ранее, ДАТА г. право собственности на данное помещение было зарегистрировано за ООО «Таганка».

ДАТА г. распоряжением Администрации г. Н. Новгорода № 1270-р ООО «Таганка» предоставлен в аренду земельный участок площадью 518 кв. м. по адресу АДРЕС. ДАТА г. выдано свидетельство о регистрации права аренды ООО «Таганка» на 518 кв.м. из состава земельного участка с кадастровым № 52:18:050252:003, что составляет 518/1604 доли без выделения границ в натуре.

ДАТА г. распоряжением Администрации г. Н. Новгорода № 2567-р разрешено произвести действия по проектированию и реконструкции объекта недвижимости.

ДАТА г. ООО «Таганка» открыт ордер № НОМЕР на выполнение инженерно- коммуникационных работ.

ДАТА г. распоряжением Администрации г. Н. Новгорода № 640-р ООО «Таганка» предоставлен в аренду земельный участок площадью 1076,3 кв. м. для организации строительной площадки под реконструкцию фасада и навеса магазина по АДРЕС.

ДАТА г. от Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Н. Новгорода получено заключение № НОМЕР о согласовании проекта реконструкции.

ДАТА. государственной вневедомственной экспертизой Нижегородской области выдано заключение № 411-А по рабочему проекту на реконструкцию фасада и навеса магазина по ул. Таганская в Ленинском районе г. Н. Новгорода, отмечено соответствие проекта требованиям нормативных документов.

ДАТА г. издано распоряжение Администрации НН № 640-р о предоставлении ООО «Таганка» земельного участка в аренду для организации строительной площадки для реконструкции фасада и навеса магазина по АДРЕС, предоставлен участок площадью 1076, 3 кв. м. для организации строительной площадки. Реконструкцию предписано завершить до ДАТА года.

В период до ДАТА г. все работы по реконструкции магазина завершились, при этом реконструированный объект полностью соответствует правилам и нормам в области строительства, что подтверждается следующим:

- ДАТА г. составлен акт радиационного обследования о соответствии реконструированного магазина установленным правилам и нормам;

- ДАТА г. расторгнут договор аренды земельного участка 1076 кв. м., выделенного для организации работ по проведению реконструкции фасада и навеса магазина по АДРЕС;

- ДАТА г. изготовлено экспертное заключение Роспотребнадзора № НОМЕР о соответствии пристроя санитарным правилам и нормам;

- ДАТА г. составлен акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта между заказчиком и подрядчиком;

-ДАТА г. выполнен отчет о состоянии строительных конструкций здания магазина «Таганка» (исполнитель - ЗАО «ИТКЦ ГОЧС»). Указано что здание исправно и пригодно для эксплуатации;

-ДАТА г. составлено заключение МЧС № НОМЕР о соответствии пристроя требованиям пожарной безопасности;

-ДАТА г. управлением Ростехнадзора по Приволжскому федеральному округу выдано заключение № НОМЕР о соответствии пристроя требованиям в области охраны окружающей среды;

-ДАТА г. Департаментом архитектуры и градостроительства г. Н. Новгорода выдано заключение № НОМЕР о соответствии реконструированного объекта рабочему проекту, согласованному департаментом;

-ДАТА г. БТИ выдана выписка из реестра объектов капитального строительства в отношении жилого дома по адресу АДРЕС. Указано, что площадь помещений первого этажа и подвала составляет 1442,8 кв.м., то есть подтверждается, что на указанную дату помещение уже перестроено;

-ДАТА г. составлена справка № НОМЕР БТИ. Констатируется, что к ранее существовавшему ВП 1 расположенному в лит А пристроен пристрой под лит А 1. Площадь 247 кв. м. Поэтому ВП 1 переименовано в ВП 2;

-30.05.2012 г. выдан кадастровый паспорт на помещение ВП 2 площадью 1442,8 кв. м. кадастровый номер 52:18:0050252:736.

Параметры сетей инженерно-технического обеспечения в процессе реконструкции не изменялись, что исключило необходимость получения технических условий.

Таким образом, в период с 2004 по 2006 г.г. силами ООО «Таганка» с получением разрешения на реконструкцию, с выделением для целей реконструкции земельного участка, с подготовкой и согласованием проекта реконструкции, с проведением всех необходимых видов исследований, направленных на установление соответствия реконструированного объекта нормам и правилам, произведена и полностью завершена реконструкция фасада и навеса магазина по ул. Таганская д. 11

До момента регистрации изменений и ввода реконструированного объекта в эксплуатацию – ДАТА г. ООО «Таганка» произвело отчуждение помещения в долевую собственность истиц, которые являются правопреемниками ООО «Таганка» в части собственности на помещение, фактически приняли его в реконструированном виде. Отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию нарушает право заявителей на приведение записей о регистрации права собственности в соответствие с реально существующими характеристиками помещения, данные государственного кадастра недвижимости противоречат данным государственного реестра прав на недвижимое имущество сделок с ним.

В настоящее время ООО «Таганка» (дальнейшее наименование ООО «Меттехпром») прекратило существование в связи с исключением ДАТА г. из ЕГРЮЛ по решению налогового органа.

В силу п. п. 2 ст. 55 ГрК РФ, для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской ^Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, отсутствует как управомоченное законом лицо (застройщик), которое могло бы в установленном порядке обратиться за вводом объекта в эксплуатацию, так и у правопреемников отсутствует ряд документов, восстановление которых невозможно в связи с ликвидацией ООО «Таганка».

В досудебном порядке Кожина И.В. и Ушакова Т.В. обратились в Администрацию г. Н.Новгорода с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию, приложив все имеющиеся у них документы и разъяснив ситуацию, однако, ДАТА г. из Администрации получен ответ о том, разрешение не может быть выдано по причине отсутствия ряда документов (каких не уточняется) и в связи с тем, что застройщиком и арендатором земельного участка на время строительства выступало ООО «Таганка». Заявителям рекомендовано обратиться в суд.

В настоящее время у них имеется свидетельство о праве собственности на несуществующий в реальности объект, данные ГКН не соответствуют данным технического учета и данным государственного реестра прав на недвижимое имущество, реконструкция завершена в 2006 г., застройщик ликвидирован, отсутствует предусмотренная ст. 55 ГрК РФ возможность получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке. При этом реконструкция объекта произведена в строгом соответствии с действовавшим на тот момент порядком, реконструированный объект отвечает всем нормам и правилам. Они предприняли все возможные и необходимые меры для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, реконструкция выполнена на отведенном для данных целей участке с соблюдением порядка согласования реконструкции, объект соответствует всем строительным нормам и правилам.

Просили признать за собой право долевой собственности по ? доли на самовольную постройку, возникшую в результате реконструкции ранее существовавшего помещения: на нежилое помещение общей площадью 1 442,8 кв.м., этаж № 1 подвал № 1 номер помещения ВП2, расположенное по адресу: АДРЕС кадастровый номер 52:18:0050252:736.

В судебном заседании истицы не участвовали, о слушании дела извещались надлежаще. Интересы истиц по доверенности представлял Загоняев Д.А..

Представитель доводы иска поддержал, подтвердил изложенное в нем.

Представитель Администрации г. Н.Новгорода с иском не согласна по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Кожина И.В., Ушакова Т.В. являются собственниками по ? доли в праве каждая на встроенное помещение № 1 (нежилое) общей площадью 1 201, 90 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС. Помещение приобретено в собственность на основании договора, заключенного с ООО «Таганка» 02.05.2006 г. (л.д. 12,13).

Спорный объект представляет собой встроенное помещение магазина, находящегося на 1 этаже, а также в подвале многоквартирного жилого дома АДРЕС.

Земельный участок под указанным многоквартирным жилым домом сформирован, о чем свидетельствует Постановление Администрации г. Н.Новгорода от 24.09.2009 г. № 4990.

Как следует из объяснений представителя истцов в период с ДАТА прежним собственником нежилого помещения- ООО «Таганка» произведена реконструкция фасадов и навеса помещения для организации разгрузочных работ.

Согласно выписки из РОКС помещение № 1 прекратило свое существование после реконструкции. Вновь образовавшееся помещение № 2 расположено на 1 этаже лит. А,А1 и в подвале лит. А с общей площадью объекта 1 442,8 кв.м. с навесом лит. 7, площадь застройки 45,0 кв.м.. В результате общая площадь объекта увеличилась и стала составлять 1 442,8 кв.м.. (л.д.44).

Из планов БТИ усматривается, что к ранее существовавшему помещению ВП1, расположенному лит. А возведен пристрой под лит. А1. Помещение ВП1 переименовано в ВП2.

Письмом Администрации г. Н.Новгорода от 14.03.2016 г. в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «реконструкция фасада и навеса для организации разгрузочных работ магазина по ул. Таганская д. 11» отказано, что явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования по существу, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

П.1 ст. 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений также предусмотрено частью 2 статьи 40 ЖК РФ, в случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома, и, как следствие, увеличение доли собственника реконструированного помещения в общем имуществе многоквартирного дома.

Судом установлено, что проведенная реконструкция нежилого помещения изменила параметры площади спорного помещения.

При этом истцами не представлено доказательств, что общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме принималось решение о реконструкции помещения собственником с увеличением общей площади реконструируемого помещения.

Материалы дела и объяснения представителя истцов свидетельствуют о том, что реконструкция объекта недвижимости была проведена без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, которая повлекла увеличение общей площади нежилого помещения, увеличение доли истиц в общем имуществе в указанном многоквартирном доме и уменьшение размера общего имущества, принадлежащего остальным собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу ст. 222 ГК РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

При таких обстоятельствах на рассматриваемую реконструкцию нежилого помещения распространяются положения ГК РФ, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что истцами не доказано, что сохранением объекта в реконструированном состоянии не нарушаются права и охраняемые законом интересы сособственников помещений многоквартирного жилого дома, в связи с чем, иск, заявленный Кожиной И.В., Ушаковой Т.В. подлежит отклонению.

Доводы представителя истца о том, что проведение общего собрания собственников многоквартирного дома невозможно ввиду давности реконструкции магазина и отсутствия лиц, являвшихся собственниками помещений на момент ее проведения - суд счел ошибочными, поскольку вопрос о сохранении объекта в реконструированном состоянии и признании на него права собственности истицами ставится в настоящее время и, следовательно, лицами, правомочными распорядиться общим имуществом многоквартирного дома, являются нынешние собственники помещений жилого дома. Факт отчуждения помещения собственником, осуществившим его реконструкцию, иным лицам - не влечет за собой освобождение новых собственников реконструированного объекта от необходимости получения согласия на сохранение произведенной реконструкции остальных сособственников жилого дома.

Иные доводы представителя истциц на существо спора и исход дела не влияют, в связи с чем, не приняты судом во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 1 442,8 ░░.░. ░░░░ № 1 ░░░░░░ № 1 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░2, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.