Решение от 26.11.2021 по делу № 2-3720/2021 от 25.10.2021

Копия

70RS0003-01-2021-008508-03

Дело №2-3720/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.11.2021 Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Копанчука Я.С..,

при секретаре Матвеевой П.С.,

с участием:

представителя заявителя Пасечник О.А.,

помощник судьи Калинина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

установил:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 28.09.2021 №У-21-125871/5010-007 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.09.2021 финансовым уполномоченным Максимовой С.В. в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято решение об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Калько С.Н. взыскано страховое возмещение в размере 94 400 руб. Считает, что вышеуказанное решение нарушает права и законные интересы САО «РЕСО-Гарантия». После обращения Калько С.Н. с заявлением о прямом возмещении убытков САО «РЕСО-Гарантия» 02.04.2021 произвело выплату страхового возмещения путем перечисления суммы 159 000 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, Калько С.Н. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате в его пользу страхового возмещения. Рассмотрев претензию и приложенные к ней документы, Калько С.Н. направлен мотивированный отказ. Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, Калько С.Н. обратилась к финансовому уполномоченному, который в рамках рассмотрения обращения потребителя, назначил проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проведение которой поручил ИП Куркулев А.С. Заключением от 17.09.2021 №У-21-125871_3020-004 стоимость годных остатков была определена расчетным методом в размере 75800 руб. Выбирая расчетный метод, эксперт ИП Куркулев А.С. не обосновал возможность обработки данных универсальных площадок продажи поддержанных транспортных средств, тем самым нарушил положения п. 5.4 Единой Методики. Отмечает, что экспертиза ООО «СИБ-ЭКС» была произведена с использованием данных специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, то есть преимущественным методом определения стоимости годных остатков. 

В судебном заседании представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» Пасечник О.А. требования поддержала в полном объеме.

Заинтересованные лица Калько С.Н., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В., АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Если в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 14.03.2021 в 08 час. 20 мин. по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA GAIA, государственный регистрационный знак ... под управлением Калько С.Н., и автомобиля УАЗ ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Щур М.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Щур М.А., который, управляя автомобилем УАЗ 31519, совершил наезд на остановившейся автомобиль TOYOTA GAIA.

Изложенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела об административном правонарушении и никем под сомнение не ставились.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Калько С.Н. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

19.03.2021 Калько С.Н. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

19.03.2021 САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства Калько С.Н. 24.03.2021 ООО «СИБ-ЭКС» по направлению САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение №ПР10935524, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 449492,75 руб., с учетом износа деталей 243051,75 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 346 000 руб., стоимость годных остатков 187 000 руб.

02.04.2021 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 159 000 руб.

30.04.2021 Калько С.Н. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 123 300 руб., рассчитанном на основании экспертного заключения ООО «Томской независимой оценочной компании».

12.05.2021 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Калько С.Н. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

30.08.2021 Калько С.Н. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. от 28.09.2021 №У-21-125871/5010-007 постановлено о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя финансовой услуги Калько С.Н. страхового возмещения в размере 94 400 руб. В основу решения положено экспертное заключение ИП Куркулев А.С.

Согласно выводам экспертного заключения ИП Куркулев А.С. от 17.09.2021 №У-21-125871_3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 455968,68 руб., с учетом износа деталей 245770,34 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП 329 200 руб., стоимость годных остатков 75 800 руб.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что стоимость годных остатков определена заключением ООО «СИБ-ЭКС» на основании метода специализированных торгов, который является приоритетным методом по отношению к расчетному методу, который был использован в заключении ИП Куркулев А.С., просит признать решение Финансового уполномоченного незаконным.

Разрешая заявление, суд приходит к тому, что заключение ИП Куркулев А.С. от 17.09.2021 №У-21-125871_3020-004 нельзя принять в качестве основания для определения надлежащего страхового возмещения в пользу потребителя финансовых услуг Калько С.Н.

Так, в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии с п.3 ст. 12.1 Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Банком России 19.09.2014 утверждено Положение №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В соответствии с п.5.3. Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 Единой методики.

Согласно п.у 5.4. Единой методики, расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетный метод применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными Единой методикой.

Таким образом, из буквального толкования вышеназванных положений действующего законодательства, следует, что стоимость годных остатков транспортного средства определяется по данным специализированных торгов, при этом расчетный метод может быть применен только в том случае, если невозможно определить стоимость годных остатков транспортного средства путем оценки его на специализированных торгах.

При указанных обстоятельствах приоритетным методом при определении стоимости годных остатков транспортного средства является оценка транспортного средства на специализированных торгах.

На основании ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что экспертом ИП Куркулев А.С. в экспертном заключении от 17.09.2021 стоимость годных остатков транспортного средства Калько С.Н. определена на основании расчетного метода.

Кроме того, эксперт ИП Куркулев А.С. в своем заключении не обосновал невозможность применения метода специализированных торгов в исследовательской части своего заключения, что не соответствует требованиям Единой методики.

При этом суд отмечает, что САО «РЕСО-Гарантия» произвела страховую выплату Калько С.Н. на основании экспертного заключения №ПР10935524 от 24.03.2021, указанным экспертным заключением стоимость годных остатков спорного транспортного средства была определена на основании метода специализированных торгов.

Экспертное заключение №ПР10935524 от 24.03.2021, на основании которого САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения Калько С.Н., было проведено на основании приоритетного метода (специализированные торги) и в соответствие с требованиями Единой методики.

Таким образом, положенное в основу решения финансового уполномоченного заключение ИП Куркулев А.С. от 17.09.2021 №У-21-125871_3020-004 нельзя принять в качестве основания для определения надлежащего страхового возмещения в пользу потребителя финансовых услуг Калько С.Н.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг Калько С.Н., т.к. решение финансового уполномоченного основано на экспертном заключении ИП Куркулев А.С. от 17.09.2021 №У-21-125871_3020-004, которое не соответствует требованиям пунктов 5.3, 5.4 Единой методики.

При этом суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 28.09.2021 №░-21-125871/5010-007 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 28.09.2021 №░-21-125871/5010-007.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░/░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01.12.2021

░░░░░/░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

«__» _______________2021 ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ №2-3720/2021 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░.

░░░ 70RS0003-01-2021-008508-03