Решение от 20.08.2020 по делу № 22-3006/2020 от 22.07.2020

Судья Исаева Л.П. дело № 22-3006/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 20 августа 2020 года

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего Свиридовой Ю.В.,

судей Руппель Е.Н., Зайцевой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой Ю.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.,

защитника – адвоката Факеева Д.А., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Кумылженского района Волгоградской области Попова П.И. и апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший на приговор Кумылженского районного суда Волгоградской области от 18 мая 2020 года, по которому

Астахова Е. В., родившаяся <.......>,

осуждена:

по ч.3 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год с возложением обязанностей: ежеквартально проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденной, согласно установленному графику, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Исковые требования Потерпевший удовлетворены. С Астаховой Е.В. в пользу Потерпевший взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 110 000 руб.

Заслушав доклад судьи Руппель Е.Н., выступления прокурора Захаровой С.А., поддержавшей апелляционное представление, согласившейся с доводами апелляционной жалобы, мнение защитника – адвоката Факеева Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных представления и жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Астахова Е.В. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено 17 июля 2019 года в ст. Кумылженская Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Астахова Е.В. согласилась с предъявленным обвинением, приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Кумылженского района Волгоградской области Попов П.И. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного Астаховой Е.В. наказания. Полагает, что судом при назначении наказания не принята во внимание общественная опасность совершенного преступления, относящегося к категории тяжких. Результатом преступных действий Астаховой Е.В. явилось причинение Потерпевший значительного материального ущерба на сумму 110000 рублей, который в какой-либо части она потерпевшей не возместила. Отмечает, что Астахова Е.В. в браке не состоит, на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей не имеет. Заявляет, что судом необоснованно признано в качестве обстоятельства, смягчающего ее наказание, совершение преступления впервые. Полагает, что признавая данное обстоятельство таковым, суд поощряет лиц, совершивших преступление, и проявляет к ним снисходительность, что является недопустимым. Просит приговор изменить: исключить из приговора в качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновной, совершение преступления впервые; назначить Астаховой Е.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший приводит доводы аналогичные апелляционному представлению прокурора. Просит приговор изменить, назначить Астаховой Е.В. наказание в виде реального лишения свободы сроком на 1 год.

В возражениях на апелляционное представление прокурора Кумылженского района Волгоградской области Попова П.И. осужденная Астахова Е.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении прокурора и жалобе потерпевшей, возражениях осужденной на апелляционное представление прокурора, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Требования ст.314-316 УПК РФ при судебном разбирательстве данного уголовного дела судом выполнены.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась Астахова Е.В., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Астаховой Е.В. по ч.3 ст.159 УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре мотивирована, и не оспаривается авторами апелляционного представления и апелляционной жалобы.

При назначении наказания Астаховой Е.В. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности виновной, в том числе, то, что Астахова Е.В. по месту жительства характеризуется положительно, не привлекалась к административной ответственности, на <.......>, имеет на иждивении нетрудоспособных членов семьи, страдающих хроническими заболеваниями и нуждающихся в посторонней помощи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Астаховой Е.В., судом обоснованно признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением - принесение извинений потерпевшей, а также учтены: раскаяние, признание вины, привлечение к уголовной ответственности впервые, нахождение на иждивении нетрудоспособных членов семьи, страдающих хроническими заболеваниями и нуждающихся в посторонней помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Астаховой Е.В., судом не установлено.

Приведя мотивы, суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденной Астаховой Е.В. наказания в виде лишения свободы, при этом признал, что ее исправление и перевоспитание возможно без реального отбытия ею наказания, обоснованно применив положения ст. 73 УК РФ.

С мотивацией приведенных в приговоре доводов суд апелляционной инстанции соглашается и находит выводы суда о возможности исправления осужденной без изоляции от общества правильными.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных представлении и жалобе, суд апелляционной инстанции считает наказание соразмерным содеянному, назначенным с учетом всех обстоятельств по делу и не являющимся несправедливым вследствие чрезмерной мягкости по отношению к личности осужденной и совершенному общественно опасному деянию.

При этом следует отметить, что заявляя о чрезмерной мягкости назначенного наказания, в представлении и жалобе указывается на обстоятельства, которые судом учтены и приведены в приговоре, а иных обстоятельств, которые бы не были учтены судом, не приводится.

Доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновной, совершение преступления впервые являются несостоятельными. Часть 2 статьи 61 УК РФ не содержит запрета для учета в качестве смягчающих иных обстоятельств, не указанных в ч.1 ст.61 УК РФ. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что нарушений уголовного закона при решении данного вопроса не допущено.

Факт не возмещения ущерба на момент вынесения приговора, не является обстоятельством, которое бы препятствовало применению в отношении осужденной положений ст.73 УК РФ. Как следует из приговора, сумма ущерба взыскана с осужденной в пользу потерпевшей, в связи с чем данный вопрос будет разрешен в порядке исполнения приговора.

При таких обстоятельствах, оснований для усиления наказания, исключения из приговора указания о применении положений ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. Приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸,389³³ УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░