Решение от 29.10.2024 по делу № 12-657/2024 от 23.08.2024

Дело №

УИД 52RS0№-33

РЕШЕНИЕ

от ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Ленинского районного суда г. Н. ФИО7 Голубева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя администрации г. Н. ФИО7 В.И. на постановление начальника Специализированного отдела судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО1 Ю.С. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Администрации г. Н. ФИО7,

установил:

Постановлением начальника Специализированного отдела судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО1 (деле по тексту – СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1), ФИО1 Ю.С. № от ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Н. ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Считая постановление должностного лица незаконным, администрация г. Н. ФИО7 обратилась в Ленинский районный суд г. Н. ФИО7 с жалобой об его отмене за незаконностью, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы защитник указывает, что постановление должностного лица не соответствует требованиям п. 6 части 1 ст. 29.10 КоАП РФ, так как не содержит мотивированного решения. Кроме того, многоквартирный <адрес> литера А по <адрес> г. Н. ФИО7 постановлением администрации г. Н. ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № признан аварийным и подлежащим сносу, и включен в 1 этап (2024-2025 гг.) проведения мероприятий по переселению граждан в соответствии с адресным перечнем многоквартирных домов, утвержденным постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении региональной адресной программы «Переселение граждан на территории <адрес> в период с 2024 по 2027 годы из аварийного жилищного фонда, признанного таковым с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ».

В судебное заседание явился защитник в интересах администрации г. Н. ФИО7 В.И., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая поддержала доводы жалобы.

Заинтересованное лицо начальник Специализированного отдела судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО1 Ю.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заинтересованные лица прокуратура г. Н.ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

ФИО2 не возражала против рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления.

Выслушав защитника администрации г. Н.ФИО7 В.И., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнение им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 2 статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документа, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ведущим судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения по особым исполнительным производствам ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нижегородским районным судом, согласно которому Администрация города Н.ФИО7 обязана предоставить ФИО2, ФИО3, ФИО4, несовершеннолетним ФИО5, ФИО6 вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, находящееся в границах г. Н.ФИО7, отвечающее санитарным и техническим требованиям, равнозначное ранее занимаемому. <адрес>ю не менее 47,72 кв.м (л.д. 22-оборот, 23-24-оборот).

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вручено Администрации ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-оборот).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, полученное администрацией г. Н.ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем было вынесено требование №, в котором администрации г. Н.ФИО7 был установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить решение Нижегородского районного суда г. Н.ФИО7, полученное ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем установлено, что требование судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнено.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, явилось основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> в отношении администрации г. Н. ФИО7 протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и последующего привлечения начальником Специализированного отдела судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО1 Ю.С. к административной ответственности, предусмотренной вменяемой нормой.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием защитника администрации г. Н. ФИО7 В.И. после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, копия протокола вручена для сведения под роспись (л.д. 19-оборот-20-оборот); копией исполнительного листа (л.д. 22-оборот, 23), требованием судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-оборот), постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-оборот), актом об обнаружении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-оборот, 22) и другими представленными в материалы дела доказательствами.

Проверяя законность и обоснованность данного постановления должностного лица, суд не находит оснований для его отмены.

Судья, пересматривающий дело по жалобе соглашается с выводами должностного лица административного органа, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица не установлено.

С учетом изложенного, вывод должностного лица о доказанности вины администрации г. Н. ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались должностным лицом и получили надлежащую оценку в постановлении.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, допущенное правонарушение верно квалифицировано по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства, регулирующего исполнительное производство.

Постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы должностного лица обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, и которые были оценены с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы защитника о невиновности администрации г. ФИО7 является несостоятельными, поскольку виновность юридического лица подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Сведений о предоставлении администрации г. Н.ФИО7 отсрочки или рассрочки исполнения решения Нижегородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в материалах дела не имеется.

Должностное лицо начальник Специализированного отдела судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО1 пришла к обоснованному выводу о том, что администрацией не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, и соблюдению норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, о наличии обстоятельств, объективно препятствующих администрации г. ФИО7 исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, суду не представлено.

Под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П). Таких сведений в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы заявителя об отмене постановления должностного лица по тем основаниям, что многоквартирный <адрес> литера А по <адрес> г. Н. ФИО7 постановлением администрации г. Н. ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № признан аварийным и подлежащим сносу, и включен в 1 этап (2024-2025 гг.) проведения мероприятий по переселению граждан в соответствии с адресным перечнем многоквартирных домов, утвержденным постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении региональной адресной программы «Переселение граждан на территории <адрес> в период с 2024 по 2027 годы из аварийного жилищного фонда, признанного таковым с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ», что свидетельствует о том, что решение Нижегородского районного суда г. Н. ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено по уважительной причине, нельзя признать состоятельными, поскольку названные заявителем действия не свидетельствуют об отсутствии вины администрации г. Н. ФИО7 в совершении административного правонарушения, и не отменяют ответственность за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя в установленные им сроки, при этом, следует отметить, что вменяемое событие правонарушения является следствием несвоевременного исполнения решения суда, а также не указывает на то, что администрацией приняты своевременные, необходимые и достаточные меры к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, и соблюдения норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность.

Вместе с тем, на основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом положения указанной статьи не содержат каких-либо исключений в отношении сроков исполнения исполнительных документов, содержащих требование об обязанности предоставить жилое помещение.

Недостаточность у должника эффективных механизмов предоставления жилого помещения не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения.

Поскольку совершенное правонарушение с учетом ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан, создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в виде пренебрежительного отношения должника к исполнению своих публично-правовых обязанностей, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены принятого по делу постановления должностного лица.

Таким образом, доводы жалобы защитника направлены на переоценку исследованных доказательств, и по существу сводятся к несогласию с выводами должностного лица и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения постановления по существу, влияли на обоснованность и законность постановления должностного лица, либо опровергали его выводы о виновности администрации г. Н. ФИО7, в связи с чем, признаются судьей, пересматривающим дело по жалобе, несостоятельными, и они не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено администрации в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения правонарушения.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела также не нарушены, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица, не допущено.

При указанных обстоятельствах постановление должностного лица является законным и обоснованным и оснований для его отмены, в том числе по доводам, приведенным защитником в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░ ░░░1 ░.░. № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 17.15 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░7, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░7 ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░. ░░░7 ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░