Решение от 21.12.2023 по делу № 2-139/2023 (2-1349/2022;) от 09.11.2022

Дело № 2-139/202321 декабря 2023 года

УИД 29RS0016-01-2022-001678-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего Склейминой Н.В.,

при секретаре Батраковой К.Д.,

с участием представителя ответчика Захаровой Ю.С. – Патракеева С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Валькова Е.С. к Захаровой Ю.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Вальков Е.С. обратился с исковым заявлением к Захаровой Ю.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля VolkswagenPolo, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 15.20 часов <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля под управлением Медведевой Н.В. и автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак № по управлением Захаровой Ю.С. Согласно постановлению № от 28.07.2022, вынесенному инспектором ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Архангельску, оставленным без изменения решением <адрес>1 по жалобе Захаровой Ю.С., последняя признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. Инспектором ДПС установлено, что 28.07.2022 в 15.20 часов в <адрес> Захарова Ю.С., собственник транспортного средства Сосенков А.Н., управляя автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак № на перекрестке <адрес> в нарушении п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу автомобилю VolkswagenPolo, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Медведевой Н.В., двигавшейся во встречном направлении прямо, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ. Как следует из информации, размещенной на официальном сайте РСА, срок действия полиса ОСАГО истек 08.06.2022. 05.08.2022 Вальков Е.С. и ООО «Респект» заключили договор № Р-336/22-АЭ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, за указанные услуги он оплатил 11000 руб. Согласно заключению специалиста № 339/22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля VolkswagenPolo, государственный регистрационный знак №, составляет 580038 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также 11000 руб. расходов на составление экспертного заключения, 3500 руб. расходы, связанные с эвакуацией автомобиля, 7860 руб. – услуги по дефектовке передней левой части автомобиля, как понесенные убытки, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 16500 руб.

Представитель истца и третьего лица Медведевой Н.В. – Филиппова О.И. извещены надлежащем образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика Захаровой Ю.С. – Патрикеев С.Г. с иском не согласился. Пояснил, что в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении, не давалась оценка действиям Медведевой Н.В. с точки зрения положений абз.1 п.10.1 ПДД РФ, с которыми ответчик Захарова Ю.С. не согласна. Полагает, что без системного толкования положений п.1.3, 6.2, 6.14, абз.1 п.10.1 ПДД РФ, фактические действия участников, их оценка с точки зрения ПДД РФ указывает на обоюдную вину. Водителю автомобиляVolkswagenPolo Медведевой Н.В.следовало выбрать подходящий скоростной режим, не допускать выезда на зеленый-мигающий с целью недопущения выезда на перекресток на желтый сигнал светофора.Исходя из заключения эксперта водитель Медведева Н.В. обладала технической возможностью путем своевременного применения мер экстренного торможения без применения маневрирования позволить движущемуся а/м УАЗ Патриот выйти за пределы опасной зоны, то есть покинуть полосу следования а/м VolkswagenPolo. Относительно размера ущерба и иных расходов возражений и не попило.

Иные лица, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из содержания норм статьи 15, пунктов 1 и 2 статьи 1064, абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба имуществу потерпевшего лежит на ответчике.

При этом согласно разъяснению, приведенному в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 13 того же постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела, 28 июля 2022 года в 15 часов 20 минут на перекрестке <адрес>, водитель Захарова Ю.С., управляя автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, собственник Сосенков А.Н.,при повороте налево по зеленому сигналу светофора, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения, не уступила дорогу транспортному средствуVolkswagenPolo, государственный регистрационный знак № принадлежащего Валькову Е.С. и под управлением водителяМедведевой Н.В., движущемуся со встречного направления прямо, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершила с ним столкновение и транспортные средства получили повреждения.

Постановлением инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску№от 28 июля 2022 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела – начальника отделения административной практики ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску№<адрес>1 от 17 августа 2022 года и решением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 30 марта 2023 год, Захарова Ю.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Архангельского областного суда от 18 мая 2023 года вышеуказанные акты изменены, исключено указание на обстоятельство, отягчающее административную ответственность Захаровой Ю.С. – повторное совершение однородного административного правонарушения.Решением Третьего кассационного суда общей юрисдикции № 16-4780/2023 от 24.11.2023постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельскуот 28 июля 2022 года, решение заместителя начальника отдела – начальника отделения административной практики ОГИБДД УМВД России по г. Архангельскуот 17 августа 2022 года, решение судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 30 марта 2023 года и решение судьи Архангельского областного суда от 18 мая 2023 года, вынесенные в отношении Захаровой Ю.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставлены без изменения, а жалоба Захаровой Ю.С. – без удовлетворения.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Не согласившись с размером ущерба, ответчик сначала просил назначить по делу автотовароведческую экспертизу.

Согласно заключению эксперта ООО «КримЭксперт» № 75 от 28.08.2023, на дату составления заключения 28.08.2023 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деятелей составляет 608800 руб., с учетом износа – 466100 руб., на дату ДТП 28.07.2022 без учета износа – 575600 руб., с учетом износа – 438300 руб.

Представитель истца, ранее в судебном заседании, на требованиях настаивала, указав, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 580038 руб. находится в пределах стоимости восстановительного ремонта, определенного судебных экспертом.

Определением суда от 12.10.2023 по ходатайству ответчика назначена судебная техническая экспертиза по вопросам образования механизма и наиболее вероятной с технической точки зрения причиной (версией) дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.07.2022.

Согласно заключению эксперта № 08/11/23 от 02.12.2023, в данной дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля «УАЗ» имелась техническая возможность предотвратить рассматриваемое ДТП (столкновение с автомобилем «Фольксваген»), для чего ему необходимо и достаточно было действовать в строгом соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 13.4 ПДД РФ. В результате проведенного исследования было установлено, что автомобиль «Фольксваген» пересек стоп-линию по направлению своего движения на разрешающий сигнал сфетофора и, соответственно, имел полное право продолжать движение через пересечение проезжих частей <адрес> а потому в его действиях, с технической точки зрения, отсутствуют несоответствия требованиям пунктов 6.2 и 6.13 ПДД РФ. Ввиду того, что автомобиль «Фольксваген» в момент обнаружения его водителем опасности (выезда) автомобиля «УАЗ» на полосу его движения) находился на расстоянии (удалении) порядка 16,3м. от места столкновения, а установленный остановочный (тормозной) путь автомобиля «Фольксваген» с учетом применением мер экстренного торможения его водителем составляет величину порядка 18,77м., следует заключить, что водитель автомобиля «Фольксваген» не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем УАЗ путем применения мер экстренного торможения (16,3<18,77), а следовательно в действиях водителя автомобиля «Фольксваген» не усматривается несоответствие требованиям пункта 10.1 ПДД РФ.

Из пояснений экспертов Осина Д.С. и Бобрецова Е.С. следует, чторасстояние от стоп-линии (т.е. до места, где должен был остановиться автомобиль «Фольксваген») до места контактного ударного взаимодействия с автомобилем «УАЗ» составляет величину около 13,68м., а расстояние удаление автомобиля «Фольксваген» от места столкновения в момент включения желтого сигнала светофора находится в интервале 1,1м -7,7м, можно утверждать, что в момент включения желтого сигнала светофора автомобиль «Фольксваген» уже пересек стоп-линию, а соответственно водителю автомобиля «Фольксваген», в соответствии с пунктом 6.14 ПДД РФ, было разрешено движение через данный перекресток даже после включения желтого сигнала светофора. Все расчёты были произведены из исходных, данных представленных в материалы дела и запрошенные судом. Транспортные средства могли разъехаться при иных условиях дорожной обстановки. Любые расчеты можно произвести исходя из предполагаемой ситуации.

Заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ. Эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В проведении дополнительной экспертизы представителю ответчика определением от 21.12.2023 было отказано.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 г. № 1642-О-О).

Суд в соответствии со ст. 67 ПК РФ оценил все представленные в дело доказательства (экспертное заключение, административный материал по факту ДТП, схему места совершения административного правонарушения, фотографии с места ДТП) в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и пришел к обоснованному выводу о том, что причиной рассматриваемого ДТП явилось нарушениеводителем автомобиля «УАЗ» пунктов 8.1 и 13.4 ПДД РФ, что привело к непосредственной опасности для водителя автомобиля «Фольксваген».

При таких обстоятельствах, оснований, указывающих на обоюдную вину, в разрез доводов представителя ответчика, не имеется.

Таким образом, с Захаровой Ю.С. в пользу Валькова Е.С. подлежит взысканию в качестве материального ущерба 580038 руб. Также расходы по эвакуации автомобиля в сумме 3500 руб., расходы по дефектовке передней левой части автомобиля в размере 7860 руб., что подтверждено актом об оказании услуг от 05.08.2022, договором наряд-заказ на работы № 53701 от 08.05.2022.

Судебные расходы взысканы судом с учетом положений статей 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцом понесены расходы на проведение автоэкспертных работ с ООО «Респект» в размере 11000 руб., что подтверждается договором № Р-336/22-АЭ от 05.08.2022, актом от 10.08.2022, кассовым чеком.

Данные расходы являлись необходимыми, судом определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 580 038 руб.

В рамках заключенного ИП Филипповой О.И. договора на оказание комплексных юридических услуг от 05 сентября 2022 года и 10 октября 2022 годаВалькову Е.С. оказаны юридические услуги по направлению претензии, по изучению представленных документов, консультированию, составлению искового заявления, представительству в судебных заседаниях 28.06.2023, 03.10.2023.

Стоимость данных услуг составила 16500 руб., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями на сумму 3500 руб. от 05.09.2022 и на сумму 13000 руб. – квитанция от 10.10.2023.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд исходит из требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных услуг. Отсутствие доказательств стоимости услуг в меньшем размере.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 9114 руб., 109,98 руб. следует вернуть истцу, как излишне уплаченную.

Как следует из счета № 128 от 28.08.2023, стоимость судебной экспертизы составляет 20000 руб., данные расходы экспертному учреждению не оплачены, поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу ООО «КримЭксперт», подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в указанном размере.

Также из счета № 408 от 02.12.2023 ООО «Аварийные комиссары» следует, что стоимость экспертизы составила 40000 руб., которые не оплачены, ответчиком до её назначена на счет Управления судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе внесено 20000 руб., которые подлежат перечислению экспертному учреждению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Валькова Е.С. к Захаровой Ю.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Захаровой Ю.С. (ИНН №) в пользу Валькова Е.С. (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 580038 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3500 рублей, расходы, связанные с услугой по дефектовке в размере 7860 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 11000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16500 рублей, государственную пошлину в размере 9114 рублей, всего взыскать 628012 рублей.

Взыскать с Захаровой Ю.С. (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» стоимость автотехнической экспертизы в размере 20000 рублей.

Взыскать с Захаровой Ю.С. (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийный комиссары» (ИНН 2901165160) за производство судебной экспертизы в размере 40000 рублей, из которых 20000 руб. перечислить с депозитного счета Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе на счет экспертного учреждения по следующим реквизитам:

ООО «Аварийные комиссары», ИНН 2901165160, КПП 290101001, <адрес>, Архангельское отделение № ПАО Сбербанк г.Архангельск, БИК 041117601, кор.счет. №, счет №.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Склеймина

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2023