Решение по делу № 33-4158/2019 от 07.11.2019

Дело № 33- 4158	Судья Калачев В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2019 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Старцевой Т.Г., Алексеевой Т.В.

при секретаре Захаренко О.М.,

с участием прокурора Лазукиной О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мыськова С.Е., представление прокурора Кимовской межрайонной прокуратуры на решение Кимовского городского суда Тульской области от 16 сентября 2019 года по гражданскому делу №2-690/2019 по иску Бойко Р.М., Гуровой В.С. к Мыськову С.Е. о возмещении расходов на погребение, ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:    

Бойко Р.М., Гурова В.С. обратились с иском к Мыськову С.Е. о возмещении расходов на погребение, ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что водитель автомобиля SCODA ОКТАVIА, регистрационный знак №, Мыськов С.Е., находясь состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на пешехода Бойко В.А., в результате чего тот получил телесные повреждения, от которых позже скончался.

Погибший приходился истцу Бойко Р.М. мужем, Гуровой В.С. – сыном.

Приговором мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Мыськов С.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 125 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Апелляционным постановлением Кимовского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор изменен, Мыськову С.Е. постановлено назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год.

Истцы были признаны потерпевшими по вышеуказанному уголовному делу.

В связи с гибелью Бойко В.А. они перенесли нравственные страдания, поэтому просили взыскать в их пользу компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб. (1500000 руб. каждому), расходы на погребение в сумме 171152 рубля, и расходы на оплату услуг представителя – 30000 рублей.

Истец Гурова В.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Настаивала на удовлетворении исковых требований.

Истец Бойко Р.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истцов Бойко Р.М., Гуровой В.С. по ордерам адвокат Арса Л.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по тем же основаниям.

Ответчик Мыськов С.Е. в суд не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования признал частично.

Представитель ответчика Мыськова С.Е. по доверенности Горячев С.А. в судебном заседании исковые требования признал частично.

Решением Кимовского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бойко Р.М., Гуровой В.С. к Мыськову С.Е. о возмещении расходов на погребение, ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Мыськова С.Е. в пользу Бойко Р.М. расходы на погребение в размере 43690 рублей; расходы на оплату оказанной юридической помощи в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей; взыскать с Мыськова С.Е. в пользу Гуровой В.С. расходы на погребение в размере 54450 рубля 00 копеек, расходы на оплату оказанной юридической помощи в размере 30000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Мыськов С.Е. просит указанное решение изменить в части взыскания компенсации морального вреда, указывая на недоказанность истцами степени нравственных страданий и переживаний, испытанных в связи с гибелью Бойко В.А.

Кимовский межрайонный прокурор обратился с апелляционным представлением, дополнительным апелляционным представлением, в которых просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда с Мыськова С.Е. в пользу Бойко Р.М., Гуровой В.С. изменить, снизив его размер, в части взыскания расходов на представителя, понесенных по уголовному делу, – отменить в связи с отсутствием правовых оснований для их возмещения в рамках гражданского дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав пояснения представителя ответчика Мыськова С.Е. по доверенности и ордеру адвоката Горячева С.А., возражения истцов Бойко Р.М., Гуровой В.С., представителя истцов по ордеру адвоката Арсы Л.М., заключение прокурора Лазукиной О.Г., полагавшей необходимым решение Кимовского городского суда Тульской области от 16.09.2019 в части взыскания компенсации морального вреда с Мыськова С.Е. в пользу Бойко Р.М., Гуровой В.С. изменить, снизив его размер, в части взыскания расходов на представителя – отменить, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, приговором мирового судьи судебного участка № Кимовского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Мыськов С.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.125 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Данным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мыськов С.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем SKODA OCTAVIA, регистрационный знак №, двигаясь по автодороге в районе <адрес>, совершил наезд на пешехода Бойко В.А., с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, оставив пострадавшего, находящегося в опасном для жизни состоянии, без помощи. Впоследствии Бойко В.А. от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений скончался.

Потерпевшими по уголовному делу были признаны супруга Бойко В.А. - Бойко Р.М. и его мать - Гурова С.В.

Апелляционным постановлением Кимовского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № Кимовского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МыськоваС.Е. - изменен. Признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Мыськова С.Е., на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Усилено наказание, назначенное Мыськову С.Е. по ст.125 УК РФ, с назначением ему наказания в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 20 % заработка в доход государства. В остальной части приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мыськова С.Е. оставлен без изменения.

Разрешая возникшие спорные правоотношения, суд правильно руководствовался положениями статей 150, 151, 1101 ГК РФ, статьи 61 ГПК РФ, а также разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации относительно порядка их применения.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» указано, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В силу разъяснений, содержащихся п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 4 ст. 5 УПК РФ к близким родственникам относятся супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных законоположений и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, каждое из перечисленных выше лиц в случае причинения ему вреда в результате смерти близкого родственника, наступившей от преступления, имеет право на защиту своих прав и законных интересов.

Разрешая исковые требования Бойко Р.М. и Гуровой В.А. о гражданско-правовых последствиях действий Мыськова С.Е., который приговором мирового судьи судебного участка № Кимовского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным постановлением Кимовского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, суд первой инстанции исходя из вышеупомянутых правовых норм и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, с учетом круга лиц, участвующих в деле, и предмета судебного разбирательства верно признал установленным факт причинения Бойко Р.М. и Гуровой В.А. нравственных страданий в результате преступных действий ответчика в отношении близкого им человека.

Судебная коллегия считает правильным суждение суда первой инстанции о том, что переживания истцов, связанные с гибелью мужа и сына, являются нравственными страданиями, а сам факт родственных и семейных отношений и факт преждевременной гибели близкого человека подтверждает наличие таких страданий.

В соответствии с требованиями статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Как следует из части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Законодателем не определены критерии оценки размера денежной компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом.

Судебная коллегия считает, что выводы суда об определении размера компенсации морального вреда обоснованы, сделаны при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для снижения суммы компенсации, поскольку жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, и их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом верно, с учетом фактических обстоятельств дела, личностей истцов и потерпевшего, находившегося на момент гибели в молодом трудоспособном возрасте (23 года), без родительского попечения и содержания которого остались двое малолетних детей, один из которых родился вскоре после смерти отца (29.05.2018), а также исходя из виновного поведения ответчика, пребывавшего на момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и покинувшего место дорожно-транспортного происшествия с оставлением потерпевшего в опасном для жизни состоянии, что привело впоследствии к смерти последнего. Оснований для изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы, апелляционного представления судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления в части необоснованного взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей (Гуровой В.С.) и 20000 руб. (Бойко Р.М.).

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя истцами представлено

соглашение об оказании правовой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Бойко Р.М., Гуровой В.С. и адвокатом «Коллегии адвокатов № г. Тулы Тульской области» Арса Л.М., предметом которого является оказание квалифицированной правовой помощи по уголовным делам (ст. 125, ч.3 ст.264 УК РФ) в отношении Мыськова С.Е., по которому Бойко Р.М. была оплачена сумма в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

соглашение № об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Бойко Р.М., Гуровой В.С. и адвокатом «Коллегии адвокатов № г. Тулы Тульской области» Арса Л.М., предметом которого является оказание квалифицированной правовой помощи по уголовному делу (ст. 125 УК РФ) в отношении Мыськова С.Е. на стадии судебного следствия в суде первой инстанции. Цена договора составила 20000 рублей (пункт 3.2).

Кроме того, между истцами и адвокатом «Коллегии адвокатов № г. Тулы Тульской области» Арса Л.М. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение № об оказании правовой помощи. Предмет соглашения - оказание квалифицированной правовой помощи по уголовному делу (ст. 125 УК РФ) в отношении Мыськова С.Е. в суде апелляционной инстанции (Кимовском городском суде Тульской области). Оплата по настоящему соглашению составила 10000 рублей (пункт 3.2).

Денежные средства в размере 30000 рублей оплачены истцом Гуровой В.С., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом не принято во внимание, что вопрос о том, являются ли понесенные расходы в рамках уголовного судопроизводства процессуальными издержками и подлежат ли они взысканию с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета, решается судом, рассматривающим дело в порядке уголовного судопроизводства, что следует из части 3 статьи 131 и статьи 132 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам».

В соответствии с частью 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, понесенным по уголовному делу, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства (часть 1 статьи 132 УПК РФ).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ. Суду необходимо учитывать, что указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (часть 1 статьи 132 УПК РФ). Если суд в приговоре в нарушение пункта 3 части 1 статьи 309 УПК РФ не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства) (пункт 1 части 2 статьи 131 УПК РФ), суммы, выплачиваемой в возмещение недополученной заработной платы, или суммы, выплачиваемой за отвлечение от обычных занятий (пункты 2 и 3 части 2 статьи 131 УПК РФ), - эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42, в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Таким образом, исходя из содержания вышеприведенных норм закона и разъяснений о порядке их применения, требование истцов о возмещении расходов по оплате услуг представителя, понесенных по уголовному делу, не может быть разрешено в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению и разрешению по нормам уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, с учетом требований статьи 220 ГПК РФ, согласно которым суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса, решение суда в указанной части подлежит отмене с прекращением производства по данному требованию.

Поскольку истцы в силу пункта 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования г. Кимовск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3644 рубля 20 копеек.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кимовского городского суда Тульской области от 16 сентября 2019 года в части взыскания с Мыськова С.Е. в пользу Бойко Р.М., Гуровой В.С. расходов по оплате услуг представителя в уголовном процессе в размере 20000 рублей и 30000 рублей соответственно отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Дополнить данное решение суда указанием о взыскании с Мыськова С.Е. государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования г. Кимовск в размере 3644 рубля 20 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Мыськова С.Е. и апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи