Решение по делу № 2-135/2018 от 25.01.2018

Дело № 2-135/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2018 года г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего Молодцовой Л.И.

при секретаре Павловой Т.В.,

с участием истца Попова А.В.,

представителя ответчика Бородачева Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова А. В. к администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области о взыскании убытков в связи с проведением ремонта квартиры, процентов за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования о возмещении расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Попов А.В. обратился к администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области с иском о взыскании убытков в размере 100036 рублей, возникших в связи с проведением капитального ремонта квартиры, в которой он проживает с семьей по <адрес>, а также взыскании процентов за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования о возмещении расходов, понесенных в связи с капительным ремонтом квартиры в сумме 2287 рублей, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал, что данная квартира является собственностью администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области, а он наниматель этого жилого помещения на основании договора социального найма от 12.09.2016 года. Многоквартирный жилой дом <адрес> в г.Котельниково был сдан в эксплуатацию в 1906 году и по состоянию на 21.09.2017 года дому 111 лет. За это время в жилом доме ни разу не проводился ни текущий, ни капитальный ремонт, в результате чего его конструктивные элементы, а также конструктивные элементы <адрес> вследствие естественного физического износа пришли в негодность и требуют замены. 18 мая 2015 года он обращался с заявлением к ответчику о проведении капитального ремонта квартиры, но его заявление осталось без ответа. В целях недопущения дальнейшего разрушения конструктивных элементов в квартире он вынужден был произвести капитальный ремонт в 2015-2017 годах, а именно: заменил входную дверь 7650 рублей, произвел замену оконных блоков и полотен на пластиковые 28500 рублей, заменил оконный блок в зале на пластиковый 15000 рублей, произвел ремонт пола в квартире 20002 рубля, стен и потолков 27471 рубль, заменил электропроводку 1413 рублей, всего затратив денежные средства в размере 100036 рублей. 28 сентября 2017 года направил претензию в адрес администрации о возмещении расходов, но ответчик в письменном ответе отказал в возмещении понесенных затрат, мотивируя тем, что произведенный ремонт является текущим, который наниматель обязан проводить самостоятельно, а не капитальным. Ссылаясь на подп. «б» п.5 Договора социального найма жилого помещения от 12.09.2016 года, нормы ВСН 58-88(р) «Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (утвержденного Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 года №312), ст.30 ЖК и ст. 681 ГК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 100036 рублей, возникшие в связи с проведением капитального ремонта квартиры, проценты за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования о возмещении расходов в сумме 2287 рублей, судебные расходы в сумме 1900 рублей, из которых оплата государственной пошлины 400 рублей, оплата услуг юриста за составление искового заявления 1500 рублей.

Истец Попов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что в данной квартире он проживает с рождения, сначала жил вместе с родителями с 1966 года, после смерти родителей проживает в квартире с семьей – супругой и детьми. Он помнит, что ремонт дома проводился только в 1984 году (дом лопнул, в связи с чем дом был обложен кирпичом), более никаких ремонтов многоквартирного жилого дома и <адрес> не проводилось. Ни он, ни его родители, ни прежний собственник квартиры не производили её капитальный ремонт. Вследствие естественного физического износа пришли в негодность конструктивные элементы квартиры и требовалась их замена. Они заменили старые деревянные оконные рамы на новые пластиковые, поменяли пол и застелили его линолеумом, опустили потолки, заменили старую деревянную дверь на металлическую, оклеили стены обоями (ранее стены были окрашены), заменили электропроводку. Поскольку ответчик отказался производить капитальный ремонт принадлежащего ей жилого помещения, то он (Попов А.В.) произвел такой ремонт за свой счет. Считает, что произведенный им ремонт квартиры является капитальным, который обязана производить администрация района. При этом он не обращался в компетентные органы для проведения осмотра квартиры и составления акта обследования или заключения эксперта о необходимости проведения капитального ремонта жилого помещения. Ссылается на необходимость проведения ремонта квартиры в силу естественного физического износа конструктивных элементов.

Представитель ответчика Бородачев Д.О. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что право собственности Котельниковского муниципального района Волгоградской области зарегистрировано 31.08.2007 года на основании решения Котельниковского районного суда Волгоградской области от ********* № года. Ранее квартира находилась на балансе ФГУП «Приволжская железная дорога». С момента регистрации права собственности на квартиру, то есть с 2007 года её капитальный ремонт не проводился, о ранее проведенных ремонтах предыдущим владельцем сведений не имеется. 12.09.2016 года с Поповым А.В. был заключен договор социального найма жилого помещения, до 2016 года действовал типовой договор от 15.02.1971 года, заключенный между ДУ-41 и Поповым В.Ф. (отцом истца). В соответствии с п. «е» ч.2.1 Договора социального найма те ремонтные работы, которые произвел истец, относятся к текущему ремонту жилого помещения, обязанность которые проводить возложена на истца. Считает ссылку истца на положения ВСН 58-88 (р) о минимальной продолжительности эффективной эксплуатации конструктивных элементов жилого помещения необоснованной, поскольку такие положения носят рекомендательный характер и указывают на минимальные сроки эксплуатации элементов. Предоставленные истцом чеки не подтверждают, что указанный в них материал был установлен при ремонте квартиры, поскольку отсутствуют акты выполненных работ. Порядок принятия решения о проведении капитального ремонта предусмотрен п.п.42-47 Постановления Правительства №47 от 28.01.2006 года «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». Однако, истцом не представлены доказательства необходимости проведения таких работ, отсутствуют акты осмотра или обследования жилого помещения, заключение или решение комиссии о признании жилого помещения подлежащим капитальному ремонту и др. Просил в иске к Попова А.В. отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 2 статьи 66 Жилищного кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

В силу пунктом 5 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено и следует из материалов дела, на основании договора социального найма от 12.09.2016 года истец проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> в г.Котельниково Волгоградской области и является нанимателем данного жилого помещения.

Жилой дом по ул.<адрес> в г.Котельниково 1906 года постройки, что следует из инвентарного дела данного домовладения.

Жилое помещение по адресу: ул.<адрес> в г.Котельниково Волгоградской области находится в муниципальной собственности Котельниковского муниципального района Волгоградской области на основании решения Котельниковского районного суда Волгоградской области от *********, постановления главы Котельниковского муниципального района Волгоградской области № от *********.

Право собственности Котельниковского муниципального района Волгоградской области на указанное жилое помещение зарегистрировано 31.08.2007 года, что подтверждается выпиской из ЕРГ объектов капитального строительства от 25.06.2007 года, свидетельством о государственной регистрации права от 31.08.2007 года.

Ранее квартира находилась на балансе ФГУП «Приволжская железная дорога».

Из справки главы администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области от 20.02.2018 года следует, что с момента регистрации права собственности на квартиру, то есть с 2007 года её капитальный ремонт не проводился, о ранее проведенных ремонтах предыдущим владельцем сведений не имеется.

Из паспорта на занимаемую государственную жилую площадь квартиры №<адрес> г.Котельниково следует, что дом ранее входил в жилищный фонд ДУ-41. Между ДУ-41 и Поповым В.Ф. (отцом истца) был заключен типовой договор найма этого жилого помещения.

Из пояснений истца следует, что в данной квартире он проживает с рождения, сначала жил вместе с родителями с 1966 года, после смерти родителей проживает в квартире с семьей – супругой и детьми. Ни он, ни его родители, ни прежний собственник квартиры не производили её капитальный ремонт.

В 2009 и 2015 году истец обращался в администрацию Котельниковского городского поселения с заявлениями о проведении капитального ремонта квартиры за счет средств бюджета, на что ему было отказано в связи с тем, что администрация Котельниковского городского поселения не является собственником жилого помещения.

18 мая 2015 года супруга истца Попова Н.С. обратилась с заявлением к главе администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области о проведении ремонта в квартире №<адрес> г.Котельниково.

В письменном ответе от 15.06.2015 года на заявление Поповой Н.С. заместитель главы администрации района указал, что в расходной части бюджета Котельниковского района на 2015 года не предусмотрены средства на капительный ремонт муниципального имущества, при уточнении бюджета на 2015 год либо при формировании бюджета на 2016 год будет рассматриваться вопрос о включении мероприятий по проведению капитального ремонта муниципального имущества.

Такое решение администрации района истцом не оспорено и не обжаловалось, более заявлений в администрацию о проведении капительного ремонта истец не направлял.

В соответствии с пунктом 2 статьи 681 Гражданского кодекса Российской Федерации капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Согласно п. «б» ч.5 Договора социального найма жилого помещения Наймодатель обязан осуществить капитальный ремонт жилого помещения. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Наймодателем обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в жилом помещении, Наниматель по своему выбору вправе потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков жилого помещения, либо возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей Наймодателем.

Истец указал, что вследствие естественного физического износа пришли в негодность конструктивные элементы квартиры и требовалась их замена. Им были заменены старые деревянные оконные рамы на новые пластиковые, заменен пол и застелен линолеумом, опущен потолок, заменена старая деревянная дверь на металлическую, оклеены стены обоями (ранее стены были окрашены), заменена электропроводка. Поскольку ответчик отказался производить капитальный ремонт принадлежащего администрации района жилого помещения, то он (Попов А.В.) произвел такой ремонт за свой счет, затратив денежные средства в размере 100036 рублей, из которых замена входной двери 7650 рублей, замена оконных блоков и полотен на пластиковые 28500 рублей, замена оконного блока в зале на пластиковый 15000 рублей, ремонт пола в квартире 20002 рубля, ремонт стен и потолков 27471 рубль, замена электропроводки 1413 рублей. В подтверждение затрат предоставил суду квитанции и чеки на приобретение строительных материалов. Считает, что произведенный им ремонт квартиры является капитальным, который обязана производить администрация района.

Между тем, пунктом «е» ч.2.1 Договора социального найма жилого помещения от 12.09.2016 года, заключенным между администрацией Котельниковского муниципального района Волгоградской области (Наймодатель) и Поповым А.В. (Наниматель), предусмотрена обязанность Нанимателя производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения за свой счет, к которому относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

Таким образом, выполненные истцом ремонтные работы относятся к текущему ремонту, выполняемому за счет Нанимателя, как это установлено Договором социального найма от 12.06.2016 года, с условиями которого Попов А.В. был согласен.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, судом принимается во внимание, что необходимость проведения капитального ремонта жилого помещения Наймодателем за счет средств бюджета, является юридически значимым обстоятельством по делу, которое подлежит доказыванию истцом.

Порядок принятия решения о проведении капитального ремонта предусмотрен п.п.42-47 Постановления Правительства №47 от 28.01.2006 года «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (в ред. от 28.02.2018 №205), согласно которому решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и подлежащими капитальному ремонту относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой органами местного самоуправления по заявлению собственника жилого помещения или нанимателя.

В силу части 4 статьи 15 ЖК РФ, пунктов 7, 42, 51, 52 Положения решение вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания отнесено к исключительной компетенции межведомственных комиссий, принятие решения производится в порядке, установленном Положением.

Из пояснений истца следует, что он не обращался в компетентные органы с заявлением для проведения осмотра квартиры и составления акта обследования или заключения эксперта о необходимости проведения капитального ремонта квартиры. Считает, что необходимость проведения ремонта квартиры обусловлена естественным физическим износом конструктивных элементов жилого помещения.

28.09.2017 года обращался к ответчику с претензией о возмещении расходов, понесенных в связи с ремонтом квартиры, на что 26.10.2017 года получил отказ, поскольку проведенные работы не относятся к капитальному ремонту.

Таким образом, судом установлено, что процедура оценки фактического состояния жилого помещения на предмет его соответствия требованиям, установленным Положением и признание жилого помещения подлежащим капительному ремонту за счет средств бюджета не проводилась, заключение компетентным составом межведомственной комиссии не выносилось.

Учитывая вышеизложенное, а также установленные судом обстоятельства, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации истцом не представлено доказательств о признании жилого помещения подлежащим капительному ремонту за счет средств бюджета, а ремонтные работы, проведенные истцом относятся к текущему ремонту, подлежащему проведению за счет нанимателя, суд считает, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в связи с проведением ремонта и процентов за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца, не имеется, в связи с чем исковые требования Попова А.В. не подлежат удовлетворению.

Не могут быть приняты во внимание ссылки истца на положения ВСН 58-88 (р) о минимальной продолжительности эффективной эксплуатации конструктивных элементов жилого помещения, и необходимость наймодателя жилого помещения по договору социального найма осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, поскольку решение вопроса о проведении капитального ремонта, его сроков, отселение граждан для проведения капитального ремонта из жилого помещения находящегося в муниципальной собственности, входит в компетенцию межведомственной комиссии, создаваемой органами местного самоуправления по заявлению собственника жилого помещения или нанимателя.

Руководствуясь положениями ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=CD98519487B59BA138A30310894500AE2E47D4A51A43625C1C592C9BE7422DC73D70F876D805A40FZ0k3M"98 ГПК РФ, и учитывая, что в удовлетворении основных требования истца судом отказано, то не подлежат удовлетворению требования Попова А.В. о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 1900 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100036 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2287 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1900 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░