Решение по делу № 33-20088/2022 от 19.10.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-20088/2022 (2-192/2022)

         17 ноября 2022 года                                                  г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                        Латыповой З.Г.,

судей                                                                          Александровой Н.А.,

                                                                                            Залимовой А.Р.

    при ведении протокола судебного заседания

    помощником судьи                                                       Садыковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску КЕС, действующей в интересах несовершеннолетней ККС, к обществу с ограниченной ответственностью «КПД-Каскад» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе КЕС, действующей в интересах несовершеннолетней ККС, на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 06 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

КЕС, действующая в интересах несовершеннолетней ККС, обратилась в суд с иском (с учетом последующего уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «КПД-Каскад» (далее – ООО «КПД-Каскад») о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры в размере 103 214 рублей, неустойки за период с дата по дата - 205 395,86 рублей, неустойки в размере 1% от суммы 103 214 рублей, начиная с дата по день фактического исполнения решения суда, неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - 145 261,74 рублей, с учетом платежа в размере 63 188,87 рублей в счет исполнения по части взыскания неустойки, за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда - 50 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов за составление технического заключения - 30 000 рублей, почтовых расходов - 948 рублей, нотариальных расходов - 1 900 рублей, расходов на представителя - 30 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что дата между ООО «КПД-Каскад» и ДСВ был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: адрес, впоследствии дольщик скончался дата, на основании свидетельства о праве наследство от дата был подписан акт приема-передачи квартиры от дата между дочерью ККС и ООО «КПД-Каскад». Обращает внимание, что после сдачи застройщиком квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям; согласно техническому заключению №... в квартире были обнаружены существенные недостатки в строительстве квартире; объект строительства был сдан с нарушением установленного срока.

Решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 06 апреля 2022 года постановлено:

«исковое заявление КЕС, действующей в интересах несовершеннолетней ККС, к ООО «КПД-Каскад» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КПД -Каскад» в пользу КЕС, действующей в интересах несовершеннолетней ККС, в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры сумму в размере 103 214 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 34 000 рублей, штраф - 68 607 рублей.

Взыскать с ООО «КПД -Каскад» в пользу КЕС, действующей в интересах несовершеннолетней ККС, неустойку в размере 1% в день от суммы 103 214 рублей, начиная с дата по день фактического погашения суммы в размере 103 214 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 1% в день от суммы 103 214 рублей начиная с дата по дата отказать.

Взыскать с ООО «КПД -Каскад» в пользу КЕС, действующей в интересах несовершеннолетней ККС, неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 72 631 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в части выплаты неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - 25 000 рублей.

Решение в части взыскания неустойки в размере 72 631 рублей в исполнение не приводить.

Взыскать с ООО «КПД -Каскад» в пользу КЕС, действующей в интересах несовершеннолетней ККС, судебные расходы за составление технического заключения - 30 000 рублей, судебные почтовые расходы - 948 рублей, судебные нотариальные расходы в сумме 1 900 рублей, судебные расходы на представителя - 20 000 рублей.

Предоставить ООО «КПД -Каскад» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафов на срок с дата по дата включительно.

Взыскать с ООО «КПД - Каскад» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5358,45 рублей.

В поданной апелляционной жалобе КЕС просит изменить вышеуказанное решение суда, удовлетворив ее требования в полном объеме, указывая на то, что судом первой инстанции необоснованно применено постановление Правительства Российской Федерации № 479, так как требования к застройщику были предъявлены в досудебной претензии, полученной дата, иск подан дата, то есть задолго до опубликования вышеуказанного нормативного акта; в решении суда необоснованно делается ссылка на причины просрочки исполнения обязательства ответчиком, поскольку таких заявлений со стороны ответчика не заявлялось, в материалах дела данные документы отсутствуют; судом первой инстанции осуществлено чрезмерное снижение неустойки и штрафа по требованию связанному с просрочкой сдачи объекта долевого строительства.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя апеллянта АЕС, представителя ответчика ФЭД, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «КПД-Каскад» в пользу КЕС расходов по устранению недостатков квартиры, неустойки в размере 1% в день от суммы 103 214 рублей, начиная с дата по день фактического погашения указанной суммы, компенсации морального вреда, расходов за составление технического заключения, почтовых расходов, нотариальных расходов, в части неисполнения решения суда о взыскании неустойки в размере 72 631 рубля, отсрочки исполнения решения суда сторонами не обжалуется, в связи с чем на основании части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверяя законность решения суда в обжалуемой части и по доводам апелляционной жалобы КЕС, судебная коллегия приходит к следующему.

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) регулируются положениями пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно абзацу третьему статьи 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

        Действительно, материалами дела подтверждается, что дата КЕС направила в адрес ООО «КПД-Каскад» досудебную претензию, которая получена адресатом дата (лист дела 43-47, том 1).

        Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно обращено внимание на положения абзаца пятого пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, из содержания которого усматривается, что неустойка (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно.

        Соответственно, суд первой инстанции взыскал неустойку только за период с дата по дата, то есть до последнего дня, предшествующему официальному опубликованию названного постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В качестве обстоятельств для снижения размера неустойки по ходатайству ответчика, суд первой инстанции правомерно указал длительное изъятие у правообладателей земельных участков, необходимых застройщику для прокладки непосредственно через эти земельные участки инженерных сетей: водопроводных и канализационных труб в целях подключения жилого дома к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.

Действительно, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию осуществлено только дата (листы дела 34-35, том 2).

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и составил 196 106,60 рублей за период с дата по дата (103 214 х199 дней 1%).

Соответственно, принимая во внимание, что ответчик не скрывался от истца (лист дела 32), предпринимал меры для скорейшего введения объекта в эксплуатацию, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 34 000 рублей.

Судебная коллегия полагает взысканную сумму штрафных санкций в общем размере 102 607 рублей соразмерной последствиям нарушенного обязательства - стоимости устранения недостатков в размере 103 214 рублей (34 000 руб.+68 607 руб.).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Истица просила взыскать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры с дата по дата.

В соответствии с частью 2 статьи6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214- ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства неустойку ( пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Судебная коллегия находит расчет неустойки, произведенный судом в размере 145 261,74 рублей за период с дата по дата неверным.

На 01 апреля 2021 года ставка рефинансирования составляла 4,5% в связи с чем размер неустойки подлежащей взысканию за нарушение сроков передачи квартиры за период с дата по дата составляет 100 565,82 рубля (2 3460 700 руб. х 142 х 2 х 1/300 х 4.5%).

При этом ответчик добровольно выплатил сумму неустойки, посчитав на день фактического исполнения в размере 72 630 рублей 87 копеек из ставки рефинансирования 6,5%.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно снижен размер неустойки за нарушение сроков передачи квартиры с суммы 100 565,82 рублей до 72 631 рубля, поскольку ответчиком осуществлялись меры по оплате неустойки в размере 9 442 рублей, 63 188,87 рублей (дата) (листы дела 49-50, том 2), что в свою очередь свидетельствует об уменьшении возможного размера ущерба, причиненного потребителю.

Указанный размер неустойки подлежащей взысканию судебная коллегия полагает соразмерной последствиям нарушенного обязательства и не находит оснований для его увеличения по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером штрафа в пользу истца за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции при определении размера штрафа не учтено, что каких-либо исключительных обстоятельств для его снижения не имеется, поскольку статья 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применена к неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства, а также к неустойки связанному с устранением строительных недостатков.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае следует учитывать, что КЕС, будучи потребителем, является экономически более слабой стороной, при этом, снижение размера штрафа не будет отвечать его компенсационной природе и последствиями нарушения обязательств.

Соответственно в указанной части обжалуемое решение суда подлежит изменению, подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 37 315,50 рублей (72631руб.+2000 руб./2).

В остальной части решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 апреля 2022 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 апреля 2022 года изменить в части взыскания с ООО «КПД-Каскад» в пользу КЕС действующей в интересах несовершеннолетней ККС штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ООО «КПД-Каскад» в пользу КЕС действующей в интересах несовершеннолетней ККС штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37 315,50 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 ноября 2022 года.

Справка: федеральный судья Шарипкулова А.Ф.