Решение от 12.11.2020 по делу № 8Г-22835/2020 [88-21471/2020] от 16.09.2020

I инстанция - Гуляева Г.В.

II инстанция - Веремьева И.Ю., Лепина Л.Л. (докладчик), Болонкина И.В.

Дело № 88-21471/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Карцевской О.А.,

судей: Харитонова А.С., Кудри В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> к ФИО1 Акиф оглы о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО1 Акиф оглы на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных и земельных отношений <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 оглы о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что собственником земельного участка с кадастровым номером 44:27:090801:348 общей площадью 13 569 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является <адрес>. На данном земельном участке расположено нежилое строение - здание тепло-вагонного депо с кадастровым номером 44:27:090801:273 площадью 483,2 кв.м., право собственности на которое зарегистрировано за ФИО1оглы - ДД.ММ.ГГГГ (1/2 доля). Ответчик пользуется названным выше земельным участком без внесения соответствующей платы, в связи, с чем имеются правовые основания для взыскания с него неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 оглы в пользу Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> взыскано неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 140 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 266 руб. 84 коп., а всего взыскано 293 407 руб. 28 коп. В доход бюджета муниципального образования «городской округ <адрес>» с ФИО1 оглы взыскана государственная пошлина в размере 6 134 руб. 07 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 оглы просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами обеих инстанций нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились. От Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Судами установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером 44:27:090801:348 общей площадью 13 569 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является субъект Российской Федерации Костромская <адрес>.

На данном земельном участке расположено нежилое строение - здание тепло-вагонного депо с кадастровым номером 44:27:090801:273 площадью 483,2 кв.м., право общей долевой собственности на которое зарегистрировано за ФИО1 оглы - ДД.ММ.ГГГГ (1/2 доля), собственником другой 1/2 доли является ФИО8

Площадь земельного участка занятого строением и необходимым для содержания здания тепло-вагонного депо равна общей площади всего земельного участка - 13 569 кв.м.

В обоснование заявленных требований, Департамент ссылался на то, что ответчик использует спорный земельный участок без внесения за пользование соответствующей платы, тем самым неосновательно обогащаясь за счет государственного имущества.

Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 35, 62, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Департамента имущественных и земельных отношений <адрес>.

При этом суд исходил из того, что в заявленный период ФИО1 оглы пользовался спорным земельным участком без надлежащего оформления прав аренды на него и внесения платы за пользование, доказательств обратного стороной ответчика представлено не было.

Расчет платы за пользование земельным участком судом проверен и признан правильным.

Взыскание судебных расходов произведено судом на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился, не усмотрев основания для его отмены или изменения.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Расчет неосновательного обогащения произведен судами верно в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит. Доводы кассационной жалобы, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░ ░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░