Решение от 23.11.2016 по делу № 33-3172/2016 от 24.10.2016

Судья Пластова Т.В. Дело № 33-3172/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2016 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Петуховой М.Ю., судей Копнышевой И.Ю., Добыш Т.Ф.,

при секретаре судебного заседания Фокеевой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.

дело по апелляционной жалобе Берлимбле Я.Ю. на решение Ленинского районного суда города Иванова от 22 августа 2016 года по иску Берлимбле Я.Ю. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л а :

Берлимбле Я.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском, а именно, просил взыскать с ответчика страховое возмещение, включая величину УТС, в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты", его копии – "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" и штраф. Исковые требования мотивированы неисполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения во исполнение договора добровольного страхования транспортного средства («каско») в установленные договором сроки.

Решением Ленинского районного суда города Иваново от 22 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований Берлимбле Я.Ю. было отказано

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, как незаконное, необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильно установленных обстоятельствах, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании истец Берлимбле Я.Ю. и его представитель Чистяков С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям в ней изложенным.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя следующее: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненное вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С учетом изложенного, бремя доказывания факта причинения вреда и размера ущерба лежит на истце, а отсутствия вины - на ответчике.

Как следует из иска, "дата" в "время" у д. "данные изъяты" по ул. Ташкентская г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Тойота Камри гос. рег. знак "данные изъяты" под его управлением. Указанное ДТП произошло в период действия договора добровольного страхования транспортного средства по риску «каско» (ущерб + хищение). Страховая сумма по договору определена в размере "данные изъяты", страховая премия – "данные изъяты", форма выплаты – ремонт на СТОА.

Согласно заключению ИП Обухов-Костерин А.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – "данные изъяты", величина утраты товарной стоимости – "данные изъяты".

На осмотр Страховщику автомобиль истцом представлен не был, по заявлению истца ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В связи с возникшим между сторонами спором, по делу проведена судебная экспертиза в ООО «ТрансТехКомп», в соответствии с выводами которой заявленные повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, то есть последствиям контактного взаимодействия автомобиля с препятствиями, представляющими собой снежный бруствер и дорожное ограждение в виде бетонных блоков, расположенных в предполагаемом исходными данными месте столкновения. Заявленные повреждения автомобиля получены не при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Оценив представленные в дело доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, правильно установив юридически значимые обстоятельства, правильно применив указанные выше нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением экспертизы, положенной в основу оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой инстанции основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании.Мотивы, по которым суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными. Оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Нарушений при проведении экспертизы, на которые ссылается апеллянт, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы на нарушение права истца на осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон в связи с выбором экспертного учреждения без учета мнения сторон, отказ в вызове и допросе эксперта и в назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из этого следует, что, по общему правилу, экспертиза назначается судом по ходатайству лиц, участвующих в деле. При этом суд, разрешая ходатайство о назначении экспертизы, заслушивает мнение явившихся лиц, участвующих в деле (статья 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и в случае его удовлетворения выносит определение о назначении экспертизы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 19.11.2015 N 2600-О, в силу части второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (часть первая статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренное статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочие суда по назначению экспертизы, по определению того, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, а также круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, равно как и разрешение вопроса о назначении повторной экспертизы (часть вторая статьи 87 данного Кодекса) в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Действия суда первой инстанции указанным правовым положениям полностью соответствовали. Посчитав заключение эксперта достаточно мотивированным, ясным, не требующим разъяснений, суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом исследовалась не рассматриваемая, а какая-то иная дорожная ситуация, что выводы эксперта противоречат установочной части заключения, судебной коллегией проверены, оснований для исключения заключения эксперта из числа доказательств, для постановки под сомнение его выводов, не усматривается, исходя из следующего.

Так, по мнению истца, на стр. 12 заключения, эксперт указывает, что имел место факт ДТП и в результате взаимодействия с указанными объектами следообразования (снежный бруствер и бетонные блоки) на узлах оснащения кузова возник комплекс изменений, перечень которых отображен в материалах дела, однако, в выводах содержится противоположенный вывод.

Указанные доводы являются несостоятельными. Указанная истцом часть экспертного заключения на стр. 12 вырвана из контекста заключения в целом. Указанная часть заключения является вводной, в которой описывается рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие в том свете, как оно было описано истцом. Имеющиеся в данной части выводы о нарушении истцом норм ПДД, выходят за рамки поставленных перед экспертом вопросов, однако, на суть последующих выводов не влияют.

Так, приходя к выводу, что повреждения автомобиля Тойота Камри не являются следствием заявленного истцом дорожно- транспортного происшествия, эксперт исходил из того, что ни на одном участке, даже в зоне максимального приближения колеи, оставленной колесами транспортного средства, к бетонным блокам, снежный бруствер не прекращает существовать. Сохраненное состояние снежного бруствера демонстрирует тот факт, что автомобиль даже не касался бетонных блоков, а двигался вдоль них по криволинейной траектории, сохраняя в целости строение скопившейся рядом снежной массы.

Оснований ставить под сомнение данный вывод эксперта не имеется. Он подтверждается сделанными сотрудниками ГИБДД фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия. Схема места ДТП, на которой имеется отмеченное место удара о бетонные блоки, сама по себе выводов эксперта опровергнуть не может.

В соответствии с п. 214 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 22.12.2014), после проведения первоначальных действий на месте дорожно-транспортного происшествия, сотрудником, кроме прочего, составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения (пункт 220 настоящего Административного регламента), к которому прилагается схема места совершения административного правонарушения. В схеме отражается место дорожно-транспортного происшествия (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности); ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а также технические средства регулирования дорожного движения; ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии); положение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги; направление движения участников дорожно-транспортного происшествия до момента его наступления, место столкновения со слов каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, очевидцев. В случае несогласия участников дорожно-транспортного происшествия со схемой, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении содержание схемы места совершения административного правонарушения удостоверяется понятыми. Дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и принятия объективного решения по делу, излагаются в рапорте. Вещественные доказательства фиксируются и приобщаются к делу об административном правонарушении.

Как следует из сделанных на месте ДТП фотографий, по состоянию на момент приезда сотрудников ГИБДД автомобиль в непосредственной близости от бетонных блоков не находился, а следовательно, место удара, было отмечено на схеме со слов водителя (истца). Иных участников ДТП, а также очевидцев, то есть лиц, незаинтересованных в итоге рассматриваемого события, в рамках проверочного материала установлено и опрошено не было.

При этом судебная коллегия отмечает, и на это обращалось внимание представителя истца при рассмотрении дела, что сотрудниками ГИБДД очень тщательно было зафиксировано место ДТП и повреждения автомобиля истца (36 фотоснимков). Из имеющейся в деле фотографии ( л.д. 49), а также при приближенном рассмотрении данного снимка на файле электронного носителя ( л.д. 84), представленных с другими материалами дела эксперту, усматривается, что в месте наибольшего приближения автомобиля к бетонным блокам, имеется осыпь снежного бруствера в колеи от автомашины, при этом часть снежного бруствера в непосредственной близости с бетонными блоками остается неизменной, в связи с чем не имеется оснований для категоричного утверждения, что маневр автомашины истца вправо был сопряжен с непосредственным контактом с бетонными блоками. При таких обстоятельствах оснований для сомнений в выводах эксперта об отсутствии контакта, у судебной коллегии не имеется.

Более того, данные выводы подтверждаются исследованиями эксперта в части анализа зафиксированных на автомобиле истца повреждений, которые, по мнению эксперта, с учетом их ос░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░»)░ ░.░.) ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░ ░░ ░░░░), ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 60 ░░/░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░). ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░.░. 152), ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░. ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ( ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ :

░░░░░ :