Решение по делу № 2-4721/2022 от 09.02.2022

К делу № 2-4721/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2022 г.                   Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи:                                Арзумановой И.С.

при секретаре:                                                              Почуйко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гребенкина М. В., Караевой Л. ВаЛ.ны к ООО специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гребенкин М.В., Караева Л.В. обратились в суд с иском к ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.01.2021 по дату вынесения решения в размере 396 рублей 77 коп. за каждый день просрочки на каждого, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей на каждого, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, судебных расходов в размере 11 841 рубль 50 коп. – в пользу Гребенкина М.В., 11 800 рублей – в пользу Караевой Л.В.

В обоснование требований указано, что 03.12.2018 между Гребенкиным М.В, Караевой Л.В. и ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» был заключен договор участия в долевом строительстве №С/Л-5/ПД2/УКН1179/ЭТ14/2018. Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира, проектной площадью 32,4 кв.м., под условным номером 1179, расположенная во 2-м подъезде на 14-м этаже 5-го Литера ЖК «Свобода». Обязательство по оплате стоимости квартиры в размере 1 400 360 рублей истцами выполнено в полном объеме. При этом, ответчик свои обязательства по строительству многоквартирного дома и передаче истцам объекта долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее 28.02.2021 не исполнил, объект по акту приема-передачи участникам долевого строительства до настоящего времени не передан. 30.12.2021 истцами в адрес застройщика направлена претензия с требованием о выплате неустойки, оставшаяся без удовлетворения.

Истцы, представитель истцов по доверенности Горбачева А.В. в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом. В материалах дела содержится ходатайство Горбачевой А.В. о рассмотрении дела в отсутствие истцов и их представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте был уведомлен надлежащим образом. До начала судебного заседания представитель истца по доверенности Сучкова К.В. представила отзыв на иск с просьбой о снижении размера неустойки до суммы, не превышающей 20 000 рублей, компенсации морального вреда – до 2 000 рублей, судебные расходы – до 4 000 рублей. Также просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 03.12.2018 между Гребенкиным М.В, Караевой Л.В. и ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» был заключен договор участия в долевом строительстве №С/Л-5/ПД2/УКН1179/ЭТ14/2018. Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира, проектной площадью 32,4 кв.м., под условным номером 1179, расположенная во 2-м подъезде на 14-м этаже 5-го Литера ЖК «Свобода» в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара.

Цена договора составила 1 400 360 рублей. Оплата была произведена в следующем порядке: 453 026 рублей – за счет средств федерального бюджета на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, 947 334 рубля за счет кредитных средств, представленных ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 03.12.2018.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости т о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п.п.3.5. Договора долевого участия №С/Л-5/ПД2/УКН1179/ЭТ14/2018 от 03.12.2018 срок передачи квартиры дольщикам – не позднее, чем 28.02.2021.

Оценивая доводы сторон относительно несвоевременной передачи истцам квартиры, суд исходит из следующих установленных при рассмотрении дела фактов и обстоятельств:

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости т о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Заключенным между ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» и истцами договором предусмотрено, что срок исполнения обязательства - не позднее, чем до 28.02.2021 (п. 3.5 договора), дополнительных соглашений между сторонами договора не заключалось. При этом, акт приема-передачи сторонами до настоящего времени не подписан.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с 02.01.2021 по день вынесения решения в размере 396 рублей 77 коп. за каждый день просрочки на каждого. Расчет истцами представлен на дату составления искового заявления.

Представитель ответчика по доверенности Сучкова К.В. предоставила суду расчет неустойки, согласно которому за период с 01.03.2021 по 29.03.2022 г. расчет неустойки должен быть произведен следующим образом: 1 400 360 х 394 х 2 х 1/300 х 4,25 % = 156 326 рублей 85 копеек.

Проверив представленные сторонами расчеты, суд приходит к следующему выводу.

Днем передачи квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве является 28.02.2021. Таким образом, днем начала периода просрочки является первый рабочий день, следующий за днем передачи квартиры, то есть 01.03.2021. На 19.04.2022 количество дней просрочки - 415.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации №41-КГ17-26 от 24.10.2017 в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства 4 застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества, суд считает необходимым применить ставку рефинансирования, действовавшую на день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче квартиры истцам – 4,25 %.

Таким образом, расчет неустойки должен быть произведен следующим образом: 1 400 360 х 415 х 2 х 1/300 х 4,25 % = 164 659 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика просила снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым - абзац 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Суд учитывает правовую позицию, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000г. № 263-0, согласно которой положения п. 1 т.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства застройщика и не должна служить средством обогащения дольщика, но при этом направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, то суд приходит к выводу о том, что подлежащая в пользу неустойка, в требуемом размере, является явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, считает возможным снизить ее, взыскав в пользу каждого из истцов по 60 000 рублей.

Положением ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акта Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов по 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что истцы 30.12.2021, то есть до предъявления настоящего иска, обращались к ответчику с претензией о выплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, которая осталась без удовлетворения.

Принимая во внимание, что с ответчика в пользу каждого из истцов взыскана сумма в размере 63 000 (60 000 + 3 000) рублей суд считает, что в силу закона с ответчика необходимо взыскать штраф в размере 31 500 рублей на каждого (63 000 рублей / 2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ распределение судебных расходов между сторонами стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцы понесли расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей каждый (договор на оказание юридических услуг от 25.12.2021 г., расписка в получении денежных средств от 26.12.2021).

С учетом требований разумности, исходя из характера спора, степени сложности дела, объема выполненных представителем работ, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей на каждого из истцов.

Истцами в судебные расходы также включены расходы на оформление нотариальных доверенностей в размере 1 800 рублей за каждую из доверенностей.

Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд руководствуется п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, что не усматривается из представленных в материалы дела копий доверенностей №15АА1047182 и №15АА1047183.

В силу ст.17 Закона «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителя, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание факт освобождения истцов как потребителей от уплаты госпошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу федерального бюджета сумму госпошлины исходя из основной суммы удовлетворенных требований в размере 3 600 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гребенкина М. В., Караевой Л. ВаЛ.ны к ООО специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО специализированный застройщик «СЗ «СпецСтройКраснодар» в пользу Гребенкана М. В. неустойку за нарушение сроков сдачи объекта капитального строительства по договору участия в долевом строительстве №С/Л-5/ПД2/УКН1179/ЭТ14/2018 от 03.12.2018 за период с 01.03.2021 по 19.04.2022 в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 31 500 рублей, расходы на оплату услуг8 представителя в размере 2 500 рублей, а всего взыскать 97 000 (девяносто семь тысяч) рублей.

Взыскать с ООО специализированный застройщик «СЗ «СпецСтройКраснодар» в пользу Караевой Л. ВаЛ.ны неустойку за нарушение сроков сдачи объекта капитального строительства по договору участия в долевом строительстве №С/Л-5/ПД2/УКН1179/ЭТ14/2018 от 03.12.2018 за период с 01.03.2021 по 19.04.2022 в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 31 500 рублей, расходы на оплату услуг8 представителя в размере 2 500 рублей, а всего взыскать 97 000 (девяносто семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «СпецСтройКраснодар» в доход муниципального образования город Краснодар государственную пошлину в размере 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 1 месяца.

Судья: