Решение от 22.08.2024 по делу № 8Г-18291/2024 [88-19972/2024] от 19.07.2024

УИД 73RS0013-01-2023-004869-65

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19972/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 августа 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Туляковой О.А., Киреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства туризма Херсонской области на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 февраля 2024 года с учетом определения об исправлении описки от 4 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 июня 2024 года по гражданскому делу № 2-139/2024 по иску Чернуцкого Николая Николаевича к Министерству курортов и туризма Херсонской области, Министерству туризма Херсонской области, председателю ликвидационной комиссии Белому Андрею Арсентьевичу о признании незаконным увольнения, об изменении формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, убытков и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Туляковой О.А., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Чернуцкий Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Министерству курортов и туризма Херсонской области, Министерству туризма Херсонской области, председателю ликвидационной комиссии Белому А.А. о признании незаконным увольнения, об изменении формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, убытков, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что на основании приказа от 08.09.2022 г. № 04-ОК Чернуцкий Н.Н. принят на работу главным специалистом по юридической, кадровой работам и делопроизводству Министерства туризма Херсонской области. В соответствии с приказом от 01.11.2023 г. № 24-ОК он уволен с работы. Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24.04.2023 г. истец был восстановлен на работе. Однако приказом Министерства курортов и туризма Херсонской области от 13.10.2023 г. № 137-К повторно уволен с должности главного специалиста по юридической, кадровой работам и делопроизводству Министерства туризма Херсонской области. С увольнением не согласен. Указанные в приказе основания увольнения не соответствуют действительности. Полагает, что приказ об увольнении умышленно издан за 3 дня до истечения срока уведомления об увольнении в связи с ликвидацией организации. Приказ об увольнении направлен работнику спустя 16 дней после увольнения. При этом ему не направлены необходимые при увольнении документы, не произведен расчет и выплата сумм, причитающихся при увольнении. Кроме того, он уволен в период временной нетрудоспособности, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее направление по почте заказным письмом с уведомлением ему не направлялось. Действия ответчика направлены на создание препятствий для осуществления трудовой деятельности истца. Ответ на его обращение о работе, условиях и месте работы не направлен. С учетом уточнения истец просил признать увольнение незаконным, в соответствии с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации изменить формулировку увольнения на увольнение по пункту части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить дату увольнения с 13.10.2023 на 27.11.2023, взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудиться, в размере 256 947 руб., компенсацию за невыдачу трудовой книжки в размере 256 947 руб., за невыдачу справки СТД-Р в размере 256 947 руб., материальный ущерб, причиненный в результате неисполнения решений органов по рассмотрению трудовых споров, в размере 256 947 руб., выходное пособие в размере 164 710 руб., заработную плату за время вынужденного прогула согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 28 538 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные издержки в размере 1 272 руб., обязать ответчика выдать трудовую книжку, справку формы СТД-Р, расчетный лист при прекращении трудового договора с работником, записку-расчет, справку о доходах по форме 2-НДФЛ за текущий год, выписку из формы СЗВ-М, справку о доходах для расчета пособий по временной нетрудоспособности за текущий год, выписку из РСВ, выписку из формы СЗВ-СТАЖ, справку формы 182н о сумме зарплаты, справку о доходах за текущий и предыдущий годы, выписку из формы ДСВ-3, справку о доходах (пункт 3 статья 230 Налогового кодекса Российской Федерации), справку для службы занятости.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 февраля 2024 года с учетом определения об исправлении описки от 4 апреля 2024 года исковые требования Чернуцкого Н.Н. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ Министерства туризма Херсонской области от 13.10.2023 № 137-к об увольнении Чернуцкого Н. Н. с работы в Министерстве туризма Херсонской области с должности главного специалиста отдела по юридической, кадровой работам и делопроизводству с 13.10.2023. Взысканы с Министерства туризма Херсонской области в пользу Чернуцкого Н.Н. компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 576 руб. 84 коп., всего 10 576 (десять тысяч пятьсот семьдесят шесть) руб. 84 коп. На Министерство туризма Херсонской области возложена обязанность выдать Чернуцкому Н.Н. сведения о его трудовой деятельности: справки о доходах истца за 2023 и 2024 год, в том числе по форме 2-НДФЛ, выписку из формы СЗВ-М и формы СЗВ-СТАЖ, выписку из РСВ. В удовлетворении требований об изменении формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, материального ущерба, выдачи иных документов, а также о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано. С Министерства туризма Херсонской области в доход местного бюджета взыскана госпошлина 300 (триста) руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 июня 2024 года решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 февраля 2024 года с учетом определения об исправлении описки от 4 апреля 2024 года отменено в части отказа удовлетворении требований о восстановлении Чернуцкого Н.Н. в прежней должности, взыскании в пользу Чернуцкого Н. Н. среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности по предоставлению выписок из формы СЗВ-М и формы СЗВ-СТАЖ, в указанной части принято новое решение. Чернуцкий Н.Н. восстановлен на работе в Министерстве туризма Херсонской области в должности главного специалиста отдела по юридической, кадровой работам и делопроизводству с 14 октября 2023 года. Взыскан с Министерства туризма Херсонской области в пользу Чернуцкого Н.Н. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14.10.2023 г. по 18.06.2024 г. в размере 665 304 руб. 06 коп. В удовлетворении требования о возложении обязанности на Министерство туризма Херсонской области предоставить Чернуцкому Н.Н. выписки из формы СЗВ-М и формы СЗВ-СТАЖ отказано. Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 февраля 2024 года, с учетом определения того же суда от 4 апреля 2024 года об исправлении описки, отменено в части взыскания с Министерства туризма Херсонской области в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Чернуцкого Н.Н., Министерства туризма Херсонской области без удовлетворения.

Министерство туризма Херсонской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановленные судебные акты отменить, как незаконные, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель Министерства туризма Херсонской области и Министерства курортов и туризма Херсонской области – Байраченко В.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержала.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание оспариваемых судебных актов, и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что 08.09.2022 г. Чернуцкий Н.Н. принят на работу в Министерство туризма Херсонской области на должность главного специалиста отдела по юридической, кадровой работе и делопроизводству.

Указом Президента Российской Федерации от 19.10.2022 № 756 с 20.10.2022 г. с ноля часов на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской и Херсонской областей введено военное положение.

19.10.2022 г. начата эвакуация жителей города Херсона и населенных пунктов, расположенных на правобережье Херсонщины, в том числе работников министерств и ведомств.

19.10.2022 часть сотрудников Министерства туризма Херсонской области, в том числе Чернуцкий Н.Н., эвакуированы в г. Анапа Краснодарского края.

На основании приказа временно исполняющего обязанности министра туризма Херсонской области от 01.11.2022 № 24-ОК трудовые отношения с Чернуцким Н.Н. прекращены по пункту 7 части 1 статьи 83 ТК РФ.

Приказом временно исполняющего обязанности министра туризма Херсонской области от 12.04.2023 № 34-к Чернуцкий Н.Н. восстановлен на работе в Министерстве туризма Херсонской области на должности главного специалиста отдела юридической, кадровой работы и делопроизводству с 12.04.2023.

Согласно пункту 2 данного приказа трудовой договор от 08.09.2022 г. с Чернуцким Н.Н. приостановлен в отношениях, действовавших на момент фактического прекращения выполнения им трудовых функций в период эвакуационных мероприятий.

Приведенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24.04.2023 г. по гражданскому делу № 2-961/2023, которым Чернуцкий Н.Н. восстановлен на работе в Министерстве туризма Херсонской области в должности главного специалиста отдела по юридической, кадровой работе и делопроизводству с 01.11.2022 г. С Министерства туризма Херсонской области в пользу Чернуцкого Н.Н. взыскан утраченный заработок за период с 02.11.2022 г. по 11.04.2022 г. в размере 432 651 руб. 72 коп., оплата за последний рабочий день 01.11.2022 г. в размере 4081 руб. 62 коп., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 5288 руб. 50 коп.

Вступившим в законную силу решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24.07.2023 по гражданскому делу № 2-1581/2023 в удовлетворении исковых требований Чернуцкого Н.Н. к Министерству туризма Херсонской области о признании незаконным части приказа, трудового договора, невыплаты заработной платы с 12.04.2023, понуждении к совершению определенных действий, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Указанными судебными постановления установлено, что универсальное правопреемство между Министерством туризма Херсонской области и Министерством курортов и туризма Херсонской области не наступило, полная передача прав и обязанностей между юридическими лицами не произошла. Также установлена правомерность приостановления действия заключенного с истцом трудового договора с момента издания соответствующего приказа, размер среднедневного заработка - 4081 руб. 62 коп.

Приказом Министерства туризма Херсонской области от 13.10.2023 г. № 137-к Чернуцкий Н.Н. уволен с работы в Министерстве туризма Херсонской области с должности главного специалиста отдела по юридической, кадровой работам и делопроизводству, с прекращением с ним трудового договора от 08.09.2023 г. № 5 с 13.10.2023 г. на основании пункта 7 части 1 статьи 83 ТК РФ. Основанием для увольнения указаны Указ Президента Российской Федерации от 19.10.2022 № 756, постановление Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1876 «О реализации мероприятий по переселению жителей города Херсона и правобережной части Херсонской области, вынужденно покинувших место постоянного проживания и прибывших в экстренном массовом порядке на территорию иных субъектов Российской Федерации».

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, учитывая, что п.9 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2022 г. №2571 предусматривает возможность прекращения трудового договора с эвакуированным работником на основании пункта 7 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации лишь в случае если эвакуированный работник не вышел на работу по истечении 6 месяцев со дня информирования работодателем работника (в том числе через средства массовой информации) о возобновлении деятельности (или необходимости приступить к работе), а таких доказательств суду не представлено, суд пришел к выводу, что увольнение истца по данному основанию является незаконным. При этом в удовлетворении исковых требований к Министерству курортов и туризма Херсонской области, председателю ликвидационной комиссии Белому А.А. отказал.

Поскольку Чернуцким Н.Н. заявлено требование о выплате ему заработка за время вынужденного прогула и изменение формулировки увольнения, суд счел возможным ограничиться вынесением решения в виде признания увольнения незаконным без указания на необходимость его восстановления на работе.

Признав увольнение незаконным, суд в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с Министерства туризма Херсонской области в пользу Чернуцкого Н.Н. компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Поскольку работник не обязан обосновывать причину нуждаемости в запрашиваемых документах, связанных с работой, в соответствии с положениями ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации суд возложил на ответчика обязанность выдать справки о его трудовой деятельности – справки о доходах за 2023 и 2024 год, в том числе по форме 2- НДФЛ, выписку из формы СЗВ-М и формы СЗВ-СТАЖ, выписку из РСВ, отказав в выдаче иных справок.

Ввиду того, что требование истца об изменении формулировки увольнения оставлены без удовлетворения, не усмотрено оснований для взыскания выходного пособия.

Поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение его доводов о намерении трудоустроиться на другое место работы, судом отказано в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о незаконности приказа Министерства туризма Херсонской области от 13.10.2023 № 137-к, так как восстановив в прежней должности Чернуцкого Н.Н. в период военного положения на территории Херсонской областей приказом временно исполняющего обязанности министра туризма Херсонской области от 12.04.2023 № 34-к, работодатель этим же приказом приостановил действие трудового договора от 08.09.2022 г. в отношениях, действовавших на момент фактического прекращения выполнения им трудовых функций в период эвакуационных мероприятий.

Также счел верными выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, и правомерности отказа в изменении формулировки увольнения, даты увольнения, взыскания выходного пособия, компенсации за невыдачу трудовой книжки.

Отклоняя доводы Министерства туризма Херсонской области о том, что Министерство не приостанавливало свою деятельность, суд второй инстанции отметил, что в период военного положения Министерство туризма Херсонской области было эвакуировано из г. Херсона сначала в г. Анапу Краснодарского края, затем в г. Геническ Херсонской области. В связи с чем работодатель должен был сообщить работнику о необходимости возобновления трудовых отношений. При этом надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих направление в адрес работника представленного в материалы дела уведомления о необходимости приступить к работе в г.Геническ Херсонской области (письмо ответчика от 11.10.2023 г., Т.1, л.д. 195).

Вместе с тем, принимая во внимание положения ч.1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (п. 60) суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе в прежней должности, что повлекло отмену судебного акта в указанной части с принятием нового решения о восстановлении Чернуцкого Н.Н. на работе в Министерстве туризма Херсонской области в должности главного специалиста отдела по юридической, кадровой работам и делопроизводству с 14 октября 2023 года.

В связи с признанием увольнения незаконным и восстановлении работника в прежней должности, суд второй инстанции в силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14.10.2023 г. по 18.06.2924 г. на сумму 665304, 06 руб. (4081, 62 х 163 рабочих дня).

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований о возложении обязанности на работодателя по предоставлению работнику выписок из формы СЗВ-М и формы СЗВ-СТАЖ.

Признавая вывода суда первой инстанции в вышеуказанной части ошибочными, суд второй инстанции исходил из того, что указанные формы отчетности упразднены с 01.01.2023 г., что делает решение суда в данной части неисполнимым и влечет его отмену в данной части.

С учетом вышеуказанных обстоятельств в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, как с проигравшей спор стороны, взысканы судебные расходы в размере 576 руб. 84 коп., которые подтверждены документально и связаны с защитой нарушенного права истца.

При этом с целью защиты публичных интересов на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла необходимым проверить решение суда в части взыскания с Министерства туризма Херсонской области государственной пошлины в доход местного бюджета, что явилось основанием для отмены решения суда в данной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы суда первой (в неотмененной части) и апелляционной инстанций основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Выражая несогласие с постановленными судебными актами в части удовлетворения исковых требований Чернуцкого Н.Н. заявитель кассационной жалобы указывает о несогласии с выводом суда, что ответчик не доказал факт постоянной работы Министерства в условиях эвакуации; истец знал о восстановлении на работе, однако от явки на работу уклонился, допустив злоупотребление правом; истцу известно, что Министерство продолжает работу.

Указанные доводы уже являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных актах, с которыми судебная коллегия кассационной инстанции соглашается.

Особенности регулирования трудовых правоотношений на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области урегулированы постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2022 № 2571.

Пунктом 9 названного постановления Правительства Российской Федерации предусмотрено, что с работниками, эвакуированными после 30.09.2022 в соответствии с решениями высших исполнительных органов Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, действие трудового договора приостанавливается до окончания эвакуации в установленном указанными высшими исполнительными органами порядке, либо за ними может быть сохранено рабочее место в соответствии с нормативными правовыми актами Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, действовавшими по состоянию на 30.09.2022.

Учитывая, что пункт 9 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2022 № 2571 предусматривает возможность прекращения трудового договора с эвакуированным работником на основании пункта 7 части 1 статьи 83 ТК РФ лишь в случае, если эвакуированный работник не вышел на работу по истечении 6 месяцев со дня информирования работодателем работника (в том числе через средства массовой информации) о возобновлении деятельности (или необходимости приступить к работе), а таких доказательств не представлено, выводы судов о том, что в рассматриваемом случае увольнение истца по данному основанию является незаконным, являются правильными.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в апелляционном определении, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░ 2024 ░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2024 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░