Решение по делу № 11-11/2018 от 08.08.2018

РњРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ Васильченко Р›.Рњ.                   Дело в„–2-33/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №11-11/2018

21 сентября 2018 Рі.                              Рі. Стародуб

Апелляционная инстанция Стародубского районного суда Брянской области в составе

председательствующего – судьи Будниковой Р.М.,

при секретаре Булей И.Ю.,

с участием представителя истца Ермачкова Д.Н.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» Новикова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Скаклеенко А.Т. на определение мирового судьи судебного участка №52 Стародубского судебного района Брянской области от 9 июля 2018 г. по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» к Скаклеенко А.Т. о взыскании задолженности за электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» (далее – ООО «ТЭК-Энерго», истец) обратилось к мировому судье с указанным иском, ссылаясь на то, что между ним и Скаклеенко А.Т. (ответчик) был заключен устный договор энергоснабжения объекта, расположенного по адресу: <адрес> и ответчику для осуществления взаиморасчетов был открыт лицевой счет №.

ДД.ММ.ГГГГ при проверке правильности снятия показаний прибора учета был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, о чем составлен акт №. Согласно акту произведен расчет задолженности, которая составила 10 866,24 руб., из которых ответчик оплатил 899,62 руб.

Поскольку оставшаяся сумма задолженности не погашена, истец просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 9 966,42 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №52 Стародубского судебного района Брянской области от 9 июля 2018 г. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований; со Скаклеенко А.Т. в пользу ООО «ТЭК-Энерго» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Не согласившись с определением в части взыскания судебных расходов, Скаклеенко А.Т. подала частную жалобу, в которой указывает, что в решении Стародубского районного суда от 16 мая 2018 г., принятом по делу по ее иску к ООО «ТЭК-Энерго» о незаконном начислении платы за электроэнергию, согласно которому ей следовало выплатить в пользу истца сумму в размере 3 296,23 руб., указано, что стороны в судебном заседании отказались от взыскания судебных расходов. Решение ею исполнено своевременно, однако данное обстоятельство мировым судьей во внимание принято не было. Кроме того, считает, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

В возражениях на частную жалобу представитель истца Ермачков Д.Н. просит частную жалобу оставить без удовлетворения, считая определение мирового судьи принятым с соблюдением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца Ермачков Д.Н. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» Новиков А.А., действующие на основании доверенностей, просили определение мирового судьи оставить без изменения.

При этом представитель истца пояснил, что при рассмотрении дела в Стародубском районном суде представитель истца отказался от взыскания судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела по иску Скаклеенко А.Т. От взыскания расходов, связанных с подачей искового заявления мировому судье, он (Ермачков Д.Н.) не отказывался.

Ответчик Скаклеенко А.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, доводы жалобы и возражений, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 9 января 2018 г. мировым судьей судебного участка №52 Стародубского судебного района Брянской области принято к производству и возбуждено гражданское дело по иску ООО «ТЭК-Энерго» к Скаклеенко А.Т. о взыскании задолженности за электроэнергию. Согласно исковому заявлению, истец просил, кроме задолженности, взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

29 июня 2018 г. от представителя истца Ермачкова Д.Н., действующего на основании доверенности, предоставляющей право отказа от исковых требований, мировому судье поступило заявление о прекращении производства по указанному делу в связи с добровольной оплатой ответчиком образовавшейся задолженности и возврате государственной пошлины в размере 400 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как указано в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку представитель истца отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований, последовавшим после предъявления иска, и в заявлении об отказе от иска просил взыскать судебные расходы, апелляционная инстанция приходит к выводу, что мировым судьей обоснованно с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска по платежным поручениям № и № от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы частной жалобы об отказе сторон от взыскания судебных расходов, указанном в решении Стародубского районного суда Брянской области от 16 мая 2018 г., являются несостоятельными, поскольку в названном решении ссылки на отказ от взыскания расходов по делу, находящемуся в производстве мирового судьи, не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция полагает, что доводов, которые могли бы повлечь отмену определения мирового судьи в обжалуемой части, частная жалоба не содержит, определение мирового судьи постановлено в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. ст. 333, ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение мирового судьи судебного участка №52 Стародубского судебного района Брянской области от 9 июля 2018 г. по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» к Скаклеенко А.Т. о взыскании задолженности за электроэнергию оставить без изменения, частную жалобу Скаклеенко А.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий                              Р .Рњ.Будникова