Решение по делу № 2-123/2022 (2-1012/2021;) от 22.11.2021

Дело № 2-123/2022(2-1012/2021) УИД № 24RS0006-01-2021-001661-98 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2022 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Гусевой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сережко О.И.,

с участием представителя третьего лица прокуратуры Красноярского края, Боготольской межрайонной прокуратуры Ивановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с использованием видео-конференцсвязи по иску Мочалкина Максима Викторовича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мочалкин М.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> ему был установлен административный надзор, <данные изъяты>. После освобождения из мест лишения свободы <данные изъяты> и был поставлен на учет. При постановке на учет инспектору пояснил, что регистрации не имеет, и временно будет проживать <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании истец Мочалкин М.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что в отношении него в МО МВД России «Боготольский» было возбуждено уголовное дело по ст. 314.1 УК РФ, которое было прекращено по реабилитирующим основаниям, ему разъяснено право на реабилитацию. В связи с незаконным возбуждением уголовного дела он испытывал нравственные страдания, ему было стыдно перед родными, которые упрекали его в том, что он не встал на путь исправления, был вынужден доказывать свою невиновность. По вызову сотрудников полиции неоднократно приезжал из г. Ачинска для производства следственных действий в г. Боготол, сотрудники полиции постоянно звонили его работодателю, выясняли, где он находится, в результате чего с ним не заключили трудовой договор и он лишился жилья.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ Гурняк Н.А. действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности выданной ДД.ММ.ГГГГ. со сроком действия до второго ДД.ММ.ГГГГ извещенная надлежащим образом, в судебное заседании не явилась, просила провести судебное заседание в ее отсутствие. Представила возражения на исковое заявление, в котором просила, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель прокуратуры Красноярского края, Боготольской межрайонной прокуратуры, старший помощник Боготольской межрайонной прокуратуры Иванова О.А. действующая на основании доверенности выданной ДД.ММ.ГГГГ., поручения Боготольского межрайонного прокурора, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представители третьих лиц: МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю, МО МВД России «Боготольский», Яворовский Р.А., уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, причину неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Мочалкина М.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации к числу гарантированных Конституцией прав граждан отнесено право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Частью 4 статьи 11 УПК РФ предусмотрено, что вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры (часть 2 статьи 133 УПК РФ).

Право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (часть 3 статьи 133 УПК РФ).

Согласно статье 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (далее по тексту также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17), с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ; отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части 1 статьи 448 УПК РФ.

Согласно пункту 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17, с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

По правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 указанного постановления Пленума).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что имело место незаконное уголовное преследование Мочалкина М.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, в связи с чем имеются основания для взыскания с Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу Мочалкина М.В. компенсации морального вреда.

Истец обосновал свои требование тем, что в результате возбуждения в отношении него уголовного дела по ч.1 ст.314.1 УК РФ, он не смог продолжать свою трудовую деятельность, в виду того, что ему неоднократно приходилось выезжать в г. Боготол, для участия в следственных действиях. Ему на работу постоянно звонили сотрудники полиции, интересовались у работодателя его местонахождением. В связи с этим его уволили с работы, он лишился жилья, которое арендовал. На протяжении уголовного преследования не мог никуда трудоустроиться, в связи с тем, что работодатели не хотели с ним работать. У него ухудшились отношения с сестрой, у которой проживал, она перестала ему доверять.

<данные изъяты>

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, длительность незаконного уголовного преследования (более 5 месяцев), факт того, что истец обвинялся в совершении преступления не большой тяжести, которого не совершал, был вынужден участвовать в следственных действиях по уголовному делу, в связи с чем для производства следственных действий вынужден был выезжать из г. Ачинска в г. Боготол, по месту нахождения органа осуществляющего предварительное расследование, был дискредитирован в глазах родственников и коллег.

С учетом вышеизложенного, а также, принимая во внимание, что при незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания, это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ.

Суд, с учетом разумности и справедливости считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в пользу Мочалкина Максима Викторовича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, не находя оснований для взыскания компенсации в большем размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мочалкина Максима Викторовича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в пользу Мочалкина Максима Викторовича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мочалкина М.В. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Гусева

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2022 г.