Решение по делу № 8Г-3033/2019 от 18.11.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2262/2019

№ дела суда 1-й инстанции 2-301/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                   14 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Горковенко В.А., Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорошенко Юрия Александровича к ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов», ООО СК «Согласие» (третье лицо — Воробьев Сергей Анатольевич) о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Дорошенко Юрия Александровича в лице его представителя Демьянова А.А. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 16 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Дорошенко Ю.А. обратился в суд с иском к ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 23 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц Ахор, принадлежащего ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов», под управлением водителя Воробьева С.А., автомобиля Шкода Октавиа под управлением ФИО11. и автомобиля Тойота Авенсис, принадлежащего на праве собственности Дорошенко Ю.А.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Воробьева С.А., чья автогражданская ответственность застрахована в ООО «СК «Согласие».

Страховая компания признала данный случай страховым и произвела Дорошенко Ю.А. выплату страхового возмещения в размере 392008,90 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Дорошенко Ю.А. инициировал проведение независимой экспертизы, согласно заключению, выполненному ИП ФИО12, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 414200 руб., без учета износа - 604400 руб.

Поскольку претензия истца страховой компанией удовлетворена не была, Дорошенко Ю.А. обратился за разрешением спора в суд и, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации, просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 7991,10 руб., неустойку в размере 12785,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 3995,55 руб.

Также истец просил взыскать с ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» (далее – ОАО «НЗНП») сумму материального ущерба в размере 204400 руб., убытки в размере 49600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5820 руб.

Расходы по оплате экспертных услуг в размере 21000 руб., по оплате услуг представителя в размере 19000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 руб. и почтовые расходы в размере 303,54 руб. истец просил взыскать с ОАО «НЗНП» и ООО «СК «Согласие».

Убытки истца заключаются в расходах на оплату аренды другого транспортного средства, поскольку повреждения автомобиля Тойота Авенсис исключали возможность его дальнейшей эксплуатации.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 16 мая 2019 года исковые требования Дорошенко Ю.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО «НЗНП» в пользу Дорошенко Ю.А. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 17691 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 руб., судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, связанные с оплатой экспертных услуг в размере 1297,50 руб., оплатой почтовых услуг в размере 26,25 руб., оплатой нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 112 руб., оплатой государственной пошлины в размере 503,43 руб.

В удовлетворении остальной части иска к ОАО «НЗНП» и в иске к ООО «СК «Согласие» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дорошенко Ю.А. в лице своего представителя Демьянова А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Заявитель не согласен с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» №185/19 от 9 апреля 2019 года, поскольку эксперт при определении реальной рыночной стоимости автомобиля сравнительным подходом не применил корректировки цен автомобилей-аналогов к объекту оценки, не учел, что автомобили-аналоги находятся в ином регионе и имеют больший пробег, чем автомобиль истца.

Автор жалобы не согласен с тем, что при решении вопроса об экономической целесообразности ремонта поврежденного транспортного средства применима погрешность в 10%, которая, по мнению заявителя, может учитываться только при сравнении результатов расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание не явились стороны.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии со ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судами обеих инстанций установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

23 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц Ахор, принадлежащего ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов», под управлением водителя Воробьева С.А., и автомобиля истца Тойота Авенсис, находившегося под его управлением. ДТП произошло по вине водителя Воробьева С.А., управлявшего автомобилем Мерседес Бенц Ахор. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие». На момент ДТП Воробьев С.А. находился в трудовых отношениях с ОАО «НЗНП».

Дорошенко Ю.А. обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

12 ноября 2018 года страховая компания произвела потерпевшему выплату в размере 392008,90 руб. в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В целях устранения разногласий относительно действительной рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП, стоимости восстановительного ремонта, а также стоимости годных остатков поврежденного автомобиля Тойота Авенсис, суд назначил автотовароведческую экспертизу, заключение которой было положено судом в основу принятого решения.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» от 09 апреля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа, на дату ДТП, составила 519900 руб., без учета износа - 674900 руб.; действительная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 565000 руб., стоимость годных остатков - 155300 руб.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Руководствуясь приведенным нормативным положением, учитывая, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 392008,90 руб., а предельный размер страховой суммы, в рамках которой осуществляется возмещение потерпевшему причиненного вреда, составляет 400000 рублей, суд первой инстанции, отказывая истцу во взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения в размере 7991,10 руб., исходил из того, что разница между выплаченной страховой компанией денежной суммой и максимально возможным размером выплаты составляет менее 10%.

Такой вывод судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает правильным, соответствующим разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с данными разъяснениями, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявленными истцом требованиями, основанными на определенной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта, составила менее 10% нормативно установленного предела статистической достоверности, суд правильно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требования истца как о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения, так и производных требований в виде взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Довод кассационной жалобы о том, что при полной гибели транспортного средства не подлежат применению нормы п. 3.5. Единой методики, отклоняется, поскольку он основан на ошибочном толковании заявителем подлежащих применению норм права. Апелляционная инстанция верно указала, что причины возникновения такой погрешности являются одинаковыми как при расчете стоимости восстановительного ремонта, так и при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта. Соответственно, должны быть одинаковыми последствия выявления такой погрешности.

В соответствии с пунктом 6.1 Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Следовательно, для принятия решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства производится, в том числе расчет размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Поэтому довод кассационной жалобы о том, что в случае полной гибели транспортного средства не определяется наличие или отсутствие 10-процентной статистической достоверности, не является правомерным.

Что касается требований истца к ОАО «НЗНП», то, учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, суд, руководствуясь статьями 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно взыскал с данного ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 17691,10 руб. (565000 руб. (действительная стоимость автомобиля истца на дату ДТП) - 155300 руб. (стоимость годных остатков) - 392008,90 руб. (произведенная страховая выплата)).

Кроме того, суд не нашел оснований для взыскания с ОАО "НЗНП" в пользу истца убытков, понесенных в связи с арендой транспортного средства в размере 49600 руб.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, представленными в материалы дела (в том числе, заключения эксперта), при оценке которых судом не допущено нарушений правил, предусмотренных статьями 67,71,86 ГПК Российской Федерации.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, составляют правовую позицию истца по делу, выраженную им при разбирательстве дела в судах нижестоящих инстанций, и были в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Эти доводы получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных судом обстоятельств спора и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 ГПК Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами нижестоящих судов связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Дорошенко Ю.А. и отмены решения районного суда и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 16 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дорошенко Юрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи