Решение от 16.10.2018 по делу № 2-3376/2018 от 22.03.2018

Дело № 2-3376/2018                                                  16 октября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Уланова А.Н.,

при секретаре                 Яковлевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карнаухова Алексея Юрьевича к Стародубцеву Андрею Викторовичу о возмещении ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском, в котором, уточнив требования, просит суд взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 252 119 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы по проведенной экспертизе в размере 4 500 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 7 783 рубля из которых 300 рублей за требование неимущественного характера.

    В обоснование требований иска указал, что 4 декабря 2017 года между истцом и ответчиком заключено соглашение, выраженное в расписке, написанной ответчиком, в котором последний обязался возместить истцу ущерб, причиненный транспортному средству в размере 120 000 рублей. Истец ссылался на факт того, что им ответчику вверен во временное пользование автомобиль <...> государственный регистрационный знак <№>, получивший повреждения.

    Истец также указывал, что ответчиком ему сумма нанесенного ущерба не возмещена, досудебная претензия оставлена без внимания. Таким образом, истец полагает, что ответчик уклоняется от взятых на себя обязательств по возмещению ущерба, что и послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца – Акимова М.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, настаивала на указанных требованиях.

Ответчик, в судебное заседание не явился, в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещался судом о времени и месте слушания дела по месту регистрации заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Кроме этого, в части извещения ответчика суд полагает необходимым отметить следующие обстоятельства.

Согласно представленной в материалах дела справке, ответчик с места регистрации, указанного истцом выбыл в Ленинградскую область (л.д.82), что также следует из представленной суду справки Форма 9 (л.д.84). Из представленной суду справки (л.д.100) следует, что ответчик выбыл по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в 2015 году. Вместе с тем, согласно последнему полученному судом ответу на запрос от Министерства Внутренних дел Российской Федерации, ответчик имеет регистрацию по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 108-110), которому суду нет оснований не доверять, в силу возложенных на него обязательств и полномочий.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны не явившихся лиц, ходатайств об отложении судебного заседания, счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

                                                                В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

                                                                    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

                                                                    Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

                                                                    Также учитывая положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

                                                                    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

                                                                    Исходя из положений статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Учитывая положения статьи 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (аналогичные положения изложены в части 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Судом установлено, что согласно Постановлению о прекращении уголовного дела от 21 марта 2018 года Стародубцев А.В. не позднее 20 апреля 2017 года получил от Карнаухова А.Ю. во временное пользование автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <№>.

        Согласно расписке ответчик обязался возместить истцу ущерб в размере 120 000 рублей, нанесенный им автомобилю марки <...>, государственный регистрационный знак <№>, полученному во временное пользование (л.д.6).

        Таким образом, учитывая изложенные в материалах дела обстоятельства, равно как и отсутствие возражений со стороны ответчика, выраженных в отсутствии предоставления доказательств возмещения истцу материального ущерба, суд полагает доказанным факт причинения вреда имуществу истца именно действиями ответчика.

    Доказательств наличия обстоятельств исключающих вину в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил.

    В обоснование суммы причиненного истцу ущерба, в материалах дела представлено экспертное заключение №9709 от 18 декабря 2017 года (л.д.45-69).

Суд находит экспертное заключение №9709 от 18 декабря 2017 года, представленное истцом, подготовленное «Северо-Западным региональным центром независимых экспертиз», отвечающим формальным требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств.

    Согласно заключению эксперта, представленному в материалах дела, следует, что 27 ноября 2017 года автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <№>, в результате ДТП получил повреждения передней части кузова. Стоимость восстановительного ремонта поименованного транспортного средства, согласно заключению, составляет 252 119 рублей (без учета износа), 149 724 рублей (с учетом износа).

    Сторона ответчика в нарушение положений статьи 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение не оспорило, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявило.

    При таких обстоятельствах суд принимает данные экспертного заключения, в качестве доказательств размера причинённого автомобилю истца ущерба, которым по выводам оценщика составил 252 119 рублей (без учета износа), которые подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

    В части требований о возмещении морального вреда, суд полагает их необоснованными в связи со следующим.

    В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

    Таким образом, основанием для взыскания компенсации морального вреда, с учетом доводов иска, служит нарушение личного неимущественного права истца со стороны ответчика.

Вместе с тем никакие личные неимущественные права истца не подвергались негативному воздействию.

Из положений статей 128, 130, 209, 213 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что транспортное средство является имуществом, на которое распространяется непосредственное право собственника по его владению, пользованию и распоряжению.

Транспортное средство в правовом плане является имуществом, которому причинён ущерб, следовательно, требования иска направлены именно на защиту имущественных прав, что не предполагает возможности взыскание компенсации морального вреда в порядке, установленном статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Суд также полагает возможным отметить, что подтверждение нравственным страданиям истца, не следует из материалов дела, никаких специальных исследований в названной области истцом не проведено и не представлено суду.

        Кроме этого о необходимости проведения таких исследований истец в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

        В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

        Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

    Согласно уточненным требованиям, истец просит рассчитать проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда.

    При этом при подаче первоначального иска истец осуществил расчёт процентов за период до подачи иска, что составило 2 007 рублей 95 копеек.

В таких обстоятельствах, с учётом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за период с 31 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года суд полагает взыскать проценты как они рассчитаны истцом, а в дальнейшей проценты подлежат взысканию до дня фактического исполнения требований.

Следовательно, с 12 февраля 2018 года по день фактической выплаты суммы долга проценты подлежат дальнейшему начислению по формуле: сумма оставшегося долга, с учётом выплат, * количество дней * процент действовавшей ключевой ставки, о чём суд полагает указать в решении.

Исходя из содержания статей 88, 94-100, части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

В порядке статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать расходы истца на оплату услуг по досудебной оценке в размере 4 500 рублей, подтвержденные материалами дела, поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесены истцом в рамках собирания доказательств.

Кроме этого в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 483 рублей, в удовлетворении расходов по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 300 рублей следует отказать, поскольку в данной части истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 100, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 252 119 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 31 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 007 ░░░░░░ 95 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 483 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 12 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 252 119 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.