Решение по делу № 33-8416/2018 от 29.11.2018

Судья Шумилова Ю.А.         Дело № 33-8416/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,

судей Кутузова М.Ю., Гушкана С.А.

при секретаре Кузнецовой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.,

                        24 декабря 2018 года

дело по апелляционной жалобе Лаврова Дмитрия Владимировича на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 2 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лаврова Дмитрия Владимировича - оставить без удовлетворения.

Исковое заявление ПАО Банк «Открытие» удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от 29 июня 2017 года транспортного средства Хаммер Н2, 2008 г.в., VIN №, г.н. № заключенный между Чернышевым А.В. и Лавровым Д.В., недействительным.

Взыскать в равных долях с Чернышева Алексея Вадимовича, Лаврова Дмитрия Владимировича в пользу ПАО Банк «Открытие» расходы по уплате государственной пошлины - по 3.000 рублей с каждого».

По делу установлено:

Чернышев А.В. являлся собственником транспортного средства Хаммер Н 2, 2008 года выпуска, VIN №, госномер №

    В Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производством УФССП России по Ярославской области в отношении должника Чернышева А.В. было возбуждено сводное исполнительное производство в пользу взыскателя ПАО Банк «Открытие».

    5 сентября 2017 года, 9 сентября 2017 года, 8 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника Чернышева А.В. - транспортного средства Хаммер Н 2, 2008 года выпуска, VIN №, госномер №

29 июня 2017 года Чернышев А.В. продал спорное транспортное средство Лаврову Д.В. по договору купли-продажи за 1.000.000 рублей, транспортное средство согласно акту приёма-передачи передано Лаврову Д.В. 29 августа 2017 года.

Лавров Д.В. обратился в суд с иском к Чернышеву А.В., Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производством УФССП России по Ярославской области, просил признать за истцом право собственности на спорное транспортное средство и освободить его от ареста. В обоснование иска указано, что 26 мая 2017 года между истцом и ответчиком Чернышевым А.В. был заключён предварительный договор купли-продажи автомобиля Хаммер Н2. 29 июня 2017 года указанные стороны заключили договор купли-продажи транспортного средства по цене 1.000.000 рулей. Истец оплату за автомобиль произвел в полном объёме путём безналичного перевода. Автомобиль передан истцу по акту 29 августа 2017 года. Истец, являясь собственником указанного имущества, не может в силу установленных судебным приставом-исполнителем ограничений поставить указанное транспортное средство на учёт на своё имя в органах ГИБДД.

Судом к участию в деле были привлечены взыскатель ПАО Банк «Открытие», в качестве третьих лиц УГИБДД УМВД России по ЯО, судебные приставы-исполнители МОСП УФССП России по ЯО Игнатьева А.В., Попова Е.А., ООО «Ю Н Про Плюс», Козлова Е.А., Ложкин А.Л, Ложкина В.Ф.

В ходе рассмотрения указанных требования ПАО Банк «Открытие» обратился в суд со встречным иском к Лаврову Д.В, Чернышеву А.В. и просил признать договор купли-продажи спорного транспортного средства от 29 июня 2017 года недействительным, ссылаясь на то, что данный договор является мнимой сделкой в силу статьи 170 ГК РФ, заключён без намерения наступления юридических последствий.

Судом вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению и неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, выслушав в поддержание доводов жалобы представителя Чернышева А.В. по доверенности Ласка Е.Н., возражения представителя ПАО Банк «Открытие» по доверенности Полякову К.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Лаврова Д.В. и удовлетворяя встречные исковые требования ПАО Банк «Открытие», суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи спорного автомобиля от 29 июня 2017 года между Лавровым Д.В. и Чернышевым А.В. был заключён для вида, без намерения создать правовые последствия; спорный автомобиль истцу не передавался, до настоящего время эксплуатируется Чернышевым А.В., расчёты между сторонами по указанному договору не произведены.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, данные выводы соответствуют требованиям закона, основаны на представленных сторонами доказательствах.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 442 ГПК РФ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Требования истца основаны на том, что он приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи от 29 июня 2017 года и на дату наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в сентябре 2017 года данное транспортное средство находилось у истца.

Однако, судом первой инстанции установлено, что спорный автомобиль истцу не передавался, расчёты между сторонами по указанному договору не произведены.

Согласно данным ГИБДД УМВД по ЯО собственником спорного транспортного средства на дату совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в сентябре 2017 года по данным регистрационного учёта значился должник Чернышев А.В., что не оспаривалось сторонами по делу.

С учётом положений статей 223, 224, пункта 2 статьи 433, статьи 454 ГК РФ достоверных доказательств того, что истец, являясь собственником спорного автомобиля, совершал какие-либо действия по его владению, пользованию и содержанию (осуществлял эксплуатацию, хранение машины, производил её ремонт, страховал свою автогражданскую ответственность и т.п. действия), истцом в нарушение требований статей 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Сами по себе договор купли-продажи и акт приёма-передачи автомашины без подтверждения факта передачи имущества истцу Лаврову Д.В. не свидетельствуют о переходе права собственности на спорный автомобиль к истцу.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что после подписания договора купли-продажи от 29 июня 2017 года или акта приёма-передачи от 29 августа 2017 года со стороны Лаврова Д.В. установленных законом мер по изменению регистрационных данных в отношении спорного транспортного средства в органах ГИБДД предпринято не было, тогда как обязанность совершить указанные действия в течение 10 суток после приобретения автомобиля лежит на новом собственнике в силу пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", пункта 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВ России, утвержденного Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001.

Регистрация перехода права собственности на транспортное средство в органах ГИБДД при его отчуждении не имеет правоподтверждающего значения, однако в соответствии с правилами допуска транспортных средств к участию в дорожном движении без регистрации автомобиля в установленном порядке его эксплуатация на дорогах запрещена, то есть даже при наличии договора купли-продажи он не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объёма имущественных прав на автомобиль.

Доводы жалобы о том, факт оплаты истцом спорного автомобиля путём безналичного перечисления супругой Лаврова Д.В. – Лавровой Н.А. денежных средств на счёт продавца Чернышева А.В. подтвержден, были предметом исследования суда, обоснованно отвергнуты. Выводы суда в указанной части подробно изложены в мотивировочной части решения, с ними судебная коллегия соглашается, правовых оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на то, что взыскатель ПАО Банк «Открытие» имеет возможность получить удовлетворение своих требований по взысканию задолженности с Чернышева А.В. путём обращения взыскания на заложенное имущество, которое по стоимости превышает размер задолженности должника Чернышева А.В. перед Банком, не имеет правового значения и на правильность принятого по существу решения не влияет.

В силу пункта 3 статьи 334 ГК РФ ПАО Банк «Открытие», являясь взыскателем по исполнительному производству и залогодержателем, имеет право на удовлетворение своих требований не только за счёт заложенного имущества, но и за счёт иного имущества и денежных средств, принадлежащих должнику. В силу положений ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет способы исполнения судебного решения о взыскании денежных средств с должника, законом не запрещено при наличии заложенного имущества обращать взыскание на иное имущество должника с целью погашения задолженности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что право собственности на указанный выше автомобиль у истца не возникло, в связи с чем, оснований для признания за истцом права собственности на данное транспортное средство и об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу Лаврова Дмитрия Владимировича на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 2 октября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи