Решение по делу № 8Г-15711/2020 от 28.05.2020

Дело № 88-15358/2020

Уникальный идентификатор дела 77RS0005-01-2018-009994-66

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июля 2020 г. г. Москва

    

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В.,

судей Захаровой С.В. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2020 г. гражданское дело № 2-0032/2019 по иску публичного акционерного общества «Росбанк» к Кулаковой Ольге Николаевне, Берандзе Роланди Шиловича о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению Берандзе Роланди Шиловича к публичному акционерному обществу «Росбанк» о признании договора поручительства недействительным

по кассационной жалобе Берандзе Роланди Шиловича на решение Головинского районного суда города Москвы от 13 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2020 г., которым исковые требования ПАО «Росбанк» удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Берандзе Р.Ш. отказано.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество «Росбанк» (далее – ПАО «Росбанк», банк) обратилось в суд с иском к Кулаковой О.Н. и Берандзе Р.Ш. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, договорам поручительства в размере 1 359 905 руб. 42 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 646 руб. 74 коп.

В обоснование исковых требований банк указал, что между ним и ответчиками заключены договоры поручительства, обеспечивающие исполнение обязательств заемщика Кулакова С.В.

Берандзе Р.Ш. обратился со встречным иском к банку о признании договора поручительства недействительным, ссылаясь на то, что договор поручительства он не заключал и не подписывал.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 13 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2020 г. иск удовлетворен в отношении ответчиков Кулаковой О.Н. и Берандзе Р.Ш.

В пользу банка с Кулаковой О.Н. и Берандзе Р.Ш. взысканы солидарно денежные средства в размере 847 715 руб. 53 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 823 руб. 64 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Берандзе Р.Ш. о признании договора поручительства недействительным отказано.

В кассационной жалобе Берандзе Р.Ш. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела.

Повторяя доводы, изложенные ранее в возражениях на исковое заявление и апелляционной жалобе, указывает, что спорный договор поручительства не заключал и его не подписывал.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 21 июля 2020 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 марта 2012 г. между банком и Кулаковым С.В. заключен кредитный договор № 9777-9777-1295-СС-S-RGVG04-059 (л.д. 6-8).

Обязательства Кулакова С.В. по указанному договору обеспечены двумя договорами поручительства №№ 9777-9777-1295-СС-S-RGVG04-059 и 9777-9777-1295-СС-S-RGVG04-059/1 от 21 марта 2012 г., заключенными с Кулаковой О.Н. и Берандзе Р.Ш. соответственно (л.д. 9-10, 11-12).Обязательство по предоставлению кредита банком исполнено полностью.

Решением Арбитражного суда Московской области от 3 августа 2016 г. Кулаков С.В. признан несостоятельным (банкротом). В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ПАО «Росбанк» о взыскании с Кулакова С.В. задолженности по кредитному договору № 9777-9777-1295-СС-S-RGVG04-059 в размере 1 359 905 руб. 42 коп. (л.д. 30-32).

Поскольку требование банка о возврате задолженности по кредитному договору не исполнено, банк обратился с иском к поручителям.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО «Росбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 847 715 руб. 53 коп., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 361, 636, 407, 809, 811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заемщиком – Кулаковым С.В. обязательства по погашению ссудной задолженности не исполняются, в связи с чем обязанность по погашению задолженности должна быть возложена на Кулакову О.Н. и Берандзе Р.Ш., как поручителей.

Отклоняя доводы Берандзе Р.Ш. о пропуске срока исковой давности суды руководствовались требованиями статей 199, 200, 203, 364 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и исходили из того, что срок исковой давности по требованиям банка о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 21 октября 2015 г. по 21 марта 2017 г. истцом не пропущен, поскольку с требованием о взыскании задолженности банк обратился в пределах трехлетнего срока исковой давности, при этом суды исходили также из того, что договорами поручительства установлен срок поручительства до 21 марта 2019 г.

Разрешая встречный иск Берандзе Р.Ш., суды пришли к выводу о том, что оснований для признания договора поручительства, заключенного с ответчиком недействительным не имеется, поскольку материалами дела (заключением судебной почерковедческой экспертизой № 5/2-32/19 от 8 июля 2019 г., назначенной судом) установлено, что подписи в договоре поручительства в графе поручитель и рукописная запись от имени Берандзе Р.Ш. «занесено с моих слов проверено мною лично» в анкете поручителя от 21 марта 2012 г. выполнены вероятно ответчиком. Доказательств обратного Берандзе Р.Ш. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судам не представил.

Доводы кассационной о том, что Берандзе Р.Ш. не подписывал договор поручительства, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспариванию правильности выводов суда об установленных обстоятельствах.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327?, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 13 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Берандзе Роланди Шиловича – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё

8Г-15711/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ
Другие
Бернадзе Роланди Шалвовичу
Кулаков Сергей Владимирович
ПАО РОСБАНК
Финансовый управляющий Кулакова С.В.
Кулакова Ольга Николаевна
Суд
Второй кассационный суд общей юрисдикции
Судья
Патронов Р. В.
Дело на сайте суда
2kas.sudrf.ru
21.07.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее