Решение от 28.07.2021 по делу № 33-4208/2021 от 13.07.2021

Председательствующий: Симахина О.Н.                      Дело № 33-4208/2021 (2-2066/2021)

        55RS0001-01-2021-002658-89

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

    Председательствующего Гапоненко Л.В.,

судей областного суда Пшиготского А.И., Черноморец Т.В.,

при секретаре Овчинниковой Е.О.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске                       28 июля 2021 года

    дело по апелляционной жалобе истца Гауса А.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 14 мая 2021 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Гауса А. В. к Гвенетадзе А. К., ООО «Славутич», конкурсному управляющему ООО «Славутич» Гвоздковой Н. В. о признании недействительными условия соглашения об отступном – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гаус А.В. обратился в суд с иском к Гвенетадзе А.К., ООО «Славутич», конкурсному управляющему ООО «Славутич» Гвоздковой Н.В. о признании недействительными условия соглашения об отступном. В обоснование иска указал, что решением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2020 по делу №А46-22694/2018 ООО «Славутич» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев (до 23.07.2020), конкурсным управляющим ООО «Славутич» утверждена Гвоздкова Н.В. 18.08.2020 между ООО «Славутич» в лице конкурсного управляющего Гвоздковой Н.В. и кредитором Гвенетадзе А.К. заключено соглашение об отступном, в соответствии с разделом II которого, стороны договорились о прекращении обязательств, вытекающих из правоотношений по договору уступки права (требований) от 23.04.2018 № <...> и изменении способа погашения задолженности перед Гвенетадзе А.К. путем предоставления должником взамен денежной суммы в размере 6 126 261,31 рублей в качестве отступного имущества (18 объектов недвижимости и 32 объекта движимого имущества, оцененные сторонами на сумму 3 568 244 рублей). Ссылаясь на подписание с ООО «Славутич» спецификаций и передачу ему права собственности по ним, указывает, что конкурсным управляющим Гвоздковой Н.В. кредитору Гвенетадзе А.К. фиктивно передано отсутствующее имущество, принадлежавшее на праве собственности Гаусу А.В.: <...>.

Просил признать недействительным пункты 2.19, 2.20, 2.21, 2.22, 2.23. 2.24, 2.25, 2.26, 2.27. 2.28, 2.29, 2.30, 2.31, 2.32, 2.33, 2.34, 2.35,2.36,2.37, 2.38, 2.39, 2.40, 2.41, 2.42, 2.45,1 2.47 Соглашения об отступном, заключенное 18.08.2020 между ООО «Славутич» в лице конкурсного управляющего Гвоздковой Н.В. и кредитором Гвенетадзе А.К., в части следующих объектов движимого имущества: <...>.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежаще.

Представитель истца Дмитриев С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Идзон О.Л. судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец Гаус А.В. просит назначить по делу судебно-товароведческую экспертизу на предмет установления соответствия объектов оценки фактическим имеющимся в наличии и изображенным на фотографиях; решение суда отменить. Повторно ссылаясь на отсутствие 18 объектов в наличии и передачу вместо 8 надлежащих объектов 8 иных объектов, указывает на доказанность наличия у него права собственности на спорное имущество – подписание спецификаций и передачу денежных средств в счёт оплаты. Отмечает невозможность отказа от исполненного договора или расторжения исполненного договора, поскольку условия договора купли-продажи от 20.05.2018 сторонами исполнены в полном объеме. Указывает, что условиями договора купли-продажи не предусмотрена обязанность сторон по вывозу имущества силами продавца или покупателя из д. Островной, осуществление им постепенного вывоза вещей. Считает, что им представлены достаточные доказательства отсутствия части уже вывезенного из д. Островной имущества и неверного установления конкурсным управляющим и оценщиком вида имущества, отмечая необоснованность отказа в проведении экспертизы для подтверждения таких обстоятельств.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав представителя истца Гауса А. В. Дмитриева С.В., поддержавшего доводы жалобы, конкурсного управляющего ООО «Славутич» – Гвоздкову Н.В., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

    Как установлено абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

    В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

    Как установлено п. 2 ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. Договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора должника (п. 3).

    Из материалов дела усматривается, что 20.05.2018 между ООО «Славутич» (продавец) в лице директора <...> и Гаусом А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов движимого имущества, указанных в спецификациях к договору – <...>. В силу п. 4 договора право собственности на объекты движимого имущества возникает у покупателя с момента подписания сторонами спецификации, если иное не указано в данной спецификации.

    Решением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2020 по делу №А46-22694/2018 ООО «Славутич» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев (до 23.07.2020), конкурсным управляющим ООО «Славутич» утверждена Гвоздкова Н.В.

    18.08.2020 между ООО «Славутич» в лице конкурсного управляющего Гвоздковой Н.В. (должник) и Гвенетадзе А.К. (кредитор) заключено соглашение об отступном, во исполнение условий которого стороны договорились о прекращении обязательств, вытекающих из правоотношений по договору уступки права (требований) от 23.04.2018 № <...> и изменении способа погашения задолженности перед Гвенетадзе А.К. путем предоставления должником взамен денежной суммы в размере <...> рублей в качестве отступного 18 объектов недвижимого и 32 объектов движимого имущества, оцененное сторонами на сумму 3 568 244 рублей.

    Ссылаясь на фиктивную передачу конкурсным управляющим ООО «Славутич» Гвоздковой Н.В. имущества, принадлежащего на праве собственности ему в соответствии с указанным договором купли-продажи от 20.05.2018, Гаус А.В. оспаривал условия соглашения об отступном в отношении части переданного по нему имущества.

    Гаусом А.В. представлены составленные 18.10.2019, 21.10.2019 и 23.10.2019 акты приема-передачи имущества в утилизацию и приемо-сдаточные акты, из которых следует, что Гаус А.В. передал, а представитель ООО «Втормет-Ресурс» принял в утилизацию ряд имущества.

    19.03.2020 конкурсным управляющим ООО «Славутич» Гвоздковой Н.В. в адрес Гауса А.В. направлено заявление об отказе от исполнения сделки должника с даты получения Гаусом А.В. заявления, в обоснование чего указано на положения п. 2 ст. 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и отсутствие в представленных к договору от 20.05.2018 спецификациях сроков и способов оплаты переданного имущества, а также на наличие в спецификациях ссылок на имущество, идентифицировать которое не представляется возможным. Указано, что покупателем денежные средства по договору от 20.05.2018 не перечислены, в связи с чем сделка препятствует восстановлению платежеспособности ООО «Славутич», а исполнение договора влечет убытки для должника.

    20.03.2020 на указанный в иске адрес Гауса А.В. поступило указанное заявление об отказе от исполнения договора, 20.04.2020 письмо возвращено конкурсному управляющему за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

        06.04.2020 конкурсным управляющим ООО «Славутич» Гвоздковой Н.В. в соответствии с приказом № 1 от 09.01.2019 о проведении инвентаризации, п. 1.4 Методических указаний по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, составлена инвентаризационная опись № 1 согласно полученному ответу из ЕГРН от 17.02.2020.

     Рыночная стоимость имущества определена составленными ИП Угловской Ю.Ш. отчетами об определении рыночной стоимости № <...> от 18.06.2020, № <...> от 18.06.2020, № <...> от 18.06.2020, № <...> от 18.06.2020.

        15.09.2020 представитель ООО «Славутич» <...> обратился в Арбитражный суд Омской области в порядке ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Славутич» Гвоздковой Н.В.

    18.02.2021 Арбитражным судом Омской области вынесено определение об отказе в удовлетворении жалобы представителя ООО «Славутич» <...> на действия конкурсного управляющего. Как следует из данного судебного акта, договор купли-продажи имущества от 20.05.2018 в силу положений п. 3 ст. 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» считается расторгнутым с 20.04.2020, и, как следствие, никаких правовых последствий для сторон не влечет. В определении указано, что инвентаризации и оценке подвергнуто всё имущество должника, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Из указанного определения следует, что 01.02.2020 между конкурсным управляющим ООО «Славутич» Гвоздковой Н.В. и ИП Степановой Л.В. заключен договор ответственного хранения, во исполнение условий которого по акту приема-передачи на хранение последней в деревню <...> передано принадлежащее ООО «Славутич» имущество в количестве 50 единиц.

    Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

    Поскольку Гаус А.В. был привлечен к участию в указанном деле Арбитражным судом Омской области в качестве третьего лица, судом первой инстанции установленные судебным актом обстоятельства обоснованно расценены в качестве имеющих преюдициальное значение для настоящего спора.

    Из представленных ИП Угловской Ю.Ш. в ответ на жалобу <...> письменных пояснений следует, что осмотр объектов оценки произведен оценщиком в присутствии конкурсного управляющего Гвоздковой Н.В. и представителей конкурсного кредитора <...> и <...> на территории осуществления ООО «Славутич» хозяйственной деятельности, подлежащее оценке имущество установлено как фактически существующее и зафиксировано на фото, наименование имущества принято по данным инвентарных описей.

    Разрешая требования иска, приняв во внимание, что из представленных актов приема-передачи имущества в утилизацию и приемо-сдаточных актов от 18.10.2019, 21.10.2019 и 23.10.2019, отказных материалов проверок не представляется возможным однозначно идентифицировать переданное в утилизацию или утраченное имущество, а наличие спорного имущества в натуре подтверждено составленной после указанных дат передачи имущества в утилизацию инвентаризационной описью от 06.04.2020 и отчетами ИП Угловской Ю.Ш. об определении его рыночной стоимости от 18.06.2020, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска в связи с непредставлением в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ допустимых и достаточных доказательств передачи 18 объектов в металлолом и передачи вместо восьми надлежащих объектов восьми совершенно иных.

    При этом составленный СПИ МРО по ОИП УФССП России по Омской области <...> в отсутствие специалиста акт о наложении ареста (описи имущества) от 25.10.2019 в качестве подтверждения исполнения договора купли-продажи судом первой правомерно не расценен в связи с тем, что вопрос идентификации специализированной сельскохозяйственной техники требует специальных познаний в области сельского хозяйства и используемой ходе его осуществления, каковыми он не обладает.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В любом случае, определение объема доказательственного материала и достаточности представленных сторонами доказательств в силу правил ст. ст. 56, 57 ГПК РФ отнесено к компетенции суда. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.

    Приложенные к иску фотографии в отсутствие надлежащим образом представленной информации о дате и месте их исполнения, а также принадлежности изображенного на них имущества, равно как и наличие в отказных материалах объяснений Бабушкина В.В., представляющего неофициально ООО «Втормет-ресурс», в отсутствие соответствующих ссылок на достоверную идентификацию поименованных объектов, доказательствами исполнения заключенного 20.05.2018 между ООО «Славутич» (продавец) в лице директора <...> и Гаусом А.В. договора купли-продажи районным судом правомерно не расценены.

В суде первой инстанции истцом Гаусом А.В. заявлялось ходатайство о назначении по делу судебно-товароведческой экспертизы на предмет установления соответствия объектов оценки фактическим имеющимся в наличии и изображенным на фотографиях, в удовлетворении которого в судебном заседании 14.05.2021 судом было отказано.

В силу положений п. 6 ст. 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

В данной связи, поскольку правом обжалования результатов оценки имущества должника наделены лишь учредители (участники) должника или собственник имущества должника, а таковым Гаус А.В. не является, тогда как повторно заявленное им в апелляционной жалобе ходатайство фактически направлено на обжалование результатов оценки, коллегией судей оснований для его удовлетворения также не усмотрено.

Вопреки правовой позиции подателя жалобы само по себе подписание спецификаций к договору купли-продажи и передача денежных средств по нему в счёт оплаты с разумной степенью достоверности не подтверждает соответствие поименованного в спецификациях имущества заявленному в иске, поскольку не представляется возможной идентификация имущества по указанным в спецификациях данным.

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ какие-либо доказательства в опровержение и оспаривание изложенных в инвентаризационных описях сведений не представлено, требования о применении последствий недействительности сделки путем возврата оставшегося имущества, как и об истребовании имущества из незаконного владения также не заявлено, что расценено районным судом как свидетельствующее об отсутствии реальной ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 20.05.2018 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░. <...>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░ 49 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░ ░░. 419 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░.).

    ░░░░░░░░ ░. 8 ░░. 63 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20.02.2021 ░░ ░░░░ № ░46- 22694/2018 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░». ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ 09.06.2021 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20.02.2021, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 14 ░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 14 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.