Решение по делу № 2-1683/2022 от 05.05.2022

Дело № 2-1683/2022

УИД 59RS0011-01-2022-002201-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 07 июня 2022 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Халявиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Гусевой Е.А.,

с участием помощника прокурора г. Березники - Аксёновой Н.А.,

истца - Пеховкина А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Пеховкина АД к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Пеховкин А.Д. обратился в суд с иском к ответчику МКУ «Управление капитального строительства» о расторжении Соглашения от 06.04.2022, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что с 14.10.2014 работал ..... в отделе ..... в МКУ «Управление капитального строительства», 06.04.2022 уволен по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Увольнение полагает незаконным, указывает, что на сегодняшний день работодателем не выполнены пункт №1 и пункт №3 данного Соглашения. В пункте №1, по мнению истца, должна была статья увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, по сокращению штата. Работодатель не предоставил истцу время для ознакомления с Соглашением, поставил статью увольнения по пункт 1 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, что привело к невозможности встать на учет в «Центр занятости населения» и получать положенные денежные средства до трудоустройства. Не выполнение пункта 3 Соглашения о расторжении трудового договора заключается в том, что, несмотря на указание в Соглашении на отсутствие претензий друг к другу, ответчик направил 14.04.2022 в Пермский краевой суд апелляционную жалобу на решение Березниковского суда от 17.03.2022r.no делу №, за день до вступления его в силу. В связи с чем, истцом не получены суммы, указанные в данном судебном решении суда. Просит расторгнуть Соглашение от 06.04.2022, обязать МКУ «Управление капитального строительства» восстановить его в должности главного специалиста в отделе организации строительства в МКУ «Управление капитального строительства» с 08.04.2022, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за дни вынужденного прогула с 08.04.2022, исходя из среднего заработка 43600,00 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Представители ответчика Кибанова О.В., Сафина А.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В предварительном судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований истца, представили письменный отзыв, который поддержали в полном объеме.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования о расторжении Соглашения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 г. N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон как форма реализации свободы труда обусловлена необходимостью достижения такого соглашения на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя, без принуждения кого-либо к подписанию данного соглашения, без возможности его дальнейшего аннулирования в дальнейшем в силу закона. Именно такое понимание процедуры увольнения работника по соглашению сторон закреплено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2019 г. N 1091-О-О.Таким образом, увольнение по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации возможно лишь при взаимном согласии и договоренности работодателя и работника на прекращение трудовых отношений, основанных на добровольном соглашении сторон трудовых отношений. При установлении порока воли работника на заключение соглашения о расторжении трудового договора последнее может быть признано недействительным.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимыми и подлежащим определению и установлению с учетом исковых требований Пеховкина А.Д. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации, являются следующие обстоятельства: были ли действия Пеховкина А.Д. по подписанию Соглашения о расторжении трудового договора осознанными и добровольными, явились ли они следствием психологического давления со стороны работодателя.

Установлено, что Пеховкин А.Д. был трудоустроен в МКУ «Управление капитального строительства» в качестве ..... отдела ....., что подтверждается трудовым договором № от 14.10.2014 (л.д.6-7), записью в трудовой книжке Пеховкина А.Д. (л.д.13). Рабочее место Пеховкина А.Д. располагалось по адресу: ......

06.04.2022 между МКУ Управление капитального строительства», в лице директора Степаненко В.Н. и Пеховкиным А.Ю. было заключено Соглашение о расторжении трудового договора № от 14.10.2014. (л.д.8)

По условиям данного Соглашения, трудовой договор расторгается с 07.04.2022 по соглашению сторона на основании п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Работодатель обязуется дополнительно к расчету при увольнении выплатить работнику выходное пособие в размере двух окладов в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон. На момент подписания настоящего соглашения стороны подтверждают, что претензий друг к другу не имеют. Экземпляр Соглашения Пеховкин А.Д. получил 06.04.2022.

    Приказом № от 06.04.2022 Пеховкин А.Д. уволен с работы 07.04.2022 по соглашению сторон, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Оценив представленные суду доказательства на предмет относимости, допустимости, достаточности, взаимной связи доказательств в их совокупности, а также в совокупности с номами права, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

     В судебном заседании истец пояснил, что данное Соглашение он подписал добровольно, без принуждения, предварительно ознакомившись с ним. Пеховкин А.Д., во исполнение п.2 Соглашения, получил дополнительно к расчету при увольнении выходное пособие в размере двух окладов в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, данные суммы обратно не возвращал. Доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере подписания соглашения о расторжении трудового договора, Пеховкиным А.Д. не представлено и в судебном заседании не добыто. Приказ об увольнении № от 06.04.2022 был подписан истцом при ознакомлении без замечаний. После увольнения истец с требованиями и предложениями об аннулировании (расторжении) соглашения о расторжении трудового договора к работодателю не обращался.

Довод стороны истца относительно договоренности с работодателем о прекращении трудового договора по сокращению штата по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, и его правовой неграмотности, какими-либо доказательствами не подтвержден. Пеховкин А.Д. в судебном заседании подтвердил, что подписал соглашение добровольно, предварительно прочитав его. В п. 1 данного Соглашения, кроме статей Трудового кодекса РФ, на незнание которых ссылается истец, четко указано, что трудовой договора расторгается по соглашению сторон, а не в связи с сокращением штата.

Довод истца о нарушении работодателем п. 3 Соглашения относительно отсутствия взаимных претензий на момент подписания Соглашения, поскольку последним подана апелляционная жалоба на решение суда по гражданскому делу № от 17.03.2022, судом также отвергается, как не имеющий правового значения. Гражданское дело по иску Пеховкина А.Д. № имеет иной предмет и основания спора, рассмотрено 17.03.2022. Ответчик имел законное право обжаловать решение по данному делу в апелляционном порядке. Пункт 3 Соглашения от 06.04.2022 относится к правоотношениям, возникшим между сторонами именно в рамках данного Соглашения, после принятия судебного акта 17.03.2022. Данное обстоятельство истец подтвердил в судебном заседании. Более того, условия любого соглашения, которые противоречат нормам действующего законодательства, не подлежат применению. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания спорного пункта нарушенным стороной ответчика.

    С учетом изложенного, суд не находит оснований для расторжения Соглашения от 06.04.2022 и восстановлении истца Пеховкина А.Д. на работе в МКУ «Управление капитального строительства» в качестве главного специалиста отдела организации строительства.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Статья 237 Трудового кодекса РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что суд не нашел оснований для признания трудовых прав истца нарушенными, в удовлетворении основного требования о восстановлении на работе судом отказано, не подлежат удовлетворению и производные требования Пеховкина А.Д. о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Пеховкина АД к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Ю.А. Халявина

Решение суда в окончательной

форме принято 08.06.2022.