Решение по делу № 2-1643/2023 от 23.08.2023

ПРОХЛАДНЕНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Дело № 2-1643/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

г. Прохладный 13 декабря 2023 года

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики
в составе

судьи Бликанова А.В.,

при секретаре Мазлоевой И.Р.

с участием представителя ФИО4 – адвоката ФИО9, представителя ФИО1 и ФИО2 – адвоката ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, нотариусу нотариальной палаты <адрес> ФИО5 о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, включении
данного имущества в наследственную массу, прекращении ипотеки, возложении обязанности заключить договор доверительного управления имуществом, а также по встречному иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4
об установлении факта принятия наследства и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Прохладненский районный суд КБР
с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО11
и нотариусу нотариальной палаты <адрес> ФИО5,
в котором просит расторгнуть заключенный с ФИО11 договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: КБР, <адрес>, включить данное имущество
в наследственную массу после смерти ФИО11, прекратить ипотеку
в силу закона на указанные объекты недвижимости, а также возложить обязанность на нотариуса нотариальной палаты <адрес> ФИО5 заключить с одним из наследников ФИО11 договор доверительного управления наследственным имуществом (гражданское дело №).

ФИО1 и ФИО12 обратились в Прохладненский районный суд КБР с исковым заявлением к ФИО4, в котором просят установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти
ФИО11, состоящего из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: КБР, <адрес>, взыскать с ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 2591000 рубль, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21155 рублей (гражданское дело №).

Протокольными определениями Прохладненского районного суда КБР
от ДД.ММ.ГГГГ данные гражданские дела объединены в одно производство, к участию в деле в качестве ответчиков по иску ФИО4 привлечены наследники ФИО11 - ФИО1, ФИО2, ФИО3

Прохладненский районный суд находит объединенное дело подлежащим передаче по подсудности в связи со следующим.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто
не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

По общему правилу территориальной подсудности, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск в суд предъявляется месту жительства ответчика.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам
о наследовании» разъяснено, что иски с требованиями, возникшими
из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

Встречный иск предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска (часть 2 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело
на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

Поскольку привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков
по первоначальному иску ФИО4 - ФИО1 и ФИО2,
а также их представитель заявили ходатайства о передаче дела по месту жительства ответчика ФИО2 в Динской районный суд <адрес>, данные ходатайства в силу приведенных выше правовых норм подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ФИО4 о необходимости с учетом положений части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности споров о правах на недвижимое имущество, а также части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об альтернативной подсудности исков, вытекающих из договоров, рассмотрения дела
в Прохладненском районном суде КБР основаны на ошибочном толковании норм права и полежат отклонению.

Так, в силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»
к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем, исковое заявление ФИО4 не содержит
каких-либо подобных требований, указывающих на наличие спора о праве
на недвижимое имущество между ним и ответчиками, поскольку
ФИО4 заявил требования о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества лишь ввиду недостатков предмета сделки.

Учитывая, что требования о признании права собственности сторонами по делу не заявлены, данное дело подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности по месту жительства одного из ответчиков (определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
от ДД.ММ.ГГГГ №).

Также неверны доводы представителя ФИО4 о том что заявленный его доверителем иск о расторжении договора купли-продажи может быть рассмотрен Прохладненском районном суде КБР по правилам альтернативной подсудности, исходя из места исполнения данного договора, поскольку по смыслу части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации место исполнения договора должно быть отдельно указано в договоре.

В договоре купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, который заключил ФИО4, сведений о месте его исполнения не имеется, а место заключения договора не является местом его исполнения (определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №, определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску ФИО4
к ФИО1, ФИО2, ФИО3, нотариусу нотариальной палаты <адрес> ФИО5 о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, включении данного имущества
в наследственную массу, прекращении ипотеки, возложении обязанности заключить договор доверительного управления имуществом, а также
по встречному иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 об установлении факта принятия наследства и взыскании денежных средств передать для рассмотрения
по подсудности в Динской районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд ФИО6 Республики через Прохладненский районный суд
в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Прохладненского районного суда А.В. Бликанов

Копия верна: судья Прохладненского районного суда А.В. Бликанов