Решение по делу № 33а-3365/2017 от 20.07.2017

Дело № 33а-3365 судья Шабанова Н.А. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2017 года г.Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Улыбиной С.А.

судей Акатьевой Т.Я. и Набиева Г.К.

при секретаре судебного заседания Халилове Э.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Твери

по докладу судьи Улыбиной С.А.

дело по апелляционной жалобе Жарковского А.А. на решение Торжокского городского суда Тверской области от 14 июня 2017 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Жарковского А.А. об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Торжокского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области, об обязании прекратить исполнительное производство №, отказать»

судебная коллегия

установила:

Жарковский А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Торжокского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Емельяновой Е.В., Голубевой В.А. о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности прекратить исполнительное производство № от 12 сентября 2014 года, которое обосновал тем, что 30 июня 2015 года он исполнил решение суда от 08 мая 2014 года о сносе стены с западной стороны дома по адресу: <адрес> и исполнительное производство было окончено. Однако, Голубева В.А. обратилась в прокуратуру с заявлением о неисполнении им решения суда. Весной 2017 года он установил оконную раму, что не противоречит судебному решению. Окно - это отверстие в стене для света и воздуха, а также рама со стеклом, закрывающая это отверстие, то есть отсутствие стены. Каких - либо препятствий Голубевой В.А. в пользовании жилым домом, он не создаёт. По заявлению Голубевой В.А. прибыли судебные приставы - исполнители и не обнаружив стены на расстоянии 97 см от стены Голубевой В.А. потребовали убрать оконную раму, находящуюся на расстоянии 104 см от стены дома. Все его попытки доказать судебным приставам, что оконная рама не является стеной, остались без внимания. Считает, что судебный пристав-исполнитель фактически изменяет решение суда. Он считает, что постройка 2017 года не может иметь отношения к постройке, являвшейся предметом спора, разрешённого судом в 2015 году.

Определением суда от 06 июня 2017 года в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области.

В судебном заседании административный истец Жарковский А.А. поддержал заявленные исковые требования в полном объёме, по основаниям, изложенным в административном иске, просил исковые требования удовлетворить.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Емельянова Е.В. в судебном заседании исковые требования Жарковского А.А. не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик Голубева В.А. извещена о судебном заседании, в суд не явилась, в телефонограмме просит рассмотреть дело в её отсутствие, с административным иском Жарковского А.А. не согласна, так как Жарковский А.А. решение суда не исполнил, стену не демонтировал.

Заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области извещено о судебном заседании, представитель в суд не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Прокурор Лебедев К.А. в заключении пришёл к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения административного иска Жарковского А.А. не имеется.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Жарковский А.А. просит решение Торжокского городского суда Тверской области от 14 июня 2017 года отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на то, что для обустройства жилого дома и подключения его к газовому отоплению он приобрел современное газовое оборудование для установки которого в соответствии с требованиями закона потребовалось построить веранду. Со всеми документами он обратился к адвокату, который сообщил ему, что для постройки веранды разрешение администрации не требуется. Однако, через некоторое время он получил исковое заявление и начались хождения по судам. При этом никаких препятствий в пользовании жилым домом он не чинит. После чего травма, полученная на военной службе, дала о себе знать и он долго лечился. Веранду он хотел построить для установки газового котла. Вместо стены поставлено окно по размеру разрушенной стены, которое не является препятствием. Кроме того, решением суда возложена обязанность убрать стену, а окно не является стеной, следовательно, судебные приставы-исполнители не могут просить убрать окно. При этом решение суда было вынесено в 2014 году, а окно он установил в 2017 году. Полагает, что судебный пристав не вправе дополнять решение суда по своему усмотрению. Если сломать окно, то он не сможет установить котел и в доме станет холодно. Он больной человек и ему трудно жить одному в холодном доме. Эксперт, который приходил осматривать дом, не смог ответить на его вопросы, а приставу лишь бы сломать его дом.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель Емельянова Е.В. указывает на законность и обоснованность принятого по делу решения, поскольку весной 2016 года Жарковский А.А. снова начал строить на том же месте стену, только с изменениями в виде вставленных в неё оконных рам и отступив несколько сантиметров в сторону, а весной 2017 года оконные рамы были видоизменены, в виду чего решение суда остается не исполненным, а стена заново восстановлена и видоизменена после демонтажа в 2015 году, что порождает основания для судебного пристава-исполнителя снова требовать исполнения решения суда.

В письменном заявлении Голубева В.А. критикует доводы Жарковского А.А.

В суде апелляционной инстанции Жарковский А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, судебный пристав-исполнитель Емельянова Е.В. указала на законность принятого судом решения, поддержав письменные возражения.

Иные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, не явились, не сообщив суду причин своей неявки.

От представителя УФССП России по Тверской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав мнение явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии с исполнительным листом серии №, выданным Торжокским городским судом Тверской области 28 августа 2014 года на основании вступившего в законную силу 22 июля 2014 года решения Торжокского городского суда Тверской области от 22 июля 2013 года постановлением судебным приставом-исполнителем Торжокского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области от 12 сентября 2014 года в отношении должника Жарковского А.А. возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: Возложить на Жарковского А.А. и Жарковскую Н.Н. обязанность устранить препятствия Голубевой В.А. в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса стены с западной стороны дома, возведенной на расстоянии 0,97 м от жилого дома (литера а2) в срок до 15 августа 2014 года (л.д. 18-20).

30 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход к месту совершения исполнительных действий в ходе которого установлено, что стена с западной стороны дома, расположенного по адресу: <адрес>, возведенной на расстоянии 0,97 м от жилого дома (литера а2) снесена, решение суда исполнено, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий (л.д. 34).

Установив фактическое исполнение исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель 30 июня 2015 года вынес постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 35).

Однако, 12 февраля 2016 года в Торжокский районный отдел судебных приставов УФССП России по Тверской области от Голубевой В.А. поступило заявление о возобновлении исполнительного производства, поскольку Жарковским А.А. вновь на том же месте и в тех же размерах возведена новая стена из других строительных материалов (л.д. 36).

По результатам рассмотрения материалов исполнительного производства №, старшим судебным приставом Торжокского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области 18 февраля 2016 года вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 30 июня 2015 года, возобновлении исполнительного производства с присвоением № (л.д. 37).

29 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем был совершен выход по месту совершения исполнительных действий с участием взыскателя и должника, в ходе которого было установлено, что после исполнения в 2015 году решения суда стена должником восстановлена вновь с изменениями, по результатам которого составлен акт о совершении исполнительных действий (л.д. 39).

Руководствуясь положениями статьи 61 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом Торжокского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области 10 мая 2017 года вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста (л.д. 46).

11 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Торжокского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области с участием двух понятых и техника – инвентаризатора Торжокского филиала ГУП «Тверское областное БТИ» был совершен выход по месту совершения исполнительных действий, в ходе которого было установлено, что на расстоянии 1 м 02 см. со стороны пристройки а1 и 0,95 см. с противоположенной стороны находится стена со встроенными в неё оконными проемами, решение суда не исполнено, о чем составлен акт совершения исполнительных действий (л.д. 47-51).

Согласно акту обследования объекта капитального строительства, составленного техником – инвентаризатором Торжокского филиала ГУП «Тверское областное БТИ» от 12 мая 2017 года пристройка а2 представляет собой кирпичное строение на монолитном бетонном фундаменте, имеется крыша, три окна и дверной проем. Стена с западной стороны дома (выходящая на соседнюю пристройку) кирпичная с двумя застекленными окнами, высота кирпичной стены от фундамента до нижней части окна 0,67 м. (л.д. 53-57).

В соответствии со статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу указанной нормы под фактическим исполнением понимается реальное и полное исполнение требований исполнительного документа, в точном соответствии с требованиями, указанными в исполнительном документе.

Согласно части 4 статьи 107 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Как следует из материалов дела, решением Торжокского городского суда Тверской области от 08 мая 2014 года, вступившим в законную силу 22 июля 2014 года на Жарковского А.А. возложена обязанность устранить препятствия Голубевой В.А. в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса стены с западной стороны дома, возведенной на расстоянии 0,97 м от жилого дома (литера а2).

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с частью 9 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что Жарковский А.А. вновь возвел кирпичную стену с оконными рамами на месте ранее разрушенной стены, следовательно, вступившее в законную силу решение суда должником не исполнено, что в силу указанных выше положений Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагает на судебного пристава-исполнителя повторное совершение исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения к Жарковскому А.А.

Таким образом, поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, что подтверждается материалами дела, оснований для прекращения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имеется, следовательно, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Жарковским А.А. требований основаны на правильной оценке фактических обстоятельств административного дела и правильном применении и толковании норм материального права.

При этом судебная коллегия находит доводы Жарковского А.А. о том, что возведенное им на месте стены в 2017 году окно не является стеной и не препятствует пользованию взыскателем жилого дома, необоснованными, поскольку Жарковский А.А. на месте демонтированной стены поставил раму от пола до потолка на кирпичный подстенок высотой 50 см. от фундамента до нижней части окна, а присвоив ей название «окно», фактически ревизуют судебное решение, которым определено о сносе стены.

Доводы о некомпетентности привлеченного для участия в исполнительном производстве специалиста основанием к отмене судебного решения быть не могут, поскольку вопросы возможности участия в исполнительном производстве тех или иных лиц, разрешаются судебным приставом-исполнителем в порядке, регламентированном статьей 61 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, Жарковский А.А., как должник, вправе согласно части 1 статьи 50 и статьи 63 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявить отвод специалисту, и, в случае несогласия с решением принятым судебным приставом-исполнителем по результатам рассмотрения заявления об отводе, обжаловать его в установленном законом порядке.

Между тем, Жарковский А.А. в порядке, предусмотренном статьей 63 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», как следует из материалов дела, отвод специалисту не заявлял.

Кроме того, доводы Жарковского А.А. в указанной части являются выражением его субъективного мнения, ничем не подкрепленными и не обоснованными.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение при рассмотрении настоящего спора, влияли на обоснованность и законность оспариваемого судебного постановления, повторяют правовую позицию истца, занимаемую им при рассмотрении дела судом первой инстанции, тщательно исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется, а потому не могут служить основанием для изменения либо отмены оспариваемого решения.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Торжокского городского суда Тверской области от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жарковского А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: