Решение по делу № 33-11304/2016 от 11.08.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Беляева В.М.                          Дело 33-11304/2016

А-176г

22 августа 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Макаровой Ю.М.,

судей: Александрова А.О., Елисеевой А.Л.,

при секретаре: Бобылевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» к ИП Варфоломееву В.Н. Варфоломеевой И.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя ООО КБ «КОЛЬЦР УРАЛА» - А.Г. Мещерякова,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24.03.2016 года, которыми постановлено:

Исковые требования ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» к ИП Варфоломееву В.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Варфоломеева В.Н. в пользу ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» сумму просроченного кредита - <данные изъяты> коп., проценты - <данные изъяты> коп., госпошлину – <данные изъяты> коп., всего – <данные изъяты> коп.

В остальной части исковые требования ООО КБ «Кольцо –Урала» к Варфоломеевой И.А. - оставить без удовлетворения.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» (далее – Банк, истец) обратилось в суд с иском к ИП Варфоломееву В.Н.(заемщику), Варфоломеевой И.А.(поручителю) о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп.(из которых: <данные изъяты> коп. – сумма просроченного кредита, <данные изъяты> коп. – проценты),а также возврата гос.пошлины в сумме <данные изъяты> коп. Свои требования истец мотивировал тем, что 03.04.2012 года между ним и ИП Варфоломеевым В.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк выдал заемщику кредит на сумму <данные изъяты> руб., под 24,5% годовых до 31.03.2017 года. Исполнение обязательств Заемщика по договору обеспечивалось поручительством Варфоломеевой И.А. по договору поручительства № от 03.04.2012 года. Поскольку заемщик принятые на себя обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов нарушает с сентября 2013 года, в досудебном порядке отказался от возврата всей суммы задолженности, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд с данными требованиями.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Банка –Мещеряков А.Г. ( по доверенности от 01.12.2015 года) просил отменить решение суда, ссылаясь на то, что выводы суда о пропуске Банком годичного срока для предъявления требований к поручителю, а также прекращения поручительства Варфоломеевой И.А. не соответствуют положениям действующего законодательства, так как с требованиями к должнику они обратились 27.04.2015 года, в суд иск был предъявлен 29.06.2015 года, т.е. в течении года.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон: представителя ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА», ИП Варфоломеева В.Н., Варфоломеевой И.А., надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из требований п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.04.2012 года между ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» (Займодавцем) и ИП Варфоломеевым В.Н.(Заемщиком) был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. под 24,5 % годовых со сроком возврата кредита 31.03.2017 года. Из п.2.1 кредитного договора следует, что Заемщик принял на себя обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов равными платежами по <данные изъяты> руб. до 15 числа каждого месяца ( согласно согласованного между сторонами графика).

Из п. 4 кредитного договора следует, что Заемщик несет ответственность за несвоевременный возврат кредита, несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, в том числе подлежащих уплате до срока возврата суммы кредита, платежей, плат и комиссий, предусмотренных Тарифами банка, и возмещает убытки в соответствии с действующим законодательством РФ (п.4.1). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате процентов предусмотренных кредитным договором и\или тарифами банка, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки (п.4.2).

Исполнение обязательств Заемщика по вышеназванному кредитному договору обеспечивалось поручительством Варфоломеевой И.А. (договор поручительства № от 03.04.2012 года), в соответствии с которым, Поручитель принял на себя солидарную с Заемщиком ответственность за неисполнением условий кредитного договора (п.2 договора). При этом, поручительство прекращается, если кредитор в течение одного года со дня наступления срока исполнения по кредитному договору не предъявляет иска к поручителю (п.3.1).

Банк имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения кредитного договора в соответствии с ч.3 ст. 450 ГК РФ и потребовать от Заемщика досрочного погашения кредита, уплаты процентов за фактический срок пользования кредитом и уплаты платежей, плат и комиссий, предусмотренных тарифами банка, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком ( третьими лицами) его ( их) обязательств по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно представленной в материалы дела выписки по счету, последний ежемесячный платеж заемщиком был осуществлен 15.08.2013 года; с иском в суд Банк обратился 22.06.2015 года ( л.д.59).

Удовлетворяя требование Банка о взыскании ИП Варфоломеева В.Н. в пользу ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» – суммы просроченного кредита в размере <данные изъяты> коп. и процентов в размере <данные изъяты> коп. за период с 16.09.2013 года по 13.05.2015 года (дата обозначенная в исковом заявлении и расчете), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о досрочном расторжении кредитного договора № от 03.04.2012 года, поскольку в досудебном порядке Заемщиком задолженность перед Банком не была погашена по требованию от 27.04.2015 года; контррасчет и соответствующие возражения относительно расчета Банка ответчиком не представлены, как и доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору от 03.04.2012 года.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы апелляционной жалобы относительно неправомерного освобождения поручителя Варфоломеевой И.А. от солидарной ответственности за неисполнение обязательств Заемщика по вышеназванному кредиту.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ (в ред.№47 от 06.12.2011 года) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Вышеназванные требования законодательства согласуются и с п.3.1 договора поручительства от 03.04.2012 года.

Поскольку условиями кредитного договора между Банком и Варфоломеевым В.Н. предусмотрено поэтапное погашение кредита путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком, то есть исполнение обязательств по частям (ст. 311 ГК РФ), следовательно, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что заемщик перестал исполнять обязательства по уплате основного долга с 16.09.2013 года (л.д. 7), в силу чего право предъявления к поручителю требований о взыскании денежных средств возникло у Банка после указанной даты.

Между тем Банк обратился в суд с иском лишь 22.06.2015 года, то есть с пропуском годичного срока, установленного договором поручительства и п. 4 ст. 367 ГК РФ, для предъявления иска к поручителю в части возврата денежных средств за период с 16.09.2013 года по 21.06.2014 года. Таким образом, с поручителя Варфоломеевой И.А. в пользу Банка в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору только за период с 22.06.2014 года по 13.05.2015 года ( срок указанный Банком в иске на момент обращения 22.06.2015 года в суд).

Исходя из вышеизложенного, решение суда об отказе во взыскании с Варфоломеевой И.А. в пользу Банка задолженности по кредиту за период с 22.06.2014 года по 13.05.2015 год подлежит отмене, с вынесением по данным требованиям нового решения.

На основании представленного Банком расчета, а также требований ст. 56 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с поручителя Варфоломеевой И.А. наряду с заемщиком в солидарном порядке в пользу Банка задолженность по кредитному договору № за период с 15.07.2014 года по 13.05.2015 года в общей сумме <данные изъяты> коп.( из которых: <данные изъяты>

Ссылка Банка на то, что годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к поручителю требование о досрочном исполнении обязательства во внесудебном порядке (т.е. с 27.04.2015 года), не может быть принята во внимание, поскольку основана на неправильном толковании норм права.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым изменить оспариваемое решение в части взыскания с Варфоломеева В.Н. в пользу Банка оставшейся задолженности по кредиту за период с 16.09.2013 года по 14.07.2014 года в общем размере <данные изъяты> коп. ( из которых: основной долг – <данные изъяты> руб., непогашенные проценты – <данные изъяты> коп., сумма непогашенных процентов за просроченный кредит -<данные изъяты> коп.).

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и в части возврата гос.пошоины на сумму <данные изъяты> коп., определи ко взысканию с Варфоломеева В.Н. - <данные изъяты> коп., с Варфоломеевой И.А. - <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24.03.2016 года в части отказа во взыскании с Варфоломеевой И.А. в пользу ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» задолженности по кредитному договору за период 15.07.2014 года по 13.05.2015 год, а также возврата гос.пошлины, отменить.

Изменить решение Свердловского районного суда от 24.03.2016 года в части взыскания с Варфоломеева В.Н. денежных средств.

Взыскать с ИП Варфоломеева В.Н. Варфоломеевой И.А. в солидарном порядке в пользу ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» задолженность по кредитному договору за период с 15.07.2014 года по 13.05.2015 года в общей сумме <данные изъяты> коп.

Взыскать с ИП Варфоломеева В.Н. в пользу ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» задолженность по кредитному договору за период с 16.09.2013 года по 14.07.2014 года в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с Варфоломеева В.Н. в пользу ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» возврат гос.пошлиы в сумме <данные изъяты> коп.

Взыскать с Варфоломеевой И.А. в пользу ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» возврат гос.пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В остальной части вышеуказанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» - А.Г. Мещерякова – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: