Решение по делу № 1-92/2022 от 18.07.2022

Дело №1-92/2022

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

c. Зональное 22 августа 2022 года

Зональный районный суд Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи Бражниковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Зонального района Зеленина Е.Н.,

подсудимого Воронова А.С.,

защитника адвоката Дремина Ф.С., представившего удостоверение №, ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Юрченко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Воронова Александра Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, военнообязанного, работающего помощником мастера в ООО «Алтайская Буренка», зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

Воронов А.С. совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданам, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, Воронов А.С., находился на территории <адрес>. Достоверно зная, что в <адрес>, принадлежащем Потерпевший №2 последний не проживает, и в доме находятся металлические изделия, у Воронова А.С. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, Воронов А.С. в указанное время подошел к <адрес>, принадлежащей Потерпевший №2, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, руками выставил оконную раму на веранде дома и через оконный проем залез внутрь дома, тем самым незаконно проник в жилище Потерпевший №2 Затем Воронов А.С., находясь в доме, разобрал кладку печи отопления на кухне дома и снял с печи отопления плиту печную двухкомфорочную чугунную размером 66х41см, толщиной металла 4 мм, дверцу печную топочную чугунную размером 30х20см, толщиной металла 4 мм, дверцу печную поддувальную чугунную размером 20х15см, толщиной металла 4мм, колосник печной чугунный размером 30х20см, толщиной 15мм, принадлежащие Потерпевший №2 После чего Воронов А.С. прошел в комнату дома, где разобрал кладку второй печи отопления и снял с печи плиту печную двухкомфорочную чугунную размером 66х41см, толщиной металла 4 мм, дверцу печную топочную чугунную размером 30х20см, толщиной металла 4 мм, дверцу печную поддувальную чугунную размером 20х15см, толщиной металла 4мм, колосник печной чугунный размером 30х20см, толщиной 15мм, принадлежащие Потерпевший №1.

Похищенное имущество Воронов А.С. вынес из вышеуказанного дома и скрылся с ним с места совершения преступления.

В результате своих умышленных преступных действий Воронов А.С. путем незаконного проникновения в жилище тайно похитил имущество Потерпевший №2, а именно: две плиты печных двухкомфорочных чугунных, стоимостью 2796 рублей 60 копеек за 1 плиту печную, на общую сумму 5593 рубля 20 копеек; 2 дверецы печных топочных чугунных, размером 30х20см, толщиной 4 мм каждая, стоимостью 1045 рублей 20 копеек за 1 дверцу, на общую сумму 2090 рублей 40 копеек, две дверецы печных поддувальных чугунных, стоимостью 864 рубля за 1 дверцу, на общую сумму 1728 рублей 00 копеек; два 2 колосника печных чугунных, стоимостью 697 рублей 80 копеек за один, на общую сумму 1395 рублей 60 копеек.

Похищенным имуществом Воронов А.С. распорядился по своему усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий Воронов А.С. путем незаконного проникновения в жилище тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 10807 рублей 20 копеек.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Воронов А.С. находился на территории <адрес>. Достоверно зная, что в <адрес>, принадлежащем Потерпевший №1 последняя не проживает, входная дверь дома не закрыта на запорные устройства, и в доме находятся металлические изделия, у Воронова А.С. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел в действие, действуя из корыстных побуждений, Воронов А.С. в указанный период времени подошел к дому Потерпевший №1, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертые входные двери зашел внутрь вышеуказанного дома, тем самым незаконно проник в жилище Потерпевший №1 Находясь в доме, Воронов А.С. разобрал кладку печи отопления и снял с печи отопления плиту печную двухкомфорочную чугунную, стоимостью 2796 рублей 60 копеек; дверцу печную топочную чугунную, стоимостью 1045 рублей 20 копеек; дверцу печную поддувальную чугунную, стоимостью 864 рублей; колосник печной стоимостью 697 рублей 8 копеек; котел, стоимостью 8934 рублей. После чего Воронов А.С. неустановленным следствием предметом спилил трубы отопительные, общей длиной 36 метров, стоимостью 557 рублей 40 копеек за 1 метр, на общую сумму 20066 рублей 40 копеек. После чего с похищенным имуществом Воронов А.С. с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению

В результате своих умышленных преступных действий Воронов А.С. причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 34404 рубля 00 копеек.

Подсудимый Воронов А.С. вину в совершении преступлений признал полностью, суду показал, что он полностью согласен с обвинением, на станции Буланиха, в указанные в обвинительном заключении дни, он проник в два дома, принадлежащих Потерпевший №2 и Потерпевший №1, зная, что последние в них не проживают, где разобрал печки и похитил плиты, дверцы, колосники, котел, также в доме Потерпевший №1 он спилил трубы. В дом Потерпевший №2 он проник через оконную раму, в дом Потерпевший №1 путем свободного входа. Все похищенное он сдал в пункт приема металла в <адрес>. С наименованием, стоимостью похищенного имущества, он согласен. В дом ФИО7 он проник через три недели, после совершения им кражи из дома Потерпевший №2 Потерпевшему Потерпевший №2 он полностью возместил ущерб от хищения, Потерпевший №1 ущерб возместил частично, намерен его полностью погасить.

Из протокола проверки показаний на месте с участием подсудимого в ходе предварительного расследования следует, что Воронов А.С. указал место и обстоятельства совершения хищений из дома потерпевших ( т.1 л.д. 76-82, 152-158).

Из протокола явки с повинной Воронова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> он совершил хищения металлических деталей с двух печей, которые сдал в пункт приема металла.(т.1 л.д. 42).

Из показаний Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в паспорте у него стоит место регистрации по адресу: <адрес> края. В ДД.ММ.ГГГГ в населенном пункте приходила переадресация жилых домов на станции Буланиха, и его дому присвоен адрес: <адрес> дом он купил фактически в ДД.ММ.ГГГГ, а оформил в собственность лишь в ДД.ММ.ГГГГ. В данном доме он не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время в доме никто не живет, дом он закрыл на навесной замок Фактически данный дом пустует с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года около 16 часов он заезжал на свой участок по <адрес>. Осмотрел надворную постройку и внутри дома, обстановка в доме, печки и стены были в порядке. В доме имеется кухня, коридор и 3 комнаты. В кухне и в комнате находящейся напротив кухни были установлены печки. Печка в кухне дома была приобретена вместе с домом в ДД.ММ.ГГГГ, но в ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял ремонт дома и перекладывал печку в кухне. Плиту печную, дверцы и колосник он приобрел новые в ДД.ММ.ГГГГ и установил в печке. На печке установлена металлическая плита стандартного размера около 66х41 см прямоугольной формы, с двумя конфорками, большего и меньшего диаметра. Плита кухонной печи была чугунной, без трещин и повреждений, из металла толщиной около 4 мм. Дверцы кухонной печи были тоже чугунные, верхняя топочная квадратной формы, размером 30х20 см, толщиной металла около 4 мм, и нижняя поддувальная прямоугольной формы размером 20х15 см, из металла толщиной 4 мм. Дверцы были без окрашивания. В печке был один колосник, размером 30х20 см, толщиной металла около 1,5 см. Печка в комнате дома была установлена им в ДД.ММ.ГГГГ, она была аналогичной формы с печкой, установленной в кухне. На печке бы установлена чугунная плита стандартного размера около 66х41 см прямоугольной формы, с двумя конфорками, большего и меньшего диаметра. Плита кухонной печи была чугунной, без трещин и повреждений, из металла толщиной около 4 мм. Дверцы кухонной печи были металлические, верхняя топочная квадратной формы, размером 30х20 см, из металла толщиной 4 мм, и нижняя поддувальная прямоугольной формы размером 20х15 см, толщиной металла 4 мм. Дверцы были без окрашивания. Печная плита и дверцы к печке в комнате, были приобретены им в 2015 году. Плиту он купил за 1000 рублей, дверцу топочную за 500 рублей и дверцу поддувальную за 300 рублей. В печке был установлен также один колосник, размером 30х20см, толщиной металла около 1,5 см, который он покупал его за 300 рублей. После осмотра участка и дома в ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой в <адрес>. Квартирантов в дом по <адрес> он более не впускал. За домом приглядывать никого из знакомых не просил, доступ в дом никому не разрешал. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он приехал проверить обстановку дома и участка по <адрес> замок входной двери беспрепятственно, и прошел внутрь веранды, где увидел, что окно, слева от входа в веранду отсутствует, не было рамы со стеклом. Он вышел снова на улицу и подошел к окну веранды с улицы. Рама окна со стеклом лежала не земле. Он прошел в дом, осмотрел комнаты и обнаружил, что обе печки находятся в разобранном состоянии, кирпичная кладка разрушена, и в них нет металлических плит, дверок и колосников. О случившемся он сообщил в полицию. Похищенные у него предметы он оценивает, как изделия, так как они были в нормальном состоянии и могли использоваться по назначению. Никому из своих знакомых и родственников он распоряжаться имуществом из домовладения по <адрес> никогда не разрешал. Ему известно, что хищение из его дома совершил Воронов А.С., с которым они родственниками не являются, неприязни не возникало, долговых обязательств между ними не было. Ранее Воронов А.С. проживал с ним по соседству, они поддерживали добрососедские взаимоотношения. В доме по <адрес> Воронов А.С. никогда не проживал, пользоваться и распоряжаться имуществом он ему не разрешал. Он ознакомлен с заключением оценки стоимости похищенного у него имущества, с выводами о стоимости похищенного согласен, а именно: рыночная стоимость плит печных двухкомфорочных, чугунных в количестве 2-х штук, размером 64х41 каждая, толщиной металла 4 мм составляет 5593,2 ;рыночная стоимость дверец печных, топочных, чугунных в количестве 2-х штук, размером 30х20см каждая, толщиной 4мм составляет 2090,4 рублей; рыночная стоимость дверец печных, поддувальных, чугунных в количестве 2-х штук, размером 20х15см каждая, толщиной 4мм составляет 1728рублей; рыночная стоимость колосников печных, чугунных в количестве 2-х штук, размером 30х20см каждый, толщиной 15мм составляет 1395,6 рублей.Общий ущерб составил 10807 рублей 20 копеек, является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 25000 рублей (его заработная плата), иного дохода он не имеет, подворное хозяйство не содержит. Данная зарплата тратиться на продукты питания, одежду, на оплату коммунальных услуг, приобретение дров и угля. (т.1 л.д. 49-52, 163).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблиц следует, что был осмотрен дом по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что оконная рама в доме выставлена, находится на улице, в доме беспорядок, печки разобраны, с места происшествия изъяты: фото следа обуви, слепок следа орудия взлома, 3 светлых дактилопленок со следами рук, дактокарта на имя Потерпевший №2 (т.1 л.д. 8-15).

Из заключения судебно-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, чторыночная стоимость похищенного имущества на момент хищения составляет десять тысяч восемьсот семь рублей 20 копеек. В том числе: плиты печной, двухкомфорочной, чугунной в количестве 2-х шт, размером 66х41см каждая, толщиной металла 4 мм - 5593,2рублей; дверцы печной, топочной, чугунной, в количестве 2-х штук, размером 30х20см. каждая, толщиной металла 4 мм составляла: 2090,4рублей; дверцы печной, поддувальной, чугунной в количестве 2-х шт. размером 20х15 см. каждая, толщиной металла 4 мм - 1728 рублей; колосников печных, чугунных в количестве 2-х шт. размером 30х20см каждый, толщиной 15мм- 1395,6 рублей (т.1 л.д. 58-61).

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что у нее в собственности находится дом, расположенный по адресу <адрес>, в котором никто не проживал с весны ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ она приезжала в дом, все было в порядке:окна, двери были без повреждений, печное отопление вместе с трубами были на месте, в рабочем состоянии. Так как навесной замок от дома был утерян, то входная дверь в дом не закрывалась на запорные устройства, а просто была прикрыта. За домом, кроме нее, никто не приглядывал. В ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес>, и обнаружила, что печь в доме разобрана, похищены плита, дверцы, колосник, котел, также были похищены отопительные трубы, общей длиной 36 метров. О случившемся она сообщила в полицию. Она согласна с заключением судебной товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества. Общий ущерб от хищения составил 34404 рублей, для нее является значительным, так как постоянного источника дохода не имеет, работает по найму, на иждивении двое детей. В месяц доход составляет 20000 рублей, который расходуется на продукты питания, коммунальные услуги, приобретение дров и угля на зимнее время, подсобного хозяйства не имеет. На строгом наказании подсудимого не настаивает. Воронов А.С. частично возместил ущерб.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблиц от ДД.ММ.ГГГГ следует, чтобыл осмотрен дом по <адрес>, входная дверь которого открыта, в доме беспорядок, печь разобрана, отопительные трубы отсутствуют. (т. 1 л.д. 92-99).

Из заключения судебно-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, чторыночная стоимость похищенного имущества на момент хищения составила 34404 (тридцать четыре тысячи четыреста четыре) рубля 00 копеек,в том числе: плиты печной двухкомфорочной, чугунной, размером 66х41см, толщиной металла 4мм- 2796,6 рублей, дверцы печной, топочной, чугунной, размером 30х20см, толщиной металла 4мм -1045,2 рублей; дверцы печной, поддувальной, чугунной, размером 20х15см, толщиной 4мм – 864 рублей; колосника, печного, чугунного, размером 30х20см, толщиной 15мм - 697,8рублей; труб отопительных, диаметром 70 мм, общая длина 36 метров, толщиной металла 5мм - 20066,4 рублей; котла, размером 70х40х60см, толщиной 5мм - 8 934 рублей (т.1 л.д. 132-139).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, чтоза период с ДД.ММ.ГГГГ у него был заключен договор с ООО «Втормет» о приемке металла, которую он осуществлял по адресу проживания и затем отвозил в ООО «Втормет». Так в начале ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время к нему домой на автомобиле ВАЗ 2109 приехал житель <адрес> – Воронов Александр и попросил принять металл, а именно отопительные трубы, диаметром 70мм, разрезанные на длину примерно по 1м 20см, их было большое количество, но сколько конкретно, он не знает. Так же была металлическая плита с печи, колосник решетчатый размером 30х20см, дверцы от печи в количестве двух штук, одна размером примерно 30х20см, другая размером 20х15см, котел размером 70х40х60см. Он Воронову отдал 6000 рублей. Вес составил 340 кг. Данные изделия он сдал в ООО «Втормет», которые в свою очередь отправили на переработку. После этого в конце ноября 2021 года в вечернее время к нему домой на автомобиле ВАЗ 2109, подъехал Воронов Александр и попросил принять металл. Воронов ему сдал металлическую плиту с печи в количестве 2 штук, колосник решетчатый, примерно размером 30*20см, в количестве 2 штук, дверцы от печи в количестве 4 штук – две из них были примерно размером 30*20см, а другие две размером 20*15см. Он Воронову отдал 1500 рублей. Вес предметов составлял 120 кг. Данные изделия от печи он сдал в ООО «Втормет», которые в свою очередь отправили его вместе с другим металлом на переработку. О том, что металлические изделия были добыты преступным путем он не знал (т.1 л.д. 161).

Оценивая собранные по факту хищения имущества потерпевших доказательства, суд считает их достоверными, полученными законным путем, согласующимися друг с другом, достаточными для признания вины подсудимого в совершении преступлений.

Вина подсудимого по факту хищения имущества Потерпевший №2 установлена показаниями потерпевшего относительно времени, места совершения преступления, способа проникновения в жилище, наименования и расположения похищенного имущества, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, не доверять которым у суда нет оснований, письменными доказательствами по делу, а также признательными показаниями самого подсудимого, которые суд кладет в основу приговора.

Вина подсудимого по факту хищения имущества Потерпевший №1 установлена показаниями потерпевшей о месте, времени, способе проникновения в жилище, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, не доверять которым у суда нет оснований, письменными материалами уголовного дела, а также признательными показаниями самого подсудимого, все доказательства суд кладет в основу приговора.

Наименование и стоимость похищенного имущества потерпевших у суда сомнений не вызывает, стоимость установлена заключениями судебных товароведческих экспертиз, оснований сомневаться в выводах которой, у суда не имеется.

Суд считает, что место, время и способ совершения преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Умысел подсудимого на кражи, подтверждается фактическими обстоятельствами совершенных им преступлений, поскольку каких-либо прав на имущество потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, подсудимый не имел.

При этом подсудимый, преследуя корыстные цели, осознавал противоправный характер своих действий, что имущество потерпевших он изымал незаконно, безвозмездно, не имея разрешения потерпевших пользоваться им, предвидел неизбежность причинения в результате этого материального ущерба ФИО8, Потерпевший №1 и желал наступления данных последствий, то есть, действовал с прямым умыслом.

Действия Воронова А.С. по факту хищения имущества Потерпевший №2 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Действия Воронова А.С. по факту хищения имущества Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище, нашел свое полное подтверждение, поскольку Воронов А.С. с целью хищения чужого имущества проник в дома потерпевших, в дом Потерпевший №2, выставив оконную раму, в дом Потерпевший №1 через незапертые входные двери, откуда тайно похитил имущество потерпевших, которым распорядился по собственному усмотрению.

С учетом значимости и стоимости похищенного имущества, семейного и материального положения потерпевшего Потерпевший №2, который имеет доход только в виде заработной платы в размер 25000 рублей, которая тратится на продукты питания, оплату коммунальных услуг, приобретение дров и угля, ущерб, в размере 10807 рублей суд признает значительным для потерпевшего.

С учетом значимости и стоимости похищенного имущества, семейного и материального положения потерпевшей Потерпевший №1, которая проживает с двумя несовершеннолетними детьми, имеет доход в размере 20000 рублей, который тратится на продукты питания, оплату коммунальных услуг, приобретение дров и угля, других источников дохода не имеет, суд, ущерб в размере 34404 рублей признает значительным для потерпевшей.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

При назначении наказания подсудимому Воронову А.С., суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает объяснение, данное подсудимым по обстоятельствам хищения имущества Потерпевший №1 как активное способствование расследованию преступления, явку с повинной по факту хищения имущества Потерпевший №2, активное способствование расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, нахождение супруги в состоянии беременности, возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №2, частичное возмещение ущерба Потерпевший №1

Суд учитывает, что Воронов А.С. по месту жительства характеризуется положительно, жалоб и заявлений от соседей и жителей села на него не поступало, в употреблении спиртных напитков замечен не был (т.1 л.д. 199, 201), по месту работы характеризуется положительно (т.1 л.д. 202), на учете у врача-нарколога, у врача- психиатра не состоит, ( т.1 л.д. 195).

Суд учитывает, что Воронов А.С. совершил два умышленных оконченных преступления, относящихся к категории тяжких.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств суд назначает подсудимому наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ. Учитывая смягчающие по делу обстоятельства, суд находит возможным дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы подсудимому Воронову А.С. не применять.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая данные обстоятельства, тяжесть и общественную опасность содеянного, суд считает необходимым назначить Воронову А.С. наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, окончательное наказание за совершенные преступления с применением ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто мерами, не связанными с его изоляцией от общества, находит возможным, назначить подсудимому Воронову А.С. наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ с подсудимого Воронова А.С. подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве, в ходе предварительного следствия в размере 6900 рублей, в ходе судебных заседаний: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера 1725 рублей за один день, всего за 2 дня, в размере 3450 рублей, а всего 10 350 рублей в доход федерального бюджета.

Подсудимый находится в трудоспособном возрасте, от услуг защитника не отказывался, доказательств его имущественной несостоятельности, суду не представлено, он согласен и может возмещать процессуальные издержки.

Руководствуясь ст. 303, ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Воронова Александра Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, (по факту хищения имущества Потерпевший №2), п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, (по факту хищения имущества Потерпевший №1), и назначить наказание:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, (по факту хищения имущества Потерпевший №2 ) в виде лишения свободы на срок два года;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, (по факту хищения имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствие с ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно Воронову А.С. назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

В соответствие с ч.3,5 ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком два года шесть месяцев.

Возложить на Воронова А.С. исполнение дополнительных обязанностей в виде явки на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных один раз в месяц, в установленные данным органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, возместить ущерб потерпевшей Потерпевший №1 в течение четырех месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Испытательный срок Воронову А.С. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок период времени со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Меру пресечения Воронову А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после его отменить.

Взыскать с Воронова А.С. процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату в размере 10 350 рублей в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Алтайский краевой суд через Зональный районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом и аудио записью судебного заседания по письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с ним.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен также указать в своих возражениях в письменном виде.

Председательствующий Н.В. Бражникова.