Решение по делу № 1-80/2022 (1-532/2021;) от 13.10.2021

Дело №

61RS 0019-01-2021-007223-34

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 11 августа 2022 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего федерального судьи Егорова Н.П., единолично,

при секретаре судебного заседания – помощника судьи Антоновой Ж.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Слабинской В.А.,

представителя потерпевшего ФИО, представителя-адвоката Матрохина Е.Г., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

подсудимой Боевой Е.А. и защитника-адвоката Горякина И.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Боевой Елены Анатольевны, <дата> года рождения, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Боева Е.А. <данные изъяты> <дата> в период времени с 05 час. 50 мин. до 05 час. 58 мин., управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, двигаясь по асфальтированному покрытию проезжей, совершая маневр левого поворота, выезжая на проезжую часть нерегулируемого на тот момент времени перекрестка проезжих частей <адрес>, с второстепенной проезжей частью указанной улицы, расположенного в районе <адрес>, в направлении движения от <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п. 13.9 «Правил дорожного движения Российской Федерации» (далее - ПДД РФ), утверждённых Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 № 1090 и требований дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» приложения 1 к ПДД РФ, проявляя преступную небрежность, выразившуюся в не предвидении наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, своевременно не обнаружив опасность в виде двигающегося в прямом встречном направлении по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, мотоцикла «<данные изъяты>» без регистрационного знака под управлением С., имеющего преимущественное право проезда данного перекрестка, не уступила дорогу последнему и, выехав на проезжую часть перпендикулярно направлению движения мотоцикла «<данные изъяты>» без регистрационного знака под управлением С. допустила столкновение с указанным мотоциклом.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла «<данные изъяты>» без регистрационного знака, С., <дата> года рождения, причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Указанная сочетанная травма тела состоит в прямой причинно следственной связи с наступлением смерти С., которая наступила от тупой сочетанной травмы тела с переломами костей скелета и повреждением внутренних органов, осложнившейся развитием отека легких и головного мозга, что и явилось причиной смерти, на месте происшествия.

Нарушение вышеуказанных пунктов ПДД РФ и требований дорожного знака водителем Боевой Е.А. находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением смерти С.

В судебном заседании подсудимая Боева Е.А. виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, признала частично и по существу обвинения показала, что <дата> около 06.00 час. утра на своей машине «<данные изъяты>» она выехала на работу. Затем заехала на ул. Гагарина за своим коллегой ФИО28 который сел в её машину, и они подъехали к Т-образному перекрестку по ул. Гагарина. Она остановилась, включила левый поворотник, с правой стороны никого не было, а с левой стороны ехал молодой человек на мотоцикле. Он находился от неё на расстоянии около 150 м. Учитывая, что дорога была не широкая, то она посчитала, что успевает сделать маневр, поворот налево, не создавая никому помех. Кроме того, ей известно, в начале улицы по главной дороге стоит дорожный знак ограничение скорости 40 км/час. Она увидела желтый мигающий светофор и только тронулась, и доехав до середины дороги, она увидела, что мотоциклист уже был рядом. В доле секунды произошел сильный удар. Она накрыла собой Свидетель №5, потому что посыпались стекла. Затем посмотрела и увидела, что на асфальте лежит человек, а рядом мотоцикл. Свидетель №5 она сказала, чтобы он на место вызывал все службы. Как только она боком вышла с машины, то сразу подошла к парню, и до последнего надеялась, что медицинскую помощь можно оказать, но парень не подавал признаков жизни. В этот момент стали подъезжать другие автомобили, номера которых записал Свидетель №5. После чего достаточно быстро приехали все специалисты, и начали свою работу. Она в настоящее время не работает, осуществляет уход за мамой ФИО4, <дата> года рождения, <данные изъяты> по общему заболеванию. Водительское удостоверение она имеет около 20 лет, зрение у неё хорошее, но имеются возрастные заболевания.

Вина Боевой Е.А. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым погибший С. являлся <данные изъяты>, с которым она проживала в квартире по <адрес>. В пользовании ФИО8 находился мотоцикл «<данные изъяты>», который он приобрел в 2020 г., ездил на нем хорошо. <дата> около 05.20 час. она разговаривала с ним по телефону. Он обещал приехать от друга на <адрес> и забрать у неё ключи. Спустя какое-то время ей позвонили из полиции и сообщили, что <данные изъяты> погиб в дорожно-транспортном происшествии. На мотоцикле он врезался в автомобиль, который выезжал с второстепенной дороги от магазина «Ленты» на ул. Гагарина. На место происшествия она не выезжала, но ей известно, что за рулем автомобиля находись женщина, которая ей по телефону сообщила, что она не виноватая;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым <данные изъяты>. <дата> около 05.55 час. около своего <адрес> он встретил коллегу Боеву Елену, с которой на её автомобиле «<данные изъяты>» собирались ехать на работу. В автомобиль он сел на передние пассажирское сидение, и они направились в сторону города. В то утро была сухая погода, видимость была хорошая, и горело уличное освещение. Подъехав к перекрестку от магазина «Лента», они только тронулись с места, как неожиданно произошел удар в переднюю часть автомобиля, в левую часть со стороны водителя. Сразу треснуло лобовое стекло, на нем появилась кровь. Боева сразу сказала ему, чтобы он звонил в скорую помощь, что он и сделал. Он вышел из автомобиля, и не обратил внимание на светофор. Он обошел автомобиль и увидел слева от автомобиля лежащего молодого парня, рядом находился разбитый мотоцикл. Лицо парня было в крови, и он не подавал признаков жизни. Быстро по времени приехали сотрудники ГАИ, а потом и скорая помощь. У Боевой была истерика, она находилась в шоковом состоянии и плакала. От аварии он не получил телесные повреждения, только осыпало разбитым стеклом;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым в сентябре 2020 г. он являлся <данные изъяты>. <дата> около 5.00 час. утра он на своем автомобиле ехал по спуску Герцена, дорога была ровная и сухая, дождя не было. Его обогнал мотоциклист, выехав на встречную полосу, который быстро ехал. Подъезжая к повороту на магазин «Лента», он увидел, что уже на земле лежал мотоциклист, а рядом стояла девушка водитель и плакала. Он аккуратно объехал автомобиль, остановился. На месте уже было три человека, со слов которых ему стало известно, что мотоциклист погиб в дорожно-транспортном происшествии с автомобилем девушки. Его допрашивали на следствии, и он давал показания, на которых настаивает;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым он проживает в домовладении №а по <адрес>. <дата> он не был свидетелем дорожно-транспортного происшествия, но в этот момент он находился во дворе. Чуть раньше его привлек шум двигателя мотоцикла, по звуку он определил, что мотоциклист ехал больше 150 км/час. Затем он услышал звук удара, то есть произошло столкновение. Он направился на место происшествия, которое располагалось на перекрестке с магазином «Лента», на расстоянии 50 м от его двора. Подойдя к дороге, он увидел легковой автомобиль, девушку водителя, а рядом на земле лежал мотоцикл и человек. Он прошел мимо тела, которое лежало на проезжей части и признаков жизни не подавало;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым на <дата> он работал <данные изъяты> В тот день светофоры работали в полной исправности, в режиме желтого мигания светофор работает с 23.00 до 6.30 час. Около 06.10 час. он проезжал мимо места дорожно-транспортного происшествия, мимо перекрестка на <адрес> и выезда из магазина «Лента», когда на месте находилась машина МЧС, но он видел, что светлая автомашина стояла поперек дороги, а рядом лежал мотоцикл. В этот день в ремонтную службу не поступали звонки или сообщения о неправильности работы светофора на данном участке дорожного движения;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым <дата> ранним утром на своем автомобиле «<данные изъяты>» он двигался в сторону п. Хотунка, и на спуске Герцена его обогнал мотоциклист, который был без шлема, в кепке. Он видел в момент обгона мотоцикл китайского происхождения, который двигался по спуску вниз без освещения. На спуске ограничение скорости 40 км/час, но при этом скорость у мотоциклиста была достаточно высокая, приблизительно около 100 км/час. Встречного автотранспорта не было. Мотоциклист обошёл слева машину через сплошную линию. На средине железнодорожного моста он потерял мотоциклиста из вида. Проехав вперед, подъезжая к перекрестку на магазин «Лента», он увидел белую машину, стоящую поперек дороги на левой полосе. Тогда он включил аварийный сигнал, и перегородил место ДТП. Вышел из машины, достал телефон, чтобы вызвать скорую помощь, однако подошел мужчина и сказал, что скорую помощь уже вызвали. На месте уже было много людей. Также он увидел, что мотоциклист врезался в левое колесо машины. Трагедия была серьезная. Он подумал, что мотоциклист уже неживой. В течение 10 мин. приехали сотрудники ГАИ, потом скорая помощь и пожарная автомашина. Сотрудники проверили пульс у мотоциклиста, но пульса уже не было;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым <дата> около 05.20 час. он находился в п. <адрес>, где заказал «такси» для следования <данные изъяты> Около 05.50 час. <дата>, когда они ехали по спуску Герцена и по ул. Гагарина г. Новочеркасска, то погода была ясная, осадки отсутствовали, проезжая часть была сухой, было утро, поэтому расцветало, уже было светлое время суток, видимость была достаточная и не ограниченная. Автомобиль такси, на котором он ехал, двигался по крайней левой полосе движения по спуску Герцена. Затем, выехав на проезжую часть моста в направлении ул. Гагарина, двигавшийся позади их мотоцикл, совершил обгон автомобиля через полосу встречного движения. После чего мотоциклист продолжил движение вперед, и стал ускоряться. Мотоцикл был серого цвета, мотоциклист одет в одежду черного цвета, фара мотоцикла не горела. Обогнав их, мотоцикл вернулся в их полосу движения. На прямой проезжей части ул. Гагарина примерно на расстоянии 250-300 метров ему стало видно, что легковой автомобиль в кузове белого цвета стал выезжать перпендикулярно направлению их движения и движения едущего впереди мотоцикла. Указанный автомобиль, как он позже узнал, это был «<данные изъяты>», выезжал на ул. Гагарина с прилегающей территории (выезд с торгового центра «Лента») по направлению в центр города. В момент, когда он увидел автомобиль «<данные изъяты>», тот занимал правую полосу движения их направления и двигался по направлению к левой полосе. У автомобиля «<данные изъяты>» был включен сигнал левого поворота. Сигнал светофора в этот момент был желтый мигающий, то есть светофор был в неработающем режиме. Он видел мотоциклиста, который двигался примерно посреди полос движения и прижимался к мотоциклу, двигаясь с ускорением, о чем свидетельствовал громкий звук работающего на оборотах двигателя мотоцикла. Спустя примерно около 2-3 сек., после того как он увидел автомобиль «<данные изъяты>» и мотоцикл, выехав из-за поворота, то произошло столкновение мотоцикла с левой передней боковой частью указанного автомобиля «<данные изъяты>». Скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» перед столкновением была минимальной, на его взгляд около 10-15 км/ч не более. Они подъехали и остановились за местом аварии, следом двигался автомобиль «<данные изъяты>», который остановился перед местом аварии. Они направились к месту аварии. Подойдя ближе, он увидел, что водителем автомобиля марки «<данные изъяты>» являлась женщина средних лет, <данные изъяты> Он сразу же направился к водителю мотоцикла, который лежал рядом с автомобилем на проезжей части. Мотоциклистом был молодой парень, его глаза были закрыты. Он проверил пульс на сонной артерии и обнаружил, что частота пульса медленно пропадает, то есть тот практически уже умер. С затылочной части головы мотоциклиста выделялась кровь темно алого цвета в больших количествах. Женщина водитель в этот момент находилась рядом в шоковом состоянии и плакала. Мужчина пассажир звонил по мобильному телефону, вызывал экстренные службы. Находясь на месте происшествия, он слышал, как женщина часто повторяла: «что не понимает, откуда взялся мотоциклист», «за что с ней такое», «что с ней теперь будет», и то что «она не виновата» /т. 2 л.д. 1-5/;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает <данные изъяты> <дата> ранним утром примерно в 05 час. 55 мин. он <данные изъяты> ехал на автомобиле директора в офис фирмы, который находится <адрес>. В указанное время они проезжали перекресток, расположенный на <адрес>, данный перекресток служит для въезда и выезда машин на прилегающую второстепенную дорогу, ведущую в торговый центр «Лента». Указанный перекресток оборудован знаками дорожного движения и светофором. Около 05 час. 55 мин. <дата> они проезжали указанный перекресток, то видели аварию, которая произошла между легковым автомобилем белого цвета и мотоциклом. Белый легковой автомобиль стоял по траектории выезда с прилагающей территории и поворота налево на ул. Гагарина по направлению в центр города. Мотоцикл и его водитель лежали возле переднего левого крыла автомобиля. По виду мотоциклиста они поняли, что тот уже мертв и, не останавливаясь, поехали дальше. Он дополнил, что когда они проезжали указанный перекресток <дата> около 05 час. 55 мин., то светофор мигал желтым светом во всех направлениях, и еще не включился /т. 1 л.д. 244-246/;

- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <дата>, согласно которому произведен осмотр участка местности, перекрестка проезжих частей ул. Гагарина г. Новочеркасска с второстепенной проезжей частью указанной улицы, расположенного в районе д. 55 по ул. Гагарина г. Новочеркасска, где находятся автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, мотоцикл «<данные изъяты>» без регистрационного знака и труп С., <дата> года рождения, а также схема места совершения административного правонарушения /т. 1 л.д. 7-19/;

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №4 произведен осмотр блока управления светофором, расположенным на перекрестке проезжих частей в районе <адрес> /т. 1 л.д. 230-236/;

- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому были осмотрены: DVD-R диск с видеозаписями системы «Безопасный город», автомобиль «<данные изъяты> и мотоцикл «<данные изъяты>» /т. 1 л.д. 92/;

- заключение медицинской судебной экспертизы №-Э от <дата>, согласно которому у С. были выявлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Указанная сочетанная травма тела состоит в прямой причинно следственной связи с наступлением смерти ФИО24. Его смерть наступила от тупой сочетанной травмы тела с переломом костей скелета и повреждением внутренних органов, осложнившаяся развитием отека легких и головного мозга, что и явилось причиной смерти, на месте происшествия /т. 1 л.д. 121-127/;

- заключение автотехнической экспертизы № от <дата>, согласно которому местом столкновения мотоцикла «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>61, является участок проезжей части, расположенный в месте конечного положения мотоцикла «<данные изъяты>», зафиксированного схемой ДТП и фотосъемкой. Экспертным путем решить вопрос о скорости движения транспортных средств не представляется возможным. Постановка вопроса о технической возможности предотвращения столкновения в отношении водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>61, Боевой Е.А. не имеет практического смысла. Данный вопрос ставится в отношении того водителя, который имеет преимущественное право на движение и для которого, в результате действий других участников движения, создается ситуация, требующая незамедлительного реагирования путем снижения скорости.

Для водителя Боевой Е.А. не возникало внезапной опасности от участников движения, перед которыми она имела преимущество. Опасная ситуация была создана действиями самого водителя Боевой Е.А.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Боева Е.А. должна была действовать в соответствии с требованиями пункта 13.9 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

В данной дорожной обстановке водитель мотоцикла «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, С. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации».

Дать категоричный ответ о наличии либо отсутствии у водителя мотоцикла «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, ФИО24 технической возможности предотвратить данное происшествие не представилось возможным, следовательно, установить имеются ли в действиях водителя С. несоответствия требованиям пункта 10.1 абзац 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и находятся ли данные несоответствия в причинной связи с фактом данного происшествия не представляется возможным.

Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Боевой Е.А., в данной ситуации, не соответствовали требованиям пункта 13.9 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», и могли находиться в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия /т. 1 л.д. 104-115/;

- заключение дополнительной автотехнической экспертизы № от <дата>, согласно которому местом столкновения мотоцикла «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является участок проезжей части, расположенный в месте конечного положения мотоцикла «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, зафиксированного схемой ДТП и фотосъемкой. Экспертным путем решить вопрос о скорости движения транспортных средств не представляется возможным.

Постановка вопроса о технической возможности предотвращения столкновения в отношении водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Боевой Е.А. не имеет практического смысла. Данный вопрос ставится в отношении того водителя, который имеет преимущественное право на движение и для которого, в результате действий других участников движения, создается ситуация, требующая незамедлительного реагирования путем снижения скорости.

Для водителя Боевой Е.А. не возникало внезапной опасности от участников движения, перед которыми она имела преимущество. Опасная ситуация была создана действиями самого водителя Боевой Е.А.

Водитель мотоцикла «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, Скрынник А.С. не располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Боева Е.А. должна была действовать в соответствии с требованиями пункта 13.9 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

В данной дорожной обстановке водитель мотоцикла «WELS», без государственного регистрационного знака, С. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации».

В действиях водителя мотоцикла «WELS», без государственного регистрационного знака, С., в данной ситуации согласно представленных данным, не соответствий требованиям «Правилам дорожного движения Российской Федерации», которые, с технической точки зрения, могли находиться в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия, не установлено.

Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>61, Боевой Е.А., в данной ситуации, не соответствовали требованиям пункта 13.9 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», и находились в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия /т. 1 л.д. 168-178, т. 2 л.д. 54/;

- справка о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на перекрестке проезжих частей <адрес> с второстепенной проезжей частью указанной улицы, расположенного в районе <адрес>, с участием автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>/61 под управлением Боевой Е.А. и мотоцикла «<данные изъяты>» без регистрационного знака под управлением ФИО24 /т.1 л.д.20-21/;

- карточка учета дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на перекрестке проезжих частей ул. Гагарина г. Новочеркасска с второстепенной проезжей частью указанной улицы, расположенного в районе <адрес>, с участием автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>61 под управлением Боевой Е.А. и мотоцикла «<данные изъяты>» без регистрационного знака под управлением ФИО24 /т. 1 л.д. 22/;

- справка из ООО «<данные изъяты>» о работе светофора на перекрестке проезжих частей <адрес> с второстепенной проезжей частью указанной улицы, расположенного в районе <адрес> /т. 1 л.д. 29/;

- копия водительского удостоверения Боевой Е.А. на право управления легковым автомобилем /т. 1 л.д. 36/;

- копия свидетельства о регистрации автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> /т. 1 л.д. 36/;

- справка из МКУ «Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» <адрес>, согласно которой <дата> в 05 час. 58 мин. в единую диспетчерскую службу г. Новочеркасска поступило телефонное сообщение о произошедшем дорожно-транспортном происшествии на перекрестке проезжих частей <адрес> с второстепенной проезжей частью указанной улицы, расположенного в районе <адрес>, с участием автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Боевой Е.А. и мотоцикла «<данные изъяты>» без регистрационного знака под управлением С. /т. 1 л.д. 45/;

- схема расположения технических средств организации дорожного движения на перекрестке проезжих частей ул. Гагарина с второстепенной проезжей частью указанной улицы, расположенного в районе <адрес> /т. 1 л.д. 49-50/;

- копия выписки из приказа № от <дата>, согласно которому Боева Е.А. на <дата> состояла в должности <данные изъяты>т. 1 л.д. 136-137/.

Проверив все доказательства по делу и сопоставив их друг с другом, а также обсудив все доводы сторон, суд признает вину подсудимого Боевой Е.А. доказанной в полном объеме предъявленного обвинения.

К такому выводу суд пришел из анализа исследованных в судебном заседании показаний представителей потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, так и других доказательств по делу.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, указывающих на предвзятость и заинтересованность потерпевшей и свидетелей в даче показаний, не соответствующих действительности.

Об объективности этих показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами: - протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <дата>; протоколами осмотра места происшествия от <дата> и <дата> с участием Свидетель №4; протоколом осмотра предметов от <дата> DVD-R диск с видеозаписями системы «Безопасный город», автомобиля «<данные изъяты>» и мотоцикла «<данные изъяты> заключением медицинской судебной экспертизы №-Э от <дата> трупа С.; заключением автотехнической экспертизы № от <дата> и заключением дополнительной автотехнической экспертизы № от <дата> и иными доказательствами.

Заключения судебных экспертиз соответствуют требованиям действующего законодательства, при проведении экспертиз эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а также им были разъяснены их права и обязанности, в связи с чем, оснований не доверять им у суда не имеется, как не имеется оснований и для признания заключений недопустимыми доказательством.

Все вещественные доказательства по настоящему уголовному делу надлежащим образом изъяты, осмотрены, приобщены и признаны вещественными доказательствами по делу, определено место надлежащего их хранения.

Перечисленные доказательства полностью соответствуют друг другу, признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований сомневаться в достоверности показаний представителей потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку показания указанных лиц последовательны, не содержат существенных противоречий относительно значимых для рассмотрения дела обстоятельств совершенного Боевой Е.А. преступления, согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, все доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд признает достоверными, надлежащими и допустимыми, а их совокупность достаточной для подтверждения вины подсудимой Боевой Е.А. в полном объеме её обвинения.

Стороной защиты Боевой Е.А. в судебное заседание не представлено доказательств относительно совершенного деяния, оправдывающего подсудимую.

Доводы стороны защиты о нарушении ПДД со стороны мотоциклиста С., повлекшие столкновение с автомобилем Боевой Е.А., не могут рассматриваться и быть приняты судом, поскольку они являются недопустимыми доказательствами, противоречащим установленным обстоятельствам преступления, исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе заключениям эксперта по судебной автотехнической экспертизе, отвергаются судом. В связи с этим, показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, в части движения мотоцикла под управлением С. по спуску Герцена и по ул. Гагарина в нарушение ПДД с большой скоростью, не принимаются и исключаются судом, как недопустимые доказательства.

Все вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что Боева Е.А. виновна в совершении преступления и её действия квалифицируются судом по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Судом были исследованы следующие материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимой Боевой Е.А.:

- копия паспорта РФ на имя Боевой Е.А. /т. 2 л.д. 41/;

- копия свидетельства о рождении ФИО3, <дата> года рождения /т. 2 л.д. 42/;

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

- копия паспорта РФ на имя ФИО4, <дата> года рождения /т. 2 л.д. 45/;

- справка ШФ ГБУ РО «Наркологический диспансер» /т. 2 л.д. 49/;

- сведения НФ ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» /т. 2 л.д. 49/;

- справка-характеристика ст.УУП ОП-2 «Новочеркасское» /т. 2 л.д. 50/;

- требование ИЦ ГУ МВД России по Ростовской области /т. 2 л.д. 51/;

а также медицинские документы на ФИО4, <дата> года рождения, справка на имя ФИО4 <данные изъяты>; копия свидетельства о рождении ФИО5, <дата> года рождения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой Боевой Е.А., наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

На предварительном расследовании Боева Е.А. не признавала себя виновной в инкриминируемом преступлении, в ходе судебного разбирательства подсудимая Боева Е.А. признала себя частично виновной по инкриминируемому составу преступления, но фактически она не согласилась с установленными обстоятельствами совершенного преступления. По этим основаниям суд не может считать позицию подсудимой Боевой Е.А. как признавшей вину в полном объеме предъявленного обвинения и раскаявшейся в совершенном преступлении.

Частичное признание вины, нахождение на иждивении <данные изъяты> ФИО4, <дата> года рождения, <данные изъяты> (согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ) является обстоятельством, смягчающим наказание Боевой Е.А. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимая Боева Е.А. службой участковых инспекторов полиции ОП-2 МУ МВД России «Новочеркасское» характеризуется с удовлетворительной стороны. Она не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах Ростовской области.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, относится к категории средней тяжести, и предусматривает наказаний в виде принудительных работ на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишения свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, учитывая характер совершенного преступления, а также личность подсудимой, суд приходит к выводу, что исправление Боевой Е.А. возможно лишь путем назначения последней наказания в виде лишения свободы. Применение положений ст. 53.1 УК РФ суд признает невозможным. При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2014 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» разъяснениями. С учетом личности подсудимой, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, местом отбывания наказания в виде лишения свободы Боевой Е.А., определить колонию-поселение.

Кроме того, суд считает необходимым назначить Боевой Е.А. дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, поскольку данная мера положительно отразиться на исправлении осужденной и будет препятствовать совершению ей новых преступлений.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как не усматривает возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Боевой Е.А. во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Кроме того, по настоящему уголовному делу судом рассматривались положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для применения указанных положений закона.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Боеву Елену Анатольевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по которому назначить ей наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

Отбывание наказания Боевой Е.А. определить в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания в колонию-поселение Боевой Елены Анатольевны следовать самостоятельно по направлению территориального органа ФСИН России по месту жительства осужденной.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения Боевой Е.А. оставить прежней в виде обязательства о явке.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Боевой Елены Анатольевны исчислять со дня её прибытия в колонию-поселение.

Копию приговора направить в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной, для исполнения приговора в части дополнительного вида наказания - лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 02 (два) года.

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск с видеозаписями системы «Безопасный город», приобщенный к материалам дела, хранить в материалах уголовного дела;

- мотоцикл «<данные изъяты>» без регистрационного знака, переданный на стоянку, вернуть по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1;

- автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, переданный собственнику Боевой Е.А., считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Новочеркасский городской суд Ростовской области.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в апелляционном рассмотрении данного уголовного дела, при этом он имеет право пригласить защитника для своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, или ходатайствовать перед апелляционным судом о назначении ему защитника для оказания юридической помощи при рассмотрении дела в апелляционном суде.

Судья                                  Н.П. Егоров