№ 11-13/2016
Мировой судья Буранкаев Т.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Сибай 11 февраля 2016 года
Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Cуфьяновой Л.Х.,
при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Ю.Р.,
с участием истца Кузнецова Н.И., его представителя Шибаевой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Боровлева С.Г. на решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от <данные изъяты> марта <данные изъяты> по иску Кузнецова Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> о взыскании страхового возмещения, которым постановлено: «В удовлетворении иска Кузнецова Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> о взыскании страхового возмещения, отказать»,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецов Н.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> о взыскании страхового возмещения, мотивируя исковые требования тем, что <данные изъяты> декабря <данные изъяты> года около <данные изъяты> часов в <данные изъяты> напротив <адрес> возле дома <данные изъяты> ФИО5, управляя автомобилем марки «Киа <данные изъяты>», государственный регистрационный номер «<данные изъяты> <данные изъяты>», не выполнила требования ПДД РФ, а именно при движении задним ходом совершила наезд на его автомобиль марки «Рено <данные изъяты>», государственный регистрационный номер «<данные изъяты> <данные изъяты>». В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Вина ФИО5 установлена материалами административного дела. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Киа <данные изъяты>», государственный регистрационный номер «<данные изъяты> <данные изъяты>» ФИО5 была застрахована в страховой компании - ОАО ГСК «Югория» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), а гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Рено <данные изъяты>», государственный регистрационный номер «<данные изъяты> <данные изъяты>», Кузнецов Н.И. была застрахована в страховой компании - ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). Обратившись в ООО «Росгосстрах» в <адрес> в установленные законом сроки и порядке, предоставил в ООО «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты и приглашение на осмотр автомобиля для независимой оценки транспортного средства. Согласно письменного отказа № <данные изъяты> от <данные изъяты> декабря <данные изъяты> года, страховая компания ООО «Росгосстрах» отказала ему в выплате страхового возмещения, мотивировав данное действие непредставлением поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику. Однако поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику им было предоставлено, а выплаты страхового возмещения так и не последовало. Им было организовано проведение независимой экспертизы у независимого эксперта ИП ФИО6, о чем надлежащим образом была извещена страховая компания ООО «Росгосстрах». Согласно заключению независимого эксперта оценщика, общая сумма ущерба с учетом износа транспортного средства и утратой товарной (рыночной) стоимости составила <данные изъяты> рублей.
Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; пени за каждый день просрочки выплаты с <данные изъяты> декабря <данные изъяты> года по дату вынесения решения суда; финансовую санкцию за каждый день просрочки срока направления отказа с <данные изъяты> <данные изъяты> года по дату вынесения решения суда; в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей; штраф за нарушение прав потребителя в связи с отказом добровольного удовлетворения требований потребителя о возмещении суммы неустойки в размере <данные изъяты>% от суммы, взысканной в пользу потребителя; судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, услуг нотариуса по составлению доверенности - <данные изъяты> рублей, услуг представителя - <данные изъяты> рублей, почтовые расходы - <данные изъяты> рублей.
<данные изъяты> февраля <данные изъяты> года мировым судьей вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца Боровлева С.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требованийКузнецов Н.И. В обоснование своей жалобы указывает, что Кузнецов Н.И. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, произошедшего <данные изъяты> года, приложив дополнительное заявление с просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства. Страховая компания в письменной форме пригласила Кузнецов Н.И. в <данные изъяты>, д. <данные изъяты> для проведения осмотра поврежденного транспортного средства. Не имея возможности предоставить автомобиль на осмотр в <адрес>, после проведения независимой экспертизы, истец предоставил свое транспортное средство страховщику по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты>. Полагает, что мировой судья неправомерно отказал истцу в иске и обвинил его в злоупотреблении своим правом, не удостоверившись в том, что истец предоставил свое транспортное средство представителю страховой компании ООО «Росгосстрах».
Апелляционным определением Сибайского городского суда РБ от <данные изъяты> июля <данные изъяты> года решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от <данные изъяты> марта <данные изъяты> года по гражданскому делу по иску Кузнецов Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> о взыскании страхового возмещения оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца Кузнецов Н.И. - без удовлетворения.
Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от <данные изъяты> декабря <данные изъяты> года апелляционное определение Сибайского городского суда РБ от <данные изъяты> июля <данные изъяты> года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо ФИО5 не участвовали, надлежаще уведомлены, сведений о причинах неявки нет, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
Согласно ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Истец Кузнецов Н.И., его представитель Шибаева К.В., допущенная к участию в деле в по устному ходатайству истца, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить в полном объеме. Истец Кузнецов Н.И. пояснил, что обращался в Сибайское отделение ООО «Росгосстрах», в связи с тем, что письмом филиала страховой компании в <адрес> ему было разъяснено, что он может обращаться в любое другое ПУУ или РЦУУ ООО «Росгосстрах». В Сибайском отделении ООО «Росгосстрах» провели осмотр его автомобиля, но никаких документов на руки не выдали, также он не дождался ответа на свою претензию. В Челябинский филиал он не смог обратиться для осмотра, в связи с тем, что автомобиль был не на ходу, как он и указал в своей претензии. От страховой компании он только один раз получал письмо – отказ в осуществлении прямого возмещения убытков от <данные изъяты> года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, заслушав объяснения явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> <данные изъяты> года в <данные изъяты> часов в <данные изъяты> напротив <адрес> возле дома <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Киа <данные изъяты>», государственный регистрационный номер «<данные изъяты> <данные изъяты>», принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под её управлением, и автомобиля марки «Рено <данные изъяты>», государственный регистрационный номер «<данные изъяты> <данные изъяты>», поду правлением Кузнецов Н.И., принадлежащего ему на праве собственности.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
На основании определения дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <данные изъяты> года в возбуждении административного дела отказано за отсутствием состава административного правонарушения. Данное определение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца марки «Рено <данные изъяты>», государственный регистрационный номер «О <данные изъяты> АР <данные изъяты>» получил механические повреждения.
Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ССС № <данные изъяты>, срок действия с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Статья 13 вышеназванного закона регламентирует действия страховщика при обращении за страховой выплатой.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Однако положения пункта 4 указанной статьи допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой), что истцом и было сделано.
Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствовало проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба.
В силу п. 10 ст. 12 названного Закона - при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, заявление Кузнецов Н.И. от <данные изъяты> года о возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов получено страховой компанией <данные изъяты> декабря <данные изъяты> года.
В материалах дела имеется письмо за исх. № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, которым ООО «Росгосстрах» уведомило истца о необходимости представления поврежденного имущества по месту нахождения страховщика, а также сообщило о том, что в случае непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр оставляет за собой право не производить страховую выплату.
<данные изъяты> февраля <данные изъяты> года истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате ему страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсировать расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., приложив отчеты от <данные изъяты> года № <данные изъяты>.<данные изъяты> и № <данные изъяты>.<данные изъяты> от <данные изъяты> года.
В судебном заседании установлено, что у истца не имелось возможности представить транспортное средство для осмотра страховщику по месту нахождения его филиала в <адрес>, в своей претензии истец указывал о том, что транспортное средство не на ходу, страховщиком не представлено надлежащих доказательств о проведении им мероприятий по организации осмотра поврежденного транспортного средства по месту жительства истца, согласования срока осмотра и доказательств того, что истец уклонился от предоставления транспортного средства для осмотра. Напротив, истец указал, что он обратился в отделение страховой компании по месту своего жительства, осмотр автомобиля был произведен, но от страховой компании в последующем не было никаких действий – не были произведены выплаты страхового возмещения либо не поступил отказ в такой выплате. Более того, истец извещал страховую компанию о проведении осмотра поврежденного транспортного средства независимым оценщиком <данные изъяты> года, что подтверждается извещением от <данные изъяты> года, полученного страховой компанией <данные изъяты> года. Осмотр и оценка транспортного средства были произведены оценщиком без участия представителя страховой компании.
При таких обстоятельствах страховщик обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего в пятидневный срок не исполнил, вина истца в данном случае отсутствует, в связи с чем Кузнецов Н.И. реализовал свое право на самостоятельное обращение за экспертизой (оценкой) поврежденного имущества, предусмотренное абз. 2 п. 4 ст. 12 Законом об ОСАГО, п. 46 Правил ОСАГО.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства истца, а тот уклонился от него.. Отсутствуют и доказательства уклонения истца от осмотра, истец на законных основаниях, не дождавшись организации осмотра в установленный законом срок, произвел экспертизу самостоятельно <данные изъяты> года, уведомив ответчика о своем праве на проведение независимой оценки.
Не представлены ответчиком и доказательства, объективно подтверждающие, что отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, учитывая, что истцом был представлен отчет об оценке транспортного средства. Как до суда, так и в ходе рассмотрения дела, страховщиком не оспаривался факт наличия страхового случая.
Таким образом, получив заявление потерпевшего с необходимым для этого пакетом документов, а впоследствии и отчет об оценке транспортного средства, содержащий выводы о размере причиненного истцу вреда, ответчик страховую выплату не произвел, имея объективную возможность ее осуществить, необоснованно полагая, что непредставление автомобиля на осмотр освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, чем нарушил права истца на своевременное получение услуги надлежащего качества.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, и, исходя из установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что непредоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению. Истец воспользовался правом проведения осмотра у независимого эксперта, предоставил автомобиль. При этом наступление страхового случая подтверждено административным материалом, а размер причиненного ущерба - заключением эксперта.
При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований Кузнецов Н.И. является неправильным, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении данных требований.
Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что факт нарушения прав истца невыплатой страховой суммы был установлен судом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Кузнецов Н.И. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из смысла данной нормы, обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.
С учетом требований статьи 309, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ дата, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования; в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку исчисляя ее с <данные изъяты> <данные изъяты> года по дату вынесения решения судом – <данные изъяты> года.
Таким образом, расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из ее расчета величины неустойки в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ, применяемой к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место после <данные изъяты> <данные изъяты> года.
При таких обстоятельствах, сумма неустойки, подлежащей выплате истцу, составляет <данные изъяты> рублей, исходя из расчета <данные изъяты> руб. * <данные изъяты>% x <данные изъяты> дн.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. * <данные изъяты>%).
В силу абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ, возможность взыскания финансовой санкции предусмотрена в случае несоблюдения страховщиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате. Указанные положения закона применяются по договорам, заключенным после внесения указанных изменений в Закон об ОСАГО.
Поскольку страховщиком был предоставлен страхователю письменный отказ в выплате страхового возмещения, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании со страховщика финансовой санкции не имеется.
В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств.
Истцом понесены расходы за составление доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, за производство оценки поврежденного транспортного средства – <данные изъяты> рублей, почтовые расходы – <данные изъяты> руб. Данные расходы документально подтверждены и признаны обоснованными, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В качестве доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от <данные изъяты> года и договор на оказание юридических услуг № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, согласно которым стоимость услуг представителя составила <данные изъяты> рублей.
Учитывая обстоятельства дела, объем рассмотренного дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях и их количество, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. При этом суд руководствуется разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от <данные изъяты> марта 2011 года № <данные изъяты>-О-О, согласно правовой позиции которого, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле и не означает его произвольное уменьшении.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истцом при подаче иска не была произведена оплата государственной пошлины.
Согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░