Решение по делу № 33-23657/2021 от 22.11.2021

Судья Самохина Т.А. дело № 33-23657/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.

судей Владимирова Д.А., Кулинича А.П.

при секретаре Левченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1360/2021 ТСЖ «Потенциал» к Голосуеву Виталию Юрьевичу о взыскании задолженности по содержанию и ремонту жилья, коммунальным услугам и взносам на капитальный ремонт, взыскании пени по апелляционной жалобе Голосуева Виталия Юрьевича на решение Каменского районного суда Ростовской области от 20 сентября 2021г.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

ТСЖ «Потенциал» обратилось в суд с иском к Голосуеву В.Ю. о взыскании задолженности по содержанию и ремонту жилья, коммунальным услугам и взносам на капитальный ремонт, взыскании пени, ссылаясь на то, что ответчик является собственником жилого помещения квартиры №3 в многоквартирном доме №264 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Потенциал». Ответчик не производил оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность.. В связи с неисполнением обязанности по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг ответчику начислены пени.

На основании изложенного и с учётом уточнённых исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 60933,3 руб. в качестве задолженности по оплате содержания и ремонта жилья, предоставленных коммунальных услуг за период времени с 01.01.2018 по 31.10.2020, 6587,95 руб. - пени за просрочку платежа, начисленной на 06.04.2020; 17765 руб. в качестве задолженности по внесению взносов на капитальный ремонт за период времени с 01.12.2017 по 31.10.2020, 1294,02 руб. - пени за несвоевременное внесение взносов на капитальный ремонт, начисленной на 06.04.2020, 17000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате госпошлины.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 20 сентября 2021г.исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Голосуева В.Ю. в пользу ТСЖ «Потенциал» задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья, жилищно-коммунальные услуги за период с декабря 2017 г. по октябрь 2020 г. в размере 50 386,02 рублей, пени за просрочку платежа за период с 01.12.2018 по 06.04.2020 в размере 5300 рублей, взносов на капитальный ремонт за период с декабря 2017 г. по октябрь 2020 г. в размере 17 765 рублей, пени за несвоевременное внесение взносов на капитальный ремонт за период с 01.12.2018 по 06.04.2020 в размере 1 294, 02 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 576,1 рублей, государственной пошлины в сумме 2442,35 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Голосуев В.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что ответчиком были представлены квитанции об оплате коммунальных услуг, однако суд не чел представленные документы, сославшись на перерасчет задолженности истца, полагает, что суд необоснованно не принял платежные документы при установлении задолженности, соответственно, расчет задолженности по пени выполнен неверно.

Также апеллянт приводит доводы о необоснованном взыскании с него суммы расходов по выдаче судебного приказа, доказательств того, что истец оплатил услуги представителя в размере 2000 руб. Указывает на чрезмерно завышенный размер расходов на представителя исходя из объема оказанных им услуг.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав апеллянта, исследовав доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в ст. 154 ЖК РФ.

На основании ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Голосуев В.Ю. с 26.10.2011 г. является собственником квартиры №3 в многоквартирном доме №264 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.60).

ТСЖ «Потенциал» оказывает услуги по управлению многоквартирным домом на основании решения общего собрания.

В период с 01.01.2018 г. по 31.10.2020 г ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению платы за потребленные коммунальные услуги и содержание жилого помещения, что подтверждается представленной выпиской по лицевому счету (л.д.61-62).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность за период составила 60933,30 рублей.(л.д. 123-124). При этом истцом также представлен расчет пени за просрочку платежей за период с 01.01.2018 по 31.10.2020 г, размер которой составил 6587,95 рублей (л.д.125-126), задолженности по внесению взносов за капитальны ремонт за период с 01.12.2017 г. по 31.10.2020 г. в рзмере 17765 руб., пени -1294,02 руб. (л.д.127-130).

Из материалов дела также следует, что тарифы по управлению многоквартирным домом были утверждены очередным общим собранием членов ТСЖ в МКД по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Большинством голосов было принято решение утвердить тарифы на услуги по управлению МКД.

Размер начислений производился на основании принятых решений общих собраний. (л.д.11-12,15-17,20-22).

В соответствии с решениями общих собраний членов ТСЖ «Потенциал», копии которых имеются в материалах дела, размер обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, с июля 2018 г. составлял 19,9 руб./кв.м, с июля 2019 г. - 20 руб./кв.м.

Истцом в материалы дела представлены ежемесячные расчеты тарифов на отопление и ГВС за спорный период времени. Согласно расчетам размер платы за отопление определялся исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя и установленных тарифов на тепловую энергию.

Тариф на ГВС (подогрев воды) определялся путем деления общего количества потребленной в доме тепловой энергии на подогрев воды для нужд ГВС в стоимостном выражении на общее количество потребленной в доме горячей воды, измеренной в куб.м. Сведений о включении в состав платы за ГВС стоимости теплоносителя материалы дела не содержат.

В расчет задолженности ответчика включены начисления за подогрев воды для нужд ГВС за период времени с декабря 2018 г. по сентябрь 2019 г. по нормативу потребления коммунальной услуги ГВС исходя из количества фактически проживающих в квартире лиц - 3 человека.

Ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 39,153,154,155,157, ЖК РФ, учитывая положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, установив, что Голосуев В.Ю. не исполняет обязательств по внесению платы за содержание многоквартирного жилого дома, оплате коммунальных платежей, принимая во внимание, что доказательств оплаты суммы задолженности ответчиком не было представлено, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований,

При этом суд не согласился в расчетом задолженности истца в части коммунальной услуги горячего водоснабжения по нормативу потребления из количества проживающих и платы за обращение с ТКО, исходя из недоказанности истцом обстоятельств проживания в квартире 3-человек.

Поскольку требования истца о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги частично удовлетворен, суд первой инстанции пришел к выводу об пропорциональном уменьшении суммы пени за просрочку платежа коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд первой инстанции взыскал расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик доказательств оплаты задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения за указанный период не представил.

В апелляционной жалобе Голосуев В.Ю. ссылается на то, что судом не учтены указания истцом в квитанциях на оплату за коммунальные платежи.

Однако, указанные доводы подлежат отклонения как несостоятельные, так как все произведенные ответчиком выплаты учтены на лицевом счете ответчика с учетом пояснений представителя истца в судебных заседаниях и представленных ею сведений об уменьшении размера задолженности по коммунальным платежам.

Таким образом, доводы ответчика о том, что часть произведенных им платежей не была учтена товариществом, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

Доводы апелляционной жалобы Г.А.ПА. о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены и подлежат снижению до 3000 руб., не могут быть признаны обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения указанных расходов истцом в материалы дела представлены соглашение об оказании юридических услуг № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.12.2020г., соглашение об оказании юридических услуг № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.01.2021 г., по которым Ефимова А.В. обязалась осуществить представление интересов истца по настоящему делу. В соответствии с п. 4.1договора, размер вознаграждения за оказываемую юридическую услугу составил 15000 руб. и 22000руб. соответственно, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 15.12.2020 и 17.05.2021 (л.д. 9,10).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции частичное удовлетворение исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика сумму расходов на представителя в размере 14576,1 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером возмещения, как соответствующим положениям ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку присужденная к взысканию сумма обеспечивает баланс прав и интересов сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на оплату юридических услуг сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.

Между тем, ответчик никаких доказательств в обоснование довода о завышенном размере судебных расходов не представил, а лишь сослался в апелляционной жалобе на то, что истребуемая истцом сумма не является разумной, что о завышенном размере присужденной суммы не свидетельствует.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 20 сентября 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Голосуева В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 13.12.2021г.