Решение по делу № 2-586/2018 от 25.10.2017

Дело №2-586/2018 копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2018 года

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Куликовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО8, ФИО2, ФИО1 к ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» о понуждении к выполнению ремонта электрической проводки, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО8, ФИО2., ФИО1 обратись в суд с иском к ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» о возложении обязанности произвести замену электрической проводки, взыскании компенсации морального вреда, мотивировав свои требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) во время сильного дождя из-за неисправности тройника ливневой канализации на крыше (адрес обезличен) было пролито 3 квартиры и квартирные площадки на 7,8,9 этажах 1-го подъезда дома.

(ДД.ММ.ГГГГ.) была вызвана аварийная бригада ООО «Заречная аварийная служба», которая и выявила причину пролива квартиры – повреждение тройника.

В результате намокания проводки произошло короткое замыкание – проводка заискрилась и задымилась и (адрес обезличен) 30 остались без электричества.

Рекомендацией мастера ООО «Заречной аварийной службы» была произведена просушка стен и замена проводки, идущая в квартиру.

02.07.2017г. ФИО5 по телефону сделала заявку в ОАО «ДК Канавинского района» о вызове электрика и замене проводки в связи с аварийным состоянием проводки и возможном возгорании. 04.07.2017г. ФИО5 повторно по телефону сделала заявку в ОАО «ДК Канавинского района» о вызове электрика и замене проводки в связи с ее аварийным состоянием и возможном возгорании.

В июле 2017г. из ОАО «ДК Канавинского района» пришёл электрик и сказал, что требуется замена, больше электрик не появлялся.

(ДД.ММ.ГГГГ.) произошло короткое замыкание электрической проводки, идущей в (адрес обезличен), проводка задымилась.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец ФИО5 по телефону сделала заявку в ОАО «ДК Канавинского района» о вызове электрика и замене проводки в связи с аварийным состоянием и отсутствием электроснабжения.

(ДД.ММ.ГГГГ.) электрик от ОАО «ДК Канавинского района» не появился - в (адрес обезличен) частично отсутствует электроснабжение.

На основании вышеизложенного, а так же с учетом искового заявления, поданного в порядке статьи 39 ГПК РФ, истцы просят суд:

1. Обязать ОАО «ДК Канавинского района» произвести замену электрической проводки, идущей от автоматического выключателя, регулирующего работу электроснабжения (адрес обезличен), установленного в общем электрическом щите на общей лестничной площадке 9 этажа 1 подъезда (адрес обезличен) до входной двери в (адрес обезличен), расположенную по адресу: (адрес обезличен), 9 этаж. Замену электрической проводки произвести в соответствии с СП 31-110-2003 «свод правил по проектированию и монтажу электроустановок в жилых и общественных зданиях».

2. Обязать ответчика в качестве возмещения морального ущерба ФИО5 выплатить 2000 рублей

- за отсутствие возможности пользоваться электроэнергией с 01.07.2017г. по 04.07.2017г. в (адрес обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен), 9 этаж из-за промокшей электропроводки, идущей от общего электрического щита на общей лестничной площадке 9 этажа 1 подъезда (адрес обезличен) до (адрес обезличен), из-за неисправности ливневой канализации на крыше 1 подъезда;

- за частичное отсутствие возможности пользоваться электроэнергией с 18.10.2017г по 14.11.2017г. в (адрес обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен), 9 этаж из-за короткого замыкания электрической проводки 18.10.2017г., идущей от общего электрического щита на общей лестничной площадке 9 этажа 1 подъезда (адрес обезличен) до (адрес обезличен), вследствие не устранения неисправности электропроводки, вызванного пролитием ливневой канализации на крыше 01.07.2017г.

3. Обязать Ответчика в качестве возмещения морального ущерба ФИО8, ФИО2, ФИО1 выплатить по 2000 рублей каждому:

- за трату ресурсов (интеллектуальных сил, распечатка копий документов) для подготовки данного иска;

- за трату времени, сил (хождения на судебные заседания);

- других ресурсов, на то чтобы Ответчик выполнял свою работу надлежащим образом.

В судебном заседании истцы ФИО5, ФИО8, ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно исковых требований, в их удовлетворении просила отказать в полном объеме. Пояснила, что спорная электропроводка не является общедомовым имуществом за которое несет ответственность ответчик. Истца ФИО8, ФИО1 и ФИО2 не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Представитель третьего лица ООО «Комфорт» ФИО4, действующая на основании устава, в судебном заседании полагала исковые требования неподлежащими удовлетворению. Пояснила, что ООО «Комфорт» является подрядной организацией ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района», непосредственно производит технические работы по управлению домом истцов. В указанном многоквартирном доме индивидуальные приборы учета электрической энергии расположены на лестничной площадке соответствующего этажа. На основании заявки ФИО5 была отремонтирована проводка идущая от счетчика до квартиры. ФИО5 при этом не присутствовала, так как её не было дома, ей звонили по телефону. Вины управляющей компании и ООО «Комфорт» в неисправности проводки нет, поскольку она не является общедомовым имуществом и возникновение неисправности могло возникнуть из-за ветхости проводки или повышенной нагрузки.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истцы, таким образом, должны доказать факт причинения им вреда и размер причиненного ущерба.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного статьей 6 Европейской Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод».

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а в соответствии с ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 3, п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ: собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Разрешая требования истцов о возложении обязанности произвести замену электрической проводки, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, (адрес обезличен) расположена на девятом этаже (адрес обезличен) города Нижнего Новгорода, собственником является истец ФИО5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ.) серии 52-АЕ (№).

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в ООО «Заречная аварийная служба» поступила заявка, из содержания которой следует, что на лестничной площадке подъезда (№) (адрес обезличен) г.Н.Новгорода происходит пролив и искрит проводка в коридоре, произведено отключение квартир от автоматов.

Из устных объяснений истцов следует, что рекомендацией мастера ООО «Заречной аварийной службы» была произведена просушка стен и замена проводки, идущая в квартиру.

02.07.2017г. ФИО5 по телефону сделала заявку в ОАО «ДК Канавинского района» о вызове электрика и замене проводки в связи с ее аварийным состоянием.

04.07.2017г. ФИО5 повторно по телефону сделала заявку в ОАО «ДК Канавинского района» о вызове электрика и замене проводки в связи с ее аварийным состоянием и возможном возгорании.

Из пояснений сторон следует, что электроснабжение было возобновлено не позднее 4 или (ДД.ММ.ГГГГ.).

Судом установлено, ответчик ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» является организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества, а также по управлению многоквартирным домом (№) по улице Витебская Канавинского района города Нижнего Новгорода, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно п. 2.1.1. указанного выше договора, Управляющая организация за плату в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Н.Новгород, (адрес обезличен) обязуется оказывать собственнику помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц, действуя от своего имени и за счет собственника.

Согласно пункту 7,8 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...» в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Постановления, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

П. 8 названного Постановления определяет, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что, законодателем четко закреплена зона ответственности управляющей организации, она распространяется строго от внешней стены дома до квартирных электросчетчиков (индивидуальных приборов учета электроэнергии).

Согласно положениям ст. 59, 67 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы

Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом следует учитывать, что достоверностью доказательств является такое качество доказательства, которое характеризует точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. В частности, достоверность доказательств зависит от доброкачественности источника информации, соответствия различных доказательств по делу друг другу, общей оценки всех собранных и исследованных доказательств.

В ходе исследования доказательств суд в силу требований закона должен установить доброкачественность источника информации, а также произвести сопоставление доказательства с другими имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Допрошенная в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ.) свидетель ФИО6 показала суду, при приходится истцу ФИО5 соседкой, знает о событиях, произошедших в июле 2017 года косвенно, со слов третьих лиц, не присутствовала при пролитии и возгорании электрической проводки.

Допрошенная в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ.) свидетель ФИО7 показала суду, что приходится истцу ФИО5 дочерью, (ДД.ММ.ГГГГ.) произошел пролив лестничной площадки, в квартире ФИО5 отсутствовало электроснабжение несколько дней и ФИО5 какое-то время проживала у неё. В с (ДД.ММ.ГГГГ.) по ноябрь в квартире ФИО5частично не было света.

Истцами не представлено доказательств, которые подтверждали бы наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ОАО «Домоуправляющая компания», наступившим вредом в виде пролива лестничной площадки и последующим возгоранием электрической проводки в октябре 2017 года.

В материалах дела не имеется доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, свидетельствующих о том, что возгорание электрической проводки в октябре 2017 года, относящейся к внутриквартирному оборудованию, за исправность которого несет ответственность собственник жилого помещения, произошло по вине ответчика ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района».

Разрешая заявленные исковые требования о возложении на ответчика ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» произвести замену электрической проводки, идущей от автоматического выключателя, регулирующего работу электроснабжения (адрес обезличен), установленного в общем электрическом щитке на общей лестничной площадке 9 этажа 1 подъезда до входной двери в (адрес обезличен), суд приходит к выводу, что указанная электропроводка, предназначенная для обслуживания исключительно квартиры истца ФИО5, относится к внутриквартирному имуществу и находится в зоне ответственности собственника квартиры. К общему имуществу, за надлежащее состояние которого несет ответственность управляющая организация, указанная электропроводка не относится.

На основании изложенного, требование о возложении обязанности произвести замену электрической проводки, идущей от автоматического выключателя, регулирующего работу электроснабжения (адрес обезличен), установленного в общем электрическом щитке на общей лестничной площадке, до входной двери в (адрес обезличен), удовлетворению не подлежит, поскольку действующим жилищным законодательством указанная обязанность на управляющую организацию не возложена.

Кроме того, как указано представителями ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» и ООО «Комфорт», в настоящее время электрическая проводка идущая от индивидуального прибора учета (электрического счетчика, расположенного на площадке) в (адрес обезличен) г.Н.Новгорода отремонтирована, что подтверждается актом выполненных работ ООО «Комфорт» от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Довод истца ФИО5 о том, что она не участвовала при ремонте электропроводки, суд находит несостоятельным ввиду того, что ФИО5 извещалась ООО «Комфорт» по телефону, что она не оспаривала в судебном заседании, однако, присутствовать не смогла ввиду удаленности ее местонахождения в период работ.

Тот факт, что ООО «Комфорт» отремонтировало проводку, идущую от индивидуального прибора учета (электрического счетчика, расположенного на площадке) в (адрес обезличен), не является основанием для возложения ответственности за её неисправность на управляющую компанию.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как следует из пояснений истцов в судебном заседании, а также искового заявления, причинение морального вреда истец ФИО5 связывает с отсутствием возможности пользоваться электроэнергией в (адрес обезличен) период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) из-за промокшей электропроводки. Намокание электропроводки было вызвано неисправностью ливневой канализации, установленной в данном подъезде, которая относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которого несет ответчик. Таким образом, имеется прямая причинно-следственная связь между действиями ОАО «Домоуправляющей компании Канавинского района» и отсутствием электроснабжения в квартире ФИО5 в заявленный период.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как уже установлено судом, ответчик ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» является организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества, а также по управлению многоквартирным домом (№) по (адрес обезличен) города Нижнего Новгорода, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от (ДД.ММ.ГГГГ.).

На правоотношения сторон по исполнению вышеуказанного договора распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Договором управления многоквартирным домом предусмотрена обязанность ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» оказывать собственнику помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества. Однако, в период с 1 по (ДД.ММ.ГГГГ.) в квартире ФИО5 по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) отсутствовала подача электроэнергии, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, истцу ФИО5 причинен моральный вред ввиду того, что она была лишена возможности пользоваться электроприборами, была вынуждена временно уехать из своей квартиры.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу ФИО5 нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, поэтому оценивает размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, в 1 000 рублей.

Разрешая заявленные требования истцов ФИО8, ФИО2, ФИО1, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом по делу установлено, что истцы ФИО8, ФИО2, ФИО1 не являются собственниками (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, их имущество не пострадало в результате пролива крыши (адрес обезличен) г.Н.Новгорода. Таким образом, истцы ФИО8, ФИО2, ФИО1 не имеют отношения к предмету иска и обстоятельствам, которые рассматриваются в настоящем гражданском деле.

Учитывая вышеизложенные нормы закона, установленные судом обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истцов ФИО8, ФИО2, ФИО1, поскольку они не основаны на законе.

Из положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ - Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом вышеуказанного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО5 с ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО1 к ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» о понуждении к выполнению ремонта электрической проводки, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» государственную пошлину в местный бюджет в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Д.В.Соколов

Мотивированное решение суда изготовлено – 16.01.2018 г.

Копия верна. Судья: Д.В.Соколов
Секретарь судебного заседания: Н.В.Куликова

Подлинный текст решения хранится в материалах гражданского дела № 2-586/2018 в здании Канавинского районного суда г. Н. Новгорода.