Решение по делу № 33-858/2017 от 23.12.2016

Судья Лебедева И.Ю. гр. дело №33-858/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Лазарева Н.А.

судей: Тароян Р.В., Клюева С.Б.

при секретаре Татариновой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «АВТОТОР-МЕНЕДЖМЕНТ» в лице представителя Белова ФИО13 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 октября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах Казакова ФИО14 к АО «АВТОТОР-МЕНЕДЖМЕНТ» - удовлетворить частично.

Обязать АО «АВТОТОР-МЕНЕДЖМЕНТ» принять у Казакова ФИО15 автомобиль Opel Antara L-A, идентификационный номер (VIN) XU№, 2012 года выпуска.

Обязать Казакова ФИО16 сдать АО «АВТОТОР-МЕНЕДЖМЕНТ» автомобиль Opel Antara L-A, идентификационный номер (VIN) XU№, 2012 года выпуска.

Взыскать с АО «АВТОТОР-МЕНЕДЖМЕНТ» в пользу Казакова ФИО17 уплаченную за автомобиль стоимость в размере 1 080 000 рублей, убытки в виде разницы между ценой, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего (аналогичного) автомобиля в размере 727 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 115 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, а всего: 1 979 115 рублей.

Взыскать с АО «АВТОТОР-МЕНЕДЖМЕНТ» в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Казакову А.В. отказать.

Взыскать с АО «АВТОТОР-МЕНЕДЖМЕНТ» в бюджет городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 12 340 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тароян Р.В., пояснения представителя АО «АВТОТОР-МЕНЕДЖМЕНТ» - Больсунова Валерия Александровича, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» - ФИО3, действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» (далее – СРОО ЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ») в интересах Казакова А.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «АВТОТОР-МЕНЕДЖМЕНТ» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 31.07.2013г. между Казаковым А.В. и ЗАО «МАРШ» был заключен договор купли-продажи автомобиля Opel Antara L-A, идентификационный номер (VIN) XU№. ЗАО «АВТОТОР-МЕНЕДЖМЕНТ» является изготовителем указанного автомобиля. Автомобиль находился на гарантии по сроку и пробегу, нарушения условий эксплуатации отсутствуют. Автомобиль обслуживался в ЗАО «МАРШ», ООО «АЛЬФА-СЕРВИС», ООО «VIP-АВТО». Однако в процессе эксплуатации в период гарантийного срока на автомобиле проявились множественные недостатки, которые устранялись в сервисных центрах.

06.02.2016г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости автомобиля.

24.02.2016г. ответчик предложил провести проверку качества автомобиля. Однако требования истца ответчик оставил без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, истец просил суд обязать ЗАО «АВТОТОР-МЕНЕДЖЕМЕНТ» принять у истца некачественный автомобиль Opel Antara L-A, идентификационный номер (VIN) XU№; взыскать с ответчика в пользу Казакова А.В. сумму, уплаченную за автомобиль - 1 080 000 рублей, убытки в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля и ценой, установленной договором купли-продажи, - 727 000 рублей, неустойку за период с 22.02.2016г. по 02.09.2016г. в размере 3 433 300 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, штраф в размере 50%, из которых в пользу Казакова А.В. - 50% и в пользу СРОО ЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» - 50%, а также почтовые расходы - 1115 рублей.

Суд постановил указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель АО «АВТОТОР-МЕНЕДЖМЕНТ» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «АВТОТОР-МЕНЕДЖМЕНТ» - ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, дав суду аналогичные пояснения, просил решение отменить по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» - ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, полгала решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 48, ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции.

На основании ст. 9 Федерального закона РФ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируется Гражданским кодексом РФ, Законом и другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу ст. 4 указанного Закона РФ, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 1 ст. 19 вышеуказанного Закона РФ, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

С точки зрения правового понятия недостатком товара в соответствии со ст. 469 ГК РФ, преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» является не любой дефект, а лишь тот, который либо: 1) свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов); 2) не соответствует условиям договора; 3) не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора или не соответствует образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что наличие существенного недостатка в технически сложном товаре, выявленного в период гарантийного срока на указанный товар, является безусловным основанием для удовлетворения соответствующего иска потребителя об отказе от исполнения соответствующего договора купли-продажи.

Вместе с тем, по смыслу закона наличие в технически сложном товаре недостатка не являющегося в смысле определенном пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», существенным (при отсутствии иных правовых оснований), не является основанием к удовлетворению исков рассматриваемой категории.

В силу п. 1 и п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что после истечения гарантийного срока в случае обнаружения недостатка в товаре потребитель вправе предъявить изготовителю требование о его безвозмездном устранении, и только в случае не удовлетворения данного требования, в течение двадцати дней, потребитель вправе возвратить товар изготовителю и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 31.07.2013г. по договору купли-продажи № 0000000168 Казаков А.В. приобрел в ЗАО «МАРШ» автомобиль Opel Antara L-A, идентификационный номер (VIN) XU№, стоимостью 1 080 000 рублей.

31.07.2013г. указанный автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи.

Срок гарантии автомобиля составляет 3 года (36 месяцев) или 100000 км пробега, что подтверждается копией сервисной книжки, представленной в материалы дела.

На основании пояснений истца судом установлено, что в процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, на автомобиле проявились множественные недостатки, которые устранялись в сервисных центрах, что подтверждается заказ-нарядами.

12.08.2014г. Казаков А.В. обратился в ЗАО «МАРШ» с требованием об отказе от
исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за него денежных средств. В ответ ЗАО «МАРШ» предложило истцу предоставить автомобиль для проверки качества. Согласно акту проверки технического состояния автомобиля от 09.09.2014 года выявлена неисправность двигателя, в связи с чем произведена замена топливной форсунки во втором цилиндре. Однако после проведенного гарантийного ремонта истец неоднократно обращался на СТО для устранения возникших неисправностей, что подтверждается заказ-нарядами.

06.02.2016 года Казаков А.В. направил в АО «АВТОТОР-МЕНЕДЖМЕНТ» претензию о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств и возмещении убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения заявленного требования, компенсации морального вреда и выплате неустойки в случае просрочки удовлетворения его требований. Данная претензия получена ответчиком 11.02.2016г. Однако ответчик отказал истцу в удовлетворении требований, поскольку все неисправности, заявленные истцом были устранены и открытых обращений в авторизованные сервисные центры на момент его обращения не имеется и предложил представить автомобиль в любой авторизованный центр для проведения проверки его качества и определения наличия (отсутствия) неисправленной и их последующего устранения.

Судом проверялись доводы истца о наличии существенных недостатков на его автомобиле, в связи с чем, определением суда от 28.04.2016 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной экспертизы» ФИО9

Согласно заключению эксперта № 1606/07-К от 26.07.2016 года на автомобиле Opel Antara L-A имеются следующие недостатки, указанные истцом в исковом заявлении и в претензии:

1.    На панели приборов высвечивается неисправности следующих систем автомобиля,
вызванные неисправностью левого заднего датчика АВS:

АВS - неисправность системы;

Электронной системы динамической стабилизации - неисправность системы;

Системы автоматического подключаемого полного привода - привод не подключается;

Система контроля движения под уклон - неисправность системы.

На двери задка присутствуют многочисленные очаговые нарушения ЛКП в виде
вспучивания, отслоения окрасочного слоя в различных частях элемента, а также истирания ЛКП в нижней части по торцу, сопровождаемое проявлением коррозии металла.

Нарушены зазоры установки крышки багажника в проеме, изменяющиеся по различным
участкам от 0 мм до 7 мм.

4.    Течь масла через уплотнение верного поддона ДВС. Течь масла сопровождается
разовыми каплепадениями.

5. При проведении общего теста в интеллектуальном блоке управления в работе систем автомобиля выявлено 4 текущих ошибки:

одна ошибка по модулю управления муфтой заднего дифференциала;

три ошибки по электронному модулю управления тормозной системой.

Все недостатки, имеющиеся на автомобиле Opel Antara L-A, обнаруженные по результатам осмотра, являются производственными дефектами и не соответствуют требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», Правилам дорожного движения, утвержденных Постановлением от 23.10.1993 года № 1090 года, ГОСТ Р 51 709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки». При этом механических повреждения, следов ремонта и посторонних вмешательств, выполненных вне условий СТО официального дилера, не установлено.

Эксперт пришел к выводу о том, что выявленные в ходе осмотра на автомобиле Opel Antara L-A производственные дефекты являются устранимыми производственными дефектами. Материальные затраты для устранения дефектов производственного характера могут составить 183 000 рублей при временных затратах не более 16,5 часа. Тем не менее, имеются дефекты, которые дважды устранялись ранее и проявились вновь:

неисправность системы АВS;

нарушения ЛКП двери задка;

течь масла через уплотнение верного поддона ДВС.

Кроме того, на автомобиле имеются неисправности, которые в комплексе влияют на безопасную эксплуатацию автомобиля:

электронная система динамической стабилизации (ЕSС);

система автоматического подключаемого полного привода;

система контроля движения под уклоном.

У суда нет оснований не доверять заключению автотехнического эксперта, имеющего соответствующую экспертную специальность, кроме того, он являются независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Кроме того, эксперт Кондрашин С.В., подтвердил свое заключение в суде первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание заключение эксперта, суд правильно установил наличие на автомобиле истца существенных производственных дефектов, кроме того, на спорном автомобиле имеются дефекты, которые устранялся и проявились вновь.

Доказательств того, что выявленные дефекты не проявятся вновь, после их устранения, суду не представлено.

Основываясь на вышеприведенных нормах материального и процессуального права, в совокупности с данными, имеющимися в материалах гражданского дела, а также содержанием судебно-автотехнической экспертизы, показаниями эксперта, суд обоснованно счел, что автомобиль истца имеет производственные недостатки, обладающие признаками существенности.

Вывод суда о том, что недостатки, выявленные на автомобиле истца, являются существенными, судебная коллегия считает законными и обоснованными, так как существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Выявленные дефекты нарушают условия договора купли-продажи, в соответствии с которыми потребителю должен быть передан товар, соответствующий, требованиям нормативной документации.

К доводам ответчика о том, что на автомобиле истца не установлен гарантийный срок и поэтому он имел право обратиться к ответчику, в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в течение 2 лет, суд обоснованно отнесся критически, поскольку материалами дела подтверждается (копией сервисной книжки), что срок гарантии автомобиля истца составляет 36 месяцев или 100000 км пробега (что наступит ранее), а дефекты, производственного характера первоначально проявились в период гарантийного срока.

На основании совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что выявленные экспертом производственные дефекты образовались по причинам, возникшим до передачи товара потребителю.

На спорном автомобиле имеются дефекты, которые повторно проявились после проведения мероприятий по их устранению. Выявленные дефекты нарушают условия договора купли-продажи, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства по передаче истцу автомобиля, соответствующего требованиям нормативной документации.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате автомобиля ответчику.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств за некачественный автомобиль, суд также правильно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные за автомобиль денежные средства, в размере 1 080 000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Из материалов дела следует, что согласно заключению эксперта АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной экспертизы» ФИО9 ближайшим аналогом исследуемой модели является автомобиль Opel Antara L-A в комплектации 2.2 CDTI Cosmo. Стоимость автомобиля в данной комплектации составляет 1 807 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца разницу между ценой товара, уплаченной по договору купли-продажи, и стоимостью аналогичного автомобиля, в размере 727 000 рублей (1 807 000 руб. - 1 080 000 руб.).

На основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений в п.п.69,78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, его имущественное положение (является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность), ходатайство ответчика о снижении неустойки, а также учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд обоснованно на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, разъяснениями в п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд также правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, в размере 1000 руб.

Руководствуясь требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с применением ст. 333 ГК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика штраф: в пользу Казакова А.В. - 150 000 рублей и в пользу СРОО ЗПП «Справедливость» - 150 000 рублей.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов, а также с ответчика в бюджет г.о. Тольятти государственной пошлины судом разрешен в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом заявлены требования за пределами гарантийного срока, являются несостоятельными, поскольку срок гарантии автомобиля составляет 3 года (36 месяцев) или 100000 км пробега, что подтверждается копией сервисной книжки.

Доводы жалобы о несогласии с разницей в стоимости автомобиля, поскольку стоимость указанная экспертом существенно завышена и не соответствует действительности, судебная коллегия отклоняет, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО18 пояснил, что сведения о стоимости аналогичного автомобиля были им добыты с сайтов представительств организации Opel, а также уточнялись с помощью телефонных звонков в представительства. Оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имелось. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта в части стоимости аналогичного автомобиля.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не снизил размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, являются голословными, поскольку размер штрафа судом был снижен в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ с 914 000 рублей до 300 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на автомобиле истца отсутствуют существенные недостатки, которые приводят к невозможности либо недопустимости использования товара по целевому назначению, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для применения ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и привлечения изготовителя к ответственности не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данные доводы опровергаются экспертным заключением в соответствии, с которым экспертом установлены производственные дефекты, наличие которых указывает на продажу истцу товара ненадлежащего качества.

Обоснованность вывода эксперта о том, что на автомобиле выявлены множественные существенные дефекты, сомнений не вызывает. Экспертное заключение подробно мотивировано. Указанному заключению судом дана надлежащая правовая оценка, каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности указанного вывода эксперта ответчик суду не представил.

Кроме того, суд мог отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продан автомобиль надлежащего качества. Однако ответчик не представил ни одного доказательства, которое поставило бы под сомнения выводы проведенной экспертизы и выводы судебного решения.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении, с которой судебная коллегия соглашается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АВТОТОР-МЕНЕДЖМЕНТ» - без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: