Решение по делу № 8Г-20998/2023 [88-21293/2023] от 27.10.2023

86RS0001-01-2021-006059-72

№ 88-21293/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                       28.11.2023

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев материал № 13-27/2023 по заявлению Чернеги Владимира Васильевича о взыскании судебных расходов, поданного врамках гражданского дела № 2-3316/2021 по иску Чернеги Владимира Васильевича, Беляковой Елены Викторовны к Российской Федерации влице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ханты-Мансийский», Управлению Министерства внутренних дел России по городу Сургуту о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями, бездействием органов внутренних дел, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Чернеги Владимира Васильевича на определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.01.2023, апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.07.2023,

установил:

Чернега В.В., Белякова Е.В. обратились в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ханты-Мансийский», Управлению Министерства внутренних дел России по городу Сургуту о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями, бездействием органов внутренних дел, компенсации морального вреда.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2022, в удовлетворении иска отказано.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.07.2022 указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2022 решение районного суда отменено и вынесено новое решение, которым взысканы с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации в пользу Чернеги В.В. убытки 37 500 руб., компенсация морального вреда35 000 руб., в пользу Беляковой Е.В. компенсация морального вреда 35 000 руб.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2022 оставлено без изменений, кассационные жалобы ответчиков МВД России, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре, Межмуниципального Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ханты – Мансийский», Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту – без удовлетворения.

    Чернега В.В. 09.11.2022 обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу с Российской Федерации в лице МВД России судебных расходов, указав, что понес связанные с рассмотрением дела расходы по оплате услуг представителя в размере 109 000 руб., почтовые расходы в размере 4 536 руб. 06 коп.

    Определением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.01.2023 заявление Чернега В.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы в его пользу с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., на оплату почтовых расходов в размере 4 536 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

    Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.07.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частные жалобы Чернега В.В., МО МВД РФ «Ханты-Мансийский» – без удовлетворения.

    Не согласившись с судебными актами, Чернега В.В. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил судебные постановления отменить, заявление Чернега В.В. о возмещении понесенных расходов в размере 113 536 руб. 06 коп. удовлетворить в полном объеме.

Податель кассационной жалобы с выводами судов нижестоящих инстанций не согласился.

В кассационной жалобе заявителем приведены обстоятельства заключения договора на оказание юридической помощи, указан объем оказанных услуг, оплата Чернега В.В. данных услуг. Податель жалобы указал, что, снижая размер судебных издержек, суд первой инстанции не отрицает факт их несения и взаимную связь с рассмотрением дела, при этом, произвольно снижает сумму расходов. Кроме того, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не привели расчет стоимости, также судами не приведено доводов о чрезмерном характере размера взыскиваемых расходов. С выводами судов податель жалобы не согласился, полагал об отсутствии оснований для снижения истребуемой суммы понесенных расходов.

В возражениях на кассационную жалобу МО МВД РФ «Ханты-Мансийский» полагал обоснованными выводы суда обеих инстанций об определении суммы расходов в размере 45 000 руб. – на оплату услуг представителя, почтовых расходов – 4 536 руб. 06 коп., просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать полностью (вх. № 8-45897 от 22.11.2023).

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы истца, приняв во внимание возражения на кассационную жалобу МО МВД РФ «Ханты-Мансийский», Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как установлено судами, Чернега В.В., Белякова Е.В. обратились в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ханты-Мансийский», Управлению Министерства внутренних дел России по городу Сургуту о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями, бездействием органов внутренних дел, компенсации морального вреда.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2022, в удовлетворении иска отказано.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.07.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2022 решение районного суда отменено, вынесено новое решение, которым взысканы с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации в пользу Чернеги В.В. убытки 37 500 руб., компенсация морального вреда35 000 руб., в пользу Беляковой Е.В. компенсация морального вреда 35 000 руб.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2022 оставлено без изменений, кассационные жалобы ответчиков МВД России, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре, Межмуниципального Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ханты – Мансийский», Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту – без удовлетворения.

Чернега В.В. заявлены ко взысканию с Российской Федерации в лице МВД России в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 109 000 руб., почтовые расходы в размере 4 536 руб. 06 коп.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен заключенный между Чернега В.В. и Шкайдеровым А.Н. договор возмездного оказания услуг от 16.08.2021 № 01-08/21, согласно которому Шкайдеров А.Н. принял обязательство оказать юридическую помощь по защите и представлению интересов Чернега В.В. в деле о взыскании (возмещении) имущественного (морального) вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц при разрешении обращения о возбуждении уголовного дела № 11901711026024110 (КУСП № 13585 от 29.06.2018 МО МВД России «Ханты-Мансийский») и его ненадлежащего, предварительная (минимальная) сумма вознаграждения определена в размере 35 000 руб.

Стоимость фактически оказанных Шкайдеровым А.Н. услуг по представлению интересов Чернега В.В. в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях составила 109 000 руб. что подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 09.09.2022 к договору возмездного оказания услуг от 16.08.2021 № 01-08/21, расписками в получении денежных средств от 16.08.2021, 10.12.2021, 25.02.2022, 07.07.2022, 06.09.2022.

Представляя интересы Чернега В.В. по настоящему делу представителем Шкайдеровым А.Н. в рамках указанного выше договора оказан следующий объем услуг: проведение консультации, подготовка искового заявления, апелляционной жалобы, кассационной жалобы, возражений, пояснений к судебному заседанию, направление почтовой корреспонденции участвующим в деле сторонам, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 14.10.2021 (25 минут), 09.12.2021 (1 час 35 минут).

Определением суда заявление Чернега В.В. удовлетворено частично, взысканы с Российской Федерации в лице МВД России в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 4 536 руб. 06 коп.

Разрешая заявление Чернега В.В. и определяя ко взысканию вышеуказанную сумму расходов, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, принял во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, определил ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности гражданского дела, объема и характера защищаемого права, объема выполненной представителем истца работы.

Судом апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрено. Так, судом апелляционной инстанции отмечено, что определенный судом первой инстанции размер судебных расходов отвечает балансу интересов сторон и требованиям разумности.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами процессуального права, поскольку факт несения истцом Чернега В.В. расходов по делу, в том числе, на оплату услуг представителя, почтовых расходов, материалами дела установлен, следовательно, ответчик обязан возместить понесенные истцом расходы, с учетом требований разумности и справедливости, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер расходов на оплату услуг представителя обоснованно определен судом первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, ввиду чего доводы истца, связанные с несогласием с установленной судом суммой на оплату услуг представителя, подлежат отклонению.

Учитывая, что при определении разумности судом первой инстанции учтены объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг истцу, а также время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, в совокупности с иными обстоятельства дела, правовых оснований для переоценки позиции суда по определению суммы расходов на оплату услуг представителя вопреки позиции истца, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Чернега В.В. относительно несогласия с итоговой суммой взыскиваемых расходов, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, который мотивированно их отклонил. При этом, само по себе несогласие истца с определенной судом суммой не может повлечь изменение либо отмену по существу верных судебных актов.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы судом кассационной инстанции не усмотрено.

При рассмотрении заявления истца нормы права судами нижестоящих инстанций применены верно.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.01.2023, апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.07.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Чернеги Владимира Васильевича – без удовлетворения.

Судья