Решение по делу № 2-205/2022 (2-4920/2021;) от 07.10.2021

Дело № 2-205/2022

64RS0043-01-2021-007724-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.01.2022 года     <адрес>

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при секретаре Комаровой В.К., с участием представителя истца Маркова А.Ю., ответчика Кирилловой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любченко ФИО7 к Кирилловой ФИО8, Кириллову ФИО9 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Любченко ФИО10 обратился в суд с иском к Кирилловой ФИО11, Кириллову ФИО12 Викторовичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он: при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика; являлся судебным примирителем по данному делу; является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

В состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой.

Наличие информации о внепроцессуальном обращении, поступившем судье по гражданскому делу, находящемуся в его производстве, само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отвода судьи.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик Кириллова ФИО13 является сотрудником Волжского районного суда г. Саратова, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком.

В судебном заседании судом, был поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела на рассмотрение в иной суд г. Саратова в связи с тем, что имеется необходимость исключения сомнений в объективности и беспристрастности при рассмотрении указанного дела всеми судьями Волжского районного суда, так как ответчица по делу является сотрудником Волжского районного суда г. Саратова.

Стороны не возражали против передачи рассмотрения дела в иной суд г. Саратова.

Порядок разрешения заявления о самоотводе и последствия его удовлетворения определяются по правилам, предусмотренным статьями 20 и 21 настоящего Кодекса (часть 3).

Согласно части 2 статьи 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отвода судьи либо отвода всего состава суда при рассмотрении дела в районном суде дело рассматривается в том же суде другим судьей или другим составом суда либо передается на рассмотрение в другой районный суд вышестоящим судом, если в районном суде, в котором рассматривается дело, замена судьи становится невозможной.

Частью 4 статьи 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции N 2 от 26 июля 2019 года Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившей в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, а именно, с 1 октября 2019 года, предусматривалось, что если после удовлетворения заявлений об отводах либо по иным причинам невозможно образовать новый состав суда для рассмотрения данного дела, дело должно быть передано в другой суд в порядке, предусмотренном пунктом 4 части второй статьи 33 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в этой же редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом (пункт 4 части 2).

О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

В случаях, предусмотренных пунктом 4 части второй настоящей статьи, определение о передаче дела в другой суд вступает в силу со дня принятия и апелляционному обжалованию не подлежит (часть 3).

Между тем, частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом (п. 1), определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (п. 2).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 16,20,21,224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

устраниться от участия в производстве по гражданскому делу № 2-205/2022 по иску Любченко ФИО14 к Кирилловой ФИО15, Кириллову ФИО16 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передать дело в Саратовский областной суд для решения вопроса о передаче дела в производство иного суда.

Судья