Решение от 27.08.2024 по делу № 2-1628/2024 от 15.05.2024

Дело № 2-1628/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Миасс                             27 августа 2024 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи        Нечаева П.В.,

при секретаре                    Требелевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску автономной некоммерческой организации «Редакция газеты «Копейский рабочий» к обществу с ограниченной ответственностью «Титан», Киселевой Евгении Викторовне о признании лицензионного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Редакция газеты «Копейский рабочий» (далее АНО «Редакция газеты «Копейский рабочий») обратилось в суд с иском к Киселевой Е.В., обществу с ограниченной ответственностью «Титан» (далее ООО «Титан») о признании лицензионного договора недействительным. В обоснование иска указало, что ДАТА между ответчиками был заключен лицензионный договор на использование объекта авторского права. В соответствии с указанным договором Киселева Е.В. передает ООО «Титан» принадлежащие ей исключительные права на условиях простой (неисключительной лицензии) с правом использования в любой форме и любым способом в отношении шести фотографических произведений. Стоимость каждого произведения составляет 25 000 руб. Указанный лицензионный договор представлен Киселевой Е.В. при рассмотрении гражданского дела НОМЕР в Копейском городском суде в качестве обоснования размера компенсации за нарушение со стороны АНО «Редакция газеты «Копейский рабочий» исключительных прав на произведение. Полагает указанный лицензионный договор является недействительным, поскольку заключен между Киселевой Е.В. и ООО «Титан» директором и единственным учредителем которого является ФИО9 который также является руководителем и учредителем ООО «Статус». Соучредителем ООО «Статус» до ДАТА являлся ФИО5, в связи с чем ФИО4 и ФИО5 были знакомы и являлись бизнес партнерами. ФИО5 до ДАТА был руководителем ..., а Киселева Е.В. является специалистом .... Установленная в лицензионном договоре стоимость каждого фотографического произведения в сумме 25 000 руб. явно превышает цены, сложившиеся на рынке сопоставимых услуг. На государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой отчетности) размещена бухгалтерская отчетность ООО «Титан» за ДАТА, в которой отсутствует данные о приобретении нематериальных активов (прав на фотографические произведения) и расходах на их приобретение. Полагает, что ответчики, заключая лицензионный договор, действовали исключительно в целях, которые противоречат основам правопорядка, в данном случае, это нарушение, посягающее на имущественные права и интересы АНО «Редакция газеты «Копейский рабочий».

Представитель истца АНО «Редакция газеты «Копейский рабочий», ответчик Киселева Е.В., представитель ответчика ООО «Титан», представитель третьего лица ООО «Статус» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании ответчик Киселева Е.В., представитель ответчиков Арутюнян А.А. возражали против заявленных требований.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Копейского городского суда от ДАТА по делу НОМЕР с АНО «Редакция газеты «Копейский рабочий» в пользу Киселевой Е.В. взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в отношении фотографических произведений в размере 260 000 руб., за нарушение права авторства в отношении фотографических произведений в размере 260 000 руб., компенсация морального вреда в размере 35 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 6 600 руб.

Решение вступило в законную силу ДАТА.

Данным решением установлено, что Киселева Е.В. является автором и правообладателем шести фотографических произведений под названием ... ДАТА АНО «Редакция газеты «Копейский рабочий» на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kz-gazeta.ru) по ссылке: ... опубликовало статью под названием «Нашим ребятам важно знать, что мы вместе» в которой использованы шесть фотографий под названием ... Крое того, ДАТА АНО «Редакция газеты «Копейский рабочий» на своей странице в социальной сети «ВКонтакте» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://vk.com/krgazeta) по ссылке: ... опубликовала пост под названием «Нашим ребятам важно знать, что мы вместе» в котором использовано фотографическое произведение под названием ... Суд пришел к выводу, что данные фотографические произведения использованы без согласия автора и без выплаты автору вознаграждения, а также без указания информации об авторе указанных фотографических произведений, взыскав с ответчика АНО «Редакция газеты «Копейский рабочий» компенсацию за нарушение исключительных прав на фотографические произведение и нарушение прав автора, снизив размер компенсации до 260 000 рублей за нарушение исключительных прав автора и до 260 000 рублей за нарушение авторского права.

При рассмотрении дела НОМЕР истцом выбран способ компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взымается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, согласно ст. 1301 ГК РФ, в доказательство размера стоимости права использования предоставив лицензионный договор от ДАТА.

Оспаривая по настоящему делу лицензионный договор от ДАТА, истец ссылается на его недействительность, поскольку ответчики, заключая лицензионный договор, действовали исключительно в целях, которые противоречат основам правопорядка, в данном случае, это нарушение, посягающее на имущественные права и интересы АНО «Редакция газеты «Копейский рабочий».

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Из разъяснений пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Согласно пункта 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статьей 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены условия заключения и содержания лицензионного договора.

Согласно лицензионному договору на использование объекта авторского права от ДАТА Киселева Е.В. передала исключительные права на условиях простой (неисключительной) лицензии с правом использования в любой форме и любым способом результата своей интеллектуальной творческой деятельности, предоставленного в виде фотографических произведений, указанных в приложениях НОМЕР включая оригинальные названия этого произведения (далее по тексту именуемых, как по отдельности, так и вместе «ПРОИЗВЕДЕНИЕ» ООО «Титан».

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что право на использование Произведения означает исключительное и преимущественное перед всеми другими лицами использование «Произведения» Лицензиатом, при этом за автором остается право использования и юридической защиты исключительных прав (неисключительная лицензия).

Передача исключительных имущественных прав является возмездной, стоимость одного Произведения составляет 25 000 рублей (п. 1.3 договора).

Анализируя представленный лицензионный договор, суд приходит к выводу, что данный договор заключен в письменной форме, в нем содержится предмет договора, способы использования, а также условия и размер вознаграждения.

Оплата по данному договору подтверждена представленными в материалы дела платежным поручением (л.д. 99), выпиской по счету на имя Киселевой Е.В. (л.д.113-114)

Таким образом, лицензионный договор соответствует требованиям статьи 1235 ГК РФ.

Доводы иска о том, что лицензионный договор является недействительным, поскольку заключен между Киселевой Е.В. и ООО «Титан» директором и единственным учредителем которого является ФИО4, который также является руководителем и учредителем ООО «Статус». Соучредителем ООО «Статус» до ДАТА являлся ФИО5, в связи с чем ФИО4 и ФИО5 были знакомы и являлись бизнес партнерами. ФИО5 до ДАТА был руководителем ..., а Киселева Е.В. является специалистом ..., судом отклоняются, поскольку доказательств наличия правоотношений (кроме заключения лицензионного договора) между Киселевой Е.В. и ООО «Титан» которые могли повлиять на условия лицензионного договора, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для признания оспариваемого истцом лицензионного договора недействительным не имеется.

Также суд полагает необходимым отметить, что заявляя о недействительности лицензионного договора по основанию, предусмотренному статьей 168 ГК РФ, истцу надлежало доказать его недействительность. В бремя доказывания истца по данной категории дел также входит подтверждение наличия охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной. При этом данный интерес должен носить очевидный характер.

АНО «Редакция газеты «Копейский рабочий» не относится к указанным в п. 2 ст. 166 ГК РФ лицам, которые вправе оспаривать лицензионный договор. Истец не является обладателем прав на фотографические произведения, являющиеся предметом лицензионного договора, не является стороной этого договора. Заключенный между Киселевой Е.В. и ООО «Титан» прав ответчика не затрагивают.

Оспаривание лицензионного договора осуществляется АНО «Редакция газеты «Копейский рабочий» не в целях защиты своих прав, а в целях освобождения от ответственности за нарушения прав, принадлежащих истцу. Вместе с тем, по смыслу п. 2 ст. 166 ГК РФ заинтересованность в оспаривании ничтожной сделки должна носить добросовестный характер.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.