Решение по делу № 33-10614/2020 от 13.11.2020

Судья: Лихницкая О.В. (дело № 2-214/2020)

Докладчик: Карболина В.А. Дело № 33-10614/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Карболиной В.А., Недоступ Т.В.,

при секретаре Павловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 декабря 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Теряева Сергея Алексеевича на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 19 августа 2020 г., которым постановлено:

исковые требования МУП «Комбинат бытовых услуг» удовлетворить.

Обязать Теряева С. А. установить и ввести в эксплуатацию в жилом <адрес> приборы учета холодной воды, горячей воды и тепловой энергии в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае не установки Теряевым С. А. приборов учета в указанный срок обязать Теряева С.А. обеспечить беспрепятственный доступ представителей МУП «КБУ» в жилой дом по указанному адресу для принудительной установки приборов учета холодной, горячей воды и тепловой энергии.

Взыскать с Теряева С. А. в пользу МУП «КБУ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Взыскать с Теряева С. А. в пользу ООО «Главное управление судебной экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 000 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения Теряева С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя МУП «КБУ» - Дмитриевой Е.В., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

МУП «Комбинат бытовых услуг» г. Бердска обратилось в суд с иском к Теряеву С.А. об обязании совершить действия по установке приборов учета в жилом доме.

В обоснование иска указано, что истец является ресурсоснабжающей организацией в области водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения на территории города Бердска. Ответчик является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. До настоящего времени письменный договор о предоставлении коммунальных услуг им не заключен. Факты подключения ответчика к системам теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и потребления указанных услуг ответчиком установлены при рассмотрении дела №, в ходе рассмотрения которого с ответчика Теряева С.А. взыскана задолженность за тепловую энергию и горячую воду за период с октября 2010 г. по апрель 2013 г. В нарушение требований ФЗ от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ, до настоящего времени приборы учета потребления коммунальных ресурсов в жилом доме по адресу: <адрес> не установлены. Ответчику направлялось уведомление № от 02.04.2019 г. о том, что срок для установки приборов учета жилого дома, принадлежащего Теряеву С.А. на праве собственности, истек. Теряеву С.А. предлагалось установить в его жилом доме приборы учета в срок до 01.06.2019 г. Однако ответчиком данное уведомление осталось неисполненным.

Истец просил обязать Теряева С.А. установить и ввести в эксплуатацию в жилом <адрес> приборы учета холодной воды, горячей воды и тепловой энергии в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае не установки Теряевым С.А. приборов учета в указанный срок обязать Теряева С.А. обеспечить беспрепятственный доступ представителей МУП «КБУ» в жилой дом по указанному адресу для принудительной установки приборов учета холодной, горячей воды и тепловой энергии. Взыскать с Теряева С.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования в части срока установки приборов учета, а именно просила обязать Теряева С.А. установить и ввести в эксплуатацию в жилом <адрес> приборы учета холодной воды, горячей воды и тепловой энергии в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части исковые требования остались без изменения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта, об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд неправильно истолковал закон об оплате энергии абонентом. Так, суд сослался на п. 1 ст. 544 ГК РФ, однако оплата за коммунальные услуги, которые, предоставляются Теряеву С.А., осуществляется не по этому закону, а по ст. 157 ЖК РФ. Теряев С.А. на основании закона осуществлял оплату за коммунальные услуги по нормативам, так как не является собственником помещений в многоквартирных домах и у него не установлены приборы учета.

Суд не установил, где именно произведено подключение, а именно место подключения и к чьей теплосистеме. К централизованной теплосистеме, имеющей границы балансовой принадлежности по внешней стороне ТК-5/8, был подключен и подключен по настоящее время только один жилой <адрес>, остальные дома подключены к теплосистемам домов, стоящих перед ними, а именно № к №, № к №, № к №, № к №, и только потом № подключен к теплосистеме дома N 22/1.

Апеллянт отмечает, что системы отопления и водоснабжения были введены в эксплуатацию до 2009 г., то есть до вступления в силу ФЗ РФ №, до получения свидетельства о праве собственности, на стадии строительства дома и отделки помещений.

Законом предусмотрен регламент оснащения приборами учета, заключающийся в направлении потребителю предложения согласно и по форме, указанной в Приказе №. При отказе потребителя в данном предложении и не заключении договора с другой организацией, при отказе в оснащении приборами учета, регламент предусматривает право принудительной установки и только после «не допуска» лиц, для принудительной установки приборов учета в место установки, предусмотрено обращение в суд. Доказательств выполнения данных требований в деле нет.

Акт осмотра подвального помещения № составлен с нарушениями, без проверки соответствия параметров в подвальном помещении, которые обязательны для установки и эксплуатации приборов учета. Температура воздуха не проверялась. Кроме того, при составлении акта должны были присутствовать два независимых свидетеля. Предложенное ответчику место расположения приборов учета не регламентировано законом, не отвечает требованиям доступности в эксплуатации при снятии ежемесячно показаний приборов учета.

Суд нарушил нормы процессуального и материального права, возложив обязанность по оплате экспертизы на лицо, не заявившего ни одного вопроса экспертам. Сторона заявившая об экспертизе - МУП «КБУ», а не Теряев С.А. Определением суда о назначении экспертизы не обжаловано и не отменено. Кроме того, МУП «КБУ» могло заявить вопросы экспертам и до суда.

Суд также не учел, что эксперты не представили документов о произведенных затратах по экспертизе, не представили ответов на поставленные вопросы, не представили акта осмотра помещения подвала дома, не представили доказательств, что осмотр подвального помещения дома осуществлен лицом, подписавшим экспертизу, не представлены доказательства, что эксперт состоит в штатах, принят на работу в данной экспертной организации.

Оплату обязано было осуществить МУП «КБУ», но экспертной организацией не был заключен договор с МУП «КБУ», не был выставлен счет на оплату. Таким образом, МУП «КБУ» не могло выполнить свою обязанность. О стоимости экспертизы в размере 46 000 руб. стало известно только после получения материалов экспертизы. Таким образом, суд ввел стороны по делу в заблуждение, что имеет существенное значение по делу. Кроме того, в судебные расходы МУП «КБУ» включило в исковом заявлении только госпошлину - 6 000 руб.

Суд неправильно истолковал закон, не учел, что судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Апеллянт отмечает, что МУП «КБУ» представило справку с недостоверными сведениями о балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. К данной справке приложены документы с недостоверными сведениями, а именно о вводе в эксплуатацию указанных тепловых трубопроводов в 1972 г., при этом земельный участок был выделен под строительство частных домов только в 1990 г., соответственно, тепловые сети запроектированы в 1991 г., построены еще позже. Данные в справке не соответствуют и ранее представленным доказательствам в деле и показаниям МУП «КБУ» данных в суде.

Суду не представлены доказательства о том, что инженерно-техническое оборудование дома Теряева С.А. непосредственно присоединено к обеспечивающим ресурсами сетям МУП «КБУ». Выводы экспертов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, так как основаны на недостоверных сведениях, к тому же экспертом не проверены критерии наличия технической возможности установки приборов учета.

Судом нарушено требование о предупреждении эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Суд при назначении экспертизы не указал данных об эксперте. Приглашенный эксперт не может быть предупрежден об уголовной ответственности руководителем. Стороны были лишены права заявления отвода эксперту.

Суд не мотивировал отказ в принятии во внимании представленного ответчиком заключения специалиста (рецензии), согласно которой выводы эксперта в заключении от 23.07.2020 г. необъективны, не обоснованы и не могут быть использованы при принятии юридически значимых решений.

Доказательств о праве собственности на сети на участке от ТК-5/8 до границы земельного участка Теряева С.А. суду не представлено.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Федеральным законом от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу ч. 1 ст. 13 названного Федерального закона, производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно п. 5 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Согласно пункту 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

В соответствии с частью 9 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" оснащать приборами учета сети, через которые передаются энергетические ресурсы, обязаны организации, осуществляющие, в частности, передачу электрической энергии, сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями названной статьи оснащению такими приборами учета.

Пунктом 12 статьи 13 названного Федерального закона установлено, что лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию.

Судом установлено и из материалов дела следует, что МУП «КБУ» является ресурсоснабжающей организацией в области водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения на территории города Бердска в соответствии с Постановлением администрации города Бердска Новосибирской области от 24.03.2014 года № 1054, № 3305 от 07.10.2019 года «Об определении единых теплоснабжающих организаций на территории города Бердска Новосибирской области», а также Постановлением администрации города Бердска Новосибирской области от 23.06.2017 года № 1717 «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в городе Бердске».

Ответчик Теряев С.А. с 14.10.2011 года является собственником 3-этажного (в том числе 1 подземным этажом) индивидуального жилого дома, общей площадью 330,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН, материалами регистрационного дела на указанный жилой дом.

Техническим паспортом на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, подтверждается год постройки дома: 1996-2010 годы.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 07.08.2014    года установлено, что договор на подачу тепловой энергии, между сторонами не заключался. Между тем Теряев С.А., являясь собственником жилого дома по адресу: <адрес>, и проживая в нем, являлся в спорный период с октября 2010 года по апрель 2013 года и является в настоящее время потребителем тепловой энергии и горячей воды, что не оспаривалось сторонами. Согласно сведениям официального сайта Бердского городского суда в сети Интернет решение суда от 07.08.2014 года вступило в законную силу 18.11.2014 года.

В судебном заседании по настоящему делу ответчик Теряев С.А. не оспаривал установленные судом обстоятельства, указав, что в 1995 году в период постройки дома произведено подключение к теплосистеме, водоотведению.

07.11.2016 года ответчик Теряев С.А. обращался в МУП «КБУ» с заявлением о несогласии с границей балансовой принадлежности сетей, просил изменить схему границ балансовой принадлежности.

Ответчику Теряеву С.А. истцом было направлено уведомление № от 02.04.2019 года о том, что срок для установки приборов учета жилого дома, принадлежащего Теряеву С.А. на праве собственности, в соответствии со ст. 13 ФЗ от 23.11.2009 года № 261-ФЗ, истек. Теряеву С.А. было предложено установить в его жилом доме приборы учета в срок до 01.06.2019    года, однако ответчиком данное уведомление осталось неисполненным. В ходе рассмотрения дела 23.01.2020 года истцом МУП «КБУ» в лице Акулининой Ю.П., Ларионовой С.В. в присутствии Теряева С.А. были составлены акты обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуальных приборов учета тепловой энергии (отопления), горячей и холодной воды, согласно которым техническая возможность установить индивидуальные приборы учета на трубопроводах Tl, Т2, ТЗ, В1 в тепловой камере ТК5/8 внутриквартальных тепловых сетей ЦТП-5а котельной МУП «КБУ» № «Новая» отсутствует; техническая возможность установить индивидуальные приборы учета на трубопроводах горячего и холодного водоснабжения (Т1, Т2, ТЗ, В1) в подвале жилого дома имеется.

По ходатайству представителей истца 05.02.2020 года судом была назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от 23.07.2020 года, исходя из проведенного исследования, можно сделать вывод о том, что местом установки приборов учета ХВС и тепловой энергии жилого <адрес> в соответствии с требованиями документов: ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 23.11.2009 года № 261-ФЗ; Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 года №; «Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод», утв. Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 года №, является место подключения используемых энергетических ресурсов к системе централизованного снабжения этими энергетическими ресурсами, то есть на границе балансовой принадлежности сетей или на границе эксплуатационной ответственности абонента.

При этом границей балансовой принадлежности наружного трубопровода от ТК5/8 до жилого <адрес> (дополнительные материалы) является место ввода в жилой дом инженерных коммуникаций, расположенное в помещении № подвального этажа дома.

Исходя из проведенного исследования, установлено, что согласно кадастровому паспорту здания от 05.10.2011 года право собственности зарегистрировано в 2011 году. Объект - индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, №, завершен строительством в 2010 году и введен в эксплуатацию. ФЗ от 23.11.2009 года № 261-ФЗ на дату ввода в эксплуатацию объекта действовал, следовательно, на основании п. 5 Приказа Министерства регионального развития РФ от 29.12.2011 года № «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета» (5), техническая возможность установки приборов учета тепловой энергии, теплоносителя, горячей и холодной воды в жилом <адрес> имеется.

Разрешая настоящий спор, районный суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, положив в основу своего решения заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что истцом представлены в материалы дела относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт подключения ответчика к системам теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и потребления коммунальных услуг ответчиком, факт отсутствия приборов учета потребления коммунальных ресурсов в жилом доме ответчика, а также факт наличия технической возможности установки приборов учета тепловой энергии, теплоносителя, горячей и холодной воды в жилом доме ответчика, в связи с чем счел заявленное истцом требование об обязании Теряева С.А. установить и ввести в эксплуатацию в жилом <адрес> приборы учета холодной воды, горячей воды и тепловой энергии в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а также об обеспечении беспрепятственного доступа представителей МУП «КБУ» в жилой дом по указанному адресу для принудительной установки приборов учета холодной, горячей воды и тепловой энергии в случае не установки Теряевым С.А. приборов учета в указанный срок, подлежащими удовлетворению.

Данные выводы суда судебная коллегия находит правильными, основанными как на фактических обстоятельствах дела, так и нормах материального права.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно истолковал закон об оплате энергии абонентом, ошибочно сослался на п. 1 ст. 544 ГК РФ, так как оплата за коммунальные услуги, которые предоставляются Теряеву С.А., осуществляется по ст. 157 ЖК РФ, сводятся к неправильному и субъективному толкованию норм действующего российского права, однако их не опровергают и под сомнение не ставят.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции верно исходил из того, что перечисленными выше нормативно-правовыми актами на собственника жилого дома, в котором производится эксплуатация системы централизованного теплоснабжения, водоснабжения, электроснабжения возложена обязанность установить приборы учета, которую до определенного в императивной форме законом срока ответчик не исполнил. Вследствие этого у ресурсоснабжающей организации возникло право самостоятельно совершить действия по оснащению домовладения ответчика приборами учета и требовать предоставления допуска уполномоченных работников организации к местам установки приборов учета с возложением на собственника жилого дома обязанности оплатить расходы организации на их установку. До настоящего времени индивидуальные приборы учета в жилом доме истца отсутствуют, в то время как коммунальные услуги по холодной, горячей воды и тепловой энергии для бытового потребления ответчику истцом предоставляются, иное не доказано.

Ссылки в жалобе на то, что суд не установил, где именно произведено подключение, а именно место подключения и к чьей теплосистеме, не заслуживают внимания.

Как следует из заключения судебного эксперта, которое апеллянтом под сомнение не поставлено, местом установки приборов учета ХВС и тепловой энергии жилого <адрес> является место подключения используемых энергетических ресурсов к системе централизованного снабжения этими энергетическими ресурсами, то есть на границе балансовой принадлежности сетей или на границе эксплуатационной ответственности абонента. При этом границей балансовой принадлежности наружного трубопровода от ТК5/8 до жилого <адрес> (дополнительные материалы) является место ввода в жилой дом инженерных коммуникаций, расположенное в помещении № подвального этажа дома.

Ссылки на то, что системы отопления и водоснабжения были введены в эксплуатацию до 2009 г., то есть до вступления в силу ФЗ РФ №, до получения свидетельства о праве собственности, на стадии строительства дома и отделки помещений, также не влекут отмену решения суда.

Как следует из заключения судебной экспертизы, ФЗ от 23.11.2009 года № 261-ФЗ на дату ввода в эксплуатацию спорного объекта действовал, следовательно, на основании п. 5 Приказа Министерства регионального развития РФ от 29.12.2011 года № «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета» (5), техническая возможность установки приборов учета тепловой энергии, теплоносителя, горячей и холодной воды в жилом <адрес> имеется.

Ссылки в жалобе, сводящееся к нарушению истцом предусмотренного законом регламента оснащения приборами учета, надуманны, своего подтверждения не нашли.

Ссылки на то, что предложенное ответчику место расположения приборов учета не регламентировано законом, не отвечает требованиям доступности в эксплуатации при снятии ежемесячно показаний приборов учета, отклоняются за необоснованностью, противоречат акту, который не оспорен.

Ссылки в жалобе на то, что МУП «КБУ» представило справку с недостоверными сведениями о балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, по своей сути голословны, ничем не подтверждаются. Как уже было отмечено выше, заявлений о фальсификации доказательств стороной ответчика представлено не было.

Ссылки в жалобе на то, что не представлены доказательства того, что инженерно-техническое оборудование дома Теряева С.А. непосредственно присоединено к обеспечивающим ресурсами сетям МУП «КБУ», подлежат отклонению, поскольку обстоятельства того, что ответчик являлся в спорный период с октября 2010 г. по апрель 2013 г. и является в настоящее время потребителем тепловой энергии и горячей воды по спорному адресу установлены вступившим в законную силу решением суда от 07.08.2014 года, имеют преюдициальное значение в рамках настоящего спора, в силу ст. 61 ГПК РФ. Кроме того, в судебном заседании по настоящему делу ответчик Теряев С.А. не оспаривал установленные судом в решении от 07.08.2014 года обстоятельства, указав, что в 1995 году в период постройки дома произведено подключение к теплосистеме, водоотведению.

При этом, как верно указано судом, само по себе то обстоятельство, что в техническом паспорте внутриквартальных сетей с тепловыми камерами от здания ЦТП-5а не указан собственник сетей, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку достоверно установлено, что именно истец является ресурсоснабжающей организацией в области водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения на территории города Бердска, а ответчик потребителем поставляемых им ресурсов.

Оснований для исключения указанного документа из числа доказательств, представленных на судебную экспертизу, у суда не имелось, поскольку заключение эксперта не содержит сведений о невозможности ответить на поставленные судом в определении от 05.02.2020 года вопросы. Указанный документ принят экспертом во внимание и позволил ему в совокупности с другими документами дать ответы на поставленные перед ними судом вопросы.

Ссылка в жалобе на то, что акт осмотра подвального помещения № составлен с нарушениями, сводится к переоценки имеющихся в деле доказательств, для чего оснований не имеется.

Ссылки на то, что эксперт не представил ответов на поставленные вопросы, акта осмотра помещения подвала дома, доказательств того, что осмотр подвального помещения дома осуществлен лицом, подписавшим экспертизу, отклоняются, поскольку экспертом, вопреки утверждениям апеллянта, даны ответы на все поставленные перед ним судом вопросы; ДД.ММ.ГГГГ при естественном и искусственном освещении в присутствии представителей истца и ответчика произведён визуальный осмотр объектов исследования: подвальных помещений, трубопровода жилого <адрес>; тепловой камеры ТК 5/8, а также произведены обмерные и обследовательские работы, фотографирование; экспертное заключение приобщено к материалом дела, исследовалось судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, признано надлежащим и необходимым доказательством по делу, как следствие, правомерно положено в основу обжалуемого судебного постановления.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции не имелось, так как эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений, в распоряжение эксперта были представлены материалы дела и иные необходимые для проведения экспертизы сведения, позволившие дать ему обоснованные ответы на все поставленные судом вопросы. Кроме того, выводы эксперта согласуются с имеющимися в деле доказательствами и установленными обстоятельствами, при этом ответчиком в установленном порядке отводов эксперту не заявлено, заявлений о фальсификации доказательств не представлено, равно как и надлежащих доказательств недостоверности выводов эксперта, ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы от ответчика не поступало.

По указанным основаниям, суд, вопреки доводам жалобы, обосновано не принял во внимание представленное ответчиком заключение специалистов (рецензию) НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» № от 16.08.2020 года, согласно которому выводы эксперта в заключении № <данные изъяты> от 23.07.2020 года необъективны, не обоснованы и не могут быть использованы при принятии юридически значимых решений.

Ссылки на то, что не представлены доказательства того, что эксперт состоит в штате экспертной организации, при этом приглашенный эксперт не может быть предупрежден об уголовной ответственности руководителем, не свидетельствуют о несоблюдении норм действующего законодательства при проведении экспертного заключения, поскольку привлечение экспертным учреждением сторонних экспертов для выполнения экспертизы действующим законодательством не запрещено. Кроме того, в качестве эксперта может быть привлечено любое лицо, обладающее необходимыми специальными знаниями. Указанное лицо может быть как сотрудником государственного или негосударственного экспертного учреждения (организации), так и лицом, не состоящим в штате какой-либо экспертной организации.

Как следует из материалов дела, эксперт <данные изъяты> проводивший судебную экспертизу по настоящему делу, имеет высшее профессиональное образование, квалификацию инженер-строитель, квалификацию инженер-электрик, квалификацию негосударственного судебного эксперта по специальности 16.5 «Исследование строительных объектов, их отдельных регламентов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий», стаж работы экспертом с 2014 г. При этом, в связи с поручением ему провести судебную экспертизу по настоящему гражданскому делу он был предупреждён руководителем экспертного учреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности эксперта, что допускается процессуальным законом.

Ссылки на то, что экспертной организацией не был заключен договор с МУП «КБУ», не был выставлен счет на оплату, в связи с чем, истец не мог выполнить свою обязанность по оплате экспертизы, не влекут отмену решения суда, так как в силу абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса. При этом экспертным учреждением заявлено суду ходатайство о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы. (л.д. 210, т.1)

Ссылки на то, что в судебные расходы МУП «КБУ» включило в исковом заявлении только госпошлину, не заслуживают внимания, поскольку по общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению как необоснованные.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено, поэтому оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 19 августа 2020 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Теряева Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: