Решение по делу № 33-38120/2024 от 15.10.2024

    № 33-38120/2024

    Судья: Бабак Л.В.    50RS0021-01-2024-005587-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

             23 октября 2024 г.    г. Красногорск, Московская область

             Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

         председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

         судей Галановой С.Б., Тюшляевой Н.В.,

         при ведении протокола секретарем Варковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7792/2024 по исковому заявлению Сунцова Р. С. к ООО «Специализированный застройщик «Котельники» о защите прав потребителей в виде взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,

         по апелляционной жалобе Сунцова Р. С. на решение Красногорского городского суда Московской области от 10 июня 2024 г.,

        заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

            объяснения явившихся лиц,

установила:

Сунцов Р.С. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Котельники», в котором просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01 июля 2023 г. по 23 августа 2023 г. в размере 340 054,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

        В обоснование заявленных требований указал, что 16 октября 2020 г. заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику, обусловленный договором объект, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Квартира была передана истцу по акту приема-передачи. За время эксплуатации приобретенной квартиры истцом были выявлены строительные недостатки и дефекты. Решением Люберецкого городского суда его исковые требования удовлетворены в части, с ООО СЗ «Котельники» в его пользу взысканы расходы по устранению недостатков квартиры в размере 629 730 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб. Застройщик своевременно не исполнил свои обязательства по компенсации стоимости выявленных недостатков. Им в адрес ответчика 04 марта 2024 г. направлена претензия с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков объектов долевого строительства, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

         В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, его представитель по доверенности Забельников К.Н. на удовлетворении требований настаивал по доводам иска.

        Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Котельники» Баркова Л.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку аналогичные требования являлись предметом рассмотрения Люберецкого городского суда Московской области, решением от 16 февраля 2023 г. в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 01 июля 2023 г. до момента фактического исполнения обязательства по возмещению стоимости устранения недостатков в размере 1 % от суммы устранения недостатков отказано.

         Решением Красногорского городского суда Московской области от 10 июня 2024 года в иске отказано.

         В апелляционной жалобе Сунцов Р.С., поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

         В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Сунцова Р.С. поддержала доводы апелляционной жалобы.

          Представитель ООО «Специализированный застройщик «Котельники». возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

         В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

          В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

         Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 мг.N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

            Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

           Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

            Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 октября 2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>», на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику, обусловленный договором объект, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

            Истцом обязательства по оплате цены договора выполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

           Квартира передана истцу по акту приема-передачи от 16 ноября 2021 г.

           За время эксплуатации приобретенной квартиры истцом были выявлены строительные недостатки и дефекты.

          Истец обратился в Люберецкий городской суд Московской области с иском к ООО «Специализированный застройщик «Котельники» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 629 730 руб. в счет стоимости устранения недостатков, неустойку за период с 01 июля 2023 г. до момента фактического исполнения обязательства по возмещению стоимости устранения недостатков в размере 1 % от суммы устранения недостатков 629 730 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 35 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 300 руб., расхода на представителя в размере 25 000 руб.

           Решением Люберецкого городского суда от 16 февраля 2023 г. по делу № 2-913/2023 исковые требования Сунцова Р.С. удовлетворены в части, с ООО СЗ «Котельники» в пользу Сунцова Р.С. взысканы расходы по устранению недостатков квартиры в размере 629 730 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб. В части требований, превышающих взысканную сумму компенсации морального вреда, расходов на представителя - отказано, во взыскании неустойки, штрафа, расходов по оценке, нотариальных расходов - отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части неустойки суд сослался на Постановление Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 г. «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", согласно которому в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно. При этом суд указал, что претензия была направлена истцом ответчику 09.10.2022 г., то есть в период действия моратория, в связи с чем неустойка взысканию не подлежит.

          Данное решение суда Сункцов Р.С. не обжаловал в апелляционном порядке.

          На указанное решение суда была принесена апелляционная жалоба ответчиком ООО СЗ «Котельники» в части стоимости устранения недостатков.

           Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2024 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 февраля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СЗ «Котельники»- без удовлетворения.

          Обратившись в суд с настоящим иском к ответчику, истец указывает, что 04 марта 2023 года им в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 01 июля 2023 г. по 23 августа 2023 г. в размере 340054,20 руб., поскольку 23.08.2023 г. ответчиком решение Люберецкого городского суда от 16 февраля 2023 года исполнено - произведена выплата стоимости устранения недостатков в размере 649730 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

          Согласно ч. 8 ст. 7 ФЗ от 30 декабря 2004 г. № 214 за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

          Согласно ч. 1 ст. 10 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

        Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

         Таким образом, поскольку требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара исполнено ответчиком лишь 23 августа 2023 г., неустойка подлежит исчислению за период с 01 июля 2023 г. по 23 августа 2023 г. ( день фактического исполнения обязательства).

         Как следует из решения Люберецкого городского суда от 16 февраля 2023 года при рассмотрении данного дела представитель ответчика просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 01 июля 2023 г. по 23 августа 2023 г., применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив ее размер до 50 000 рублей, поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

         Неустойка, являющаяся способом обеспечения исполнения обязательства должником, а соответственно, направленная на восстановление нарушенных прав кредитора, не должна служить средством его обогащения.

       Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

         С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

        Снижая размер неустойки, суд также учитывает, что действия по защите права одного лица не должны причинять ущерб законным интересам иных лиц. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере, безусловно ухудшает финансовое состояние застройщика, что отрицательно сказывается на сроках выполнения строительных работ по многоквартирному жилому дому, и нарушает интересы других дольщиков.

        В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

         Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа.

         Принимая во внимание положение ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным снизить сумму штрафа до 5 000 рублей, считая данную сумму разумной.

          Относительно заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия приходит к следующему.

          В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

       В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

         С учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает снизить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, до суммы в размере 5 000 рублей.

         Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

        18 марта 2024 г. Правительством Российской Федерации принято Постановление № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

        В соответствии с п. 1 указанного Постановления, в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

         Согласно п. 3 Постановления, особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

         Постановление вступило в силу 22 марта 2024 г. (дата опубликования).

         При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения настоящего решения в части уплаты неустойки и штрафа до 31 декабря 2024 г. включительно.

         Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

         решение Красногорского городского суда Московской области от 10 июня 2024 г. отменить.

        Принять по делу новое решение, которым исковые требования Сунцова Р. С. к ООО «Специализированный застройщик «Котельники» о защите прав потребителей в виде взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с 01 июля 2023 г. по 23 августа 2023 г., компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

          Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Котельники» в пользу Сунцова Р. С. неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 01 июля 2023 г. по 23 августа 2023 г. в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

           Решение суда в части неустойки и штрафа подлежит отсрочке до 31 декабря 2024 года.

           Апелляционную жалобу Сунцова Р. С. удовлетворить частично.

            Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 ноября 2024 года.

          Председательствующий судья

              Судьи