Решение по делу № 22-4301/2012 от 05.12.2012

Докладчик Комиссарова С.Н. Кассационное дело № 22-4301

Судья Стародубцева Л.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2012 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики

в составе: председательствующего Варсанофьева В.В.,

судей Комиссаровой С.Н. и Яковлева В.В.,

при секретаре Владимировой Н.Ю. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы с дополнениями осужденных Юнгерова А.Н. и Юнгерова И.Н., защитника Юнгерова И.Н. – адвоката Флегонова В.П. на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 8 ноября 2012 года, которым

Юнгеров А.Н., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Юнгеров И.Н., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, судимый:

1) 23 ноября 2007г. приговором Измайловского районного суда г.Москвы по п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден по отбытию наказания 6 июля 2010г.;

2) 20 сентября 2010г. приговором Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 10 января 2012г.,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы; по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ – к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательное наказание назначено в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой С.Н., доводы осужденных Юнгерова А.Н. и Юнгерова И.Н., защитников – адвокатов Родина А.Д. и Флегонова В.П., поддержавших кассационные жалобы, мнение потерпевшей ФИО1 об отказе в удовлетворении кассационных жалоб, выступление прокурора Алексеевой С.И., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Юнгеров А.Н. и Юнгеров И.Н. признаны виновными в том, что 2 августа 2012г. около 15 часов в <адрес> в ходе скандала, возникшего на почве личных неприязненных отношений, по предварительному сговору группой лиц умышленно нанесли удары по различным частям тела потерпевшему ФИО2, причинив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью, опасный для жизни, и повлекший по неосторожности его смерть.

Кроме того, Юнгеров И.Н. признан виновным в том, что 19 апреля 2012г. в период с 22 до 22 часов 15 минут на остановке общественного транспорта возле <адрес>, расположенного по <адрес>, умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая общепринятыми нормами морали и нравственности нанес потерпевшей ФИО3 побои, причинившие ей физическую боль и телесные повреждения, не расценивающиеся как причинившие вред здоровью.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании Юнгеров А.Н. свою вину в содеянном признал частично, Юнгеров И.Н. – не признал.

В кассационной жалобе осужденный Юнгеров А.Н. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сам спровоцировал его, оскорбляя и выгоняя из квартиры. Затем ФИО2 стал его душить. Тогда он, схватив фарфоровую кружку, ударил ФИО2 по голове. Но ФИО2 его не отпускал. Коленом ноги он ударил ФИО2 в грудь 3 – 4 раза. ФИО2 ослабил руки, он нанес ФИО2 один удар кулаком по лицу. ФИО2 упал и остался лежать, а он вышел из квартиры. В это время Юнгерова И.Н. в квартире не было, он находился на улице возле подъезда. Удары в спину Белоусову он не наносил, борьба между ним и ФИО2 происходила лицом к лицу. Кто нанес удары сзади, отчего у ФИО2 была сломана грудная клетка задней части тела, ему неизвестно. После драки он ушел из квартиры и обратно не возвращался. Считает, что обвинение ему предъявлено исходя лишь из предположений следователя. Никто не видел произошедшую драку и никто не может утверждать кто, кого и как побил. Считает, что суд неправильно квалифицировал его действия. Драка происходила в квартире между ним и ФИО2 и в тот момент в квартире, кроме него и ФИО2, никого не было. Никто не знал, что они дерутся. Просит изменить приговор суда и переквалифицировать его действия с ч.4 ст.111 УК РФ на ст.116 УК РФ. Так же просит исключить из приговора признак совершения преступления по предварительному сговору группой лиц. Считает, что в деле нет доказательств его вины в содеянном. Доказательства, на которые ссылаются обвинение и суд, являются недопустимыми и основаны на предположениях.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Юнгеров И.Н. так же выражает несогласие с приговором суда и указывает, что следователем обвинение построено лишь на основании предположений, которые ничем не подтверждены. Нет ни одного прямого свидетеля, который бы подтвердил, что именно он и его брат нанесли побои ФИО2 Считает, что показания, данные ФИО2 и свидетелем ФИО4, противоречивы и неправдоподобны. Они оговорили его в соучастии в совершении преступления. Считает незаконным оглашение в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4, так как он не давал согласие на их оглашение. Показания свидетеля ФИО5 о том, что она не слышала ни шума, ни драки и даже разговаривала с ним, подтверждают его невиновность. Свидетель ФИО6, который якобы допрашивал ФИО2 в больнице, является заинтересованным лицом со стороны обвинения. Полагает, что в показаниях, которые якобы дал ФИО2, ФИО6 изложил свои предположения о том, что потерпевшего били именно он и его брат. Считает, что судом дело рассмотрено с обвинительным уклоном, так как в судебном заседании рассматривалась только версия обвинения. В деле нет ни одного свидетеля, который мог бы видеть, кто именно избил ФИО2 Указывает, что судом не учтены и надлежащим образом не оценены выводы судебно-медицинской экспертизы. Кроме того, он также не согласен с выводами суда о доказанности его вины в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ. Считает приговор постановленным с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, а материалы дела сфальсифицированными. Просит отменить приговор суда и оправдать его в предъявленном обвинении.

В кассационной жалобе защитник Юнгерова И.Н. – адвокат Флегонов В.П. также выражает несогласие с приговором суда, указывая, что по своему состоянию здоровья ФИО2, находившийся в тяжелом состоянии на момент беседы с сотрудником правоохранительных органов, не был адекватен и не мог критически оценивать свое поведение и свои высказывания. ФИО4, злоупотребляющая спиртным и ранее проходившая лечение в психиатрической больнице, также не могла реально оценить произошедшие события, в которых она принимала активное участие, и не могла давать правдивые и объективные показания. Отсутствие ФИО4 в судебном заседании, не позволило задать ей вопрос и получить ответ, почему она оговаривает Юнгерова И.Н. и говорит неправду. Просит отменить приговор суда и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Юнгерова И.Н. состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб с дополнениями, судебная коллегия приходит к выводу, что Юнгеров А.Н. и Юнгеров И.Н. осуждены обоснованно.

Выводы суда о виновности каждого осужденного в предъявленном обвинении основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом в надлежащем порядке. Вина каждого в совершении указанных в приговоре преступлений установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре суда.

С учетом характера телесных повреждений, нанесенных потерпевшему ФИО2, обстоятельств, предшествующих нанесению ударов, а именно ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, суд пришел к правильному выводу о направленности умысла Юнгеровых на умышленное причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни.

Именно эти обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что при нанесении ФИО2 ударов руками и ногами по жизненно важным органам, каждый подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, относились к ним безразлично, но не предвидели наступление смерти.

Вывод суда о том, что в момент нанесения ударов потерпевшему Юнгеров А.Н. и Юнгеров И.Н. не находились в состоянии аффекта или превысили пределы необходимой обороны, а находились в состоянии простого алкогольного опьянения и об этом свидетельствует анализ собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, является верным.

Суд пришел к правильному выводу, что оснований для переквалификации действий виновных лиц на ст.113 или ст.114 УК РФ не имеется.

Доводы Юнгерова А.Н. о том, что ФИО2 сам спровоцировал его на драку, когда, оскорбляя, выгонял его из квартиры, а затем стал душить, что в это время Юнгерова И.Н. в квартире не было и ему неизвестно кто нанес удары потерпевшему сзади, что обвинение ему предъявлено исходя лишь из предположений следователя, так как никто не видел произошедшую драку, что его действия судом квалифицированы неправильно, несостоятельны и опровергнуты материалами дела.

Суд правильно оценил критически показания Юнгерова А.Н. в данной части обвинения и верно указал, что данные утверждения противоречат показаниям свидетелей ФИО5, ФИО4 и ФИО6 Анализ показаний указанных лиц проведен судом в совокупности с другими доказательствами, в том числе и с заключениями судебно-медицинских экспертиз. Показания свидетелей и иные, собранные по делу доказательства, судом надлежаще оценены и в описательно-мотивировочной части приговора подробно приведены.

Судом показания Юнгерова А.Н. расценены как желание помочь Юнгерову И.Н. избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы Юнгерова И.Н. о том, что следователем обвинение построено лишь на основании предположений, что показания ФИО2 и свидетеля ФИО4 противоречивы, неправдоподобны и они оговорили его, что свидетель обвинения ФИО6 лицо заинтересованное и оглашение показаний свидетеля ФИО4 является незаконным, а также о фальсификации материалов дела и рассмотрении дела судом с обвинительным уклоном, не основаны на законе.

Доводы защитника осужденного Юнгерова И.Н. – адвоката Флегонова В.П. о том, что ФИО2, находившийся в тяжелом состоянии, в момент беседы с сотрудником правоохранительных органов был не адекватен и не мог критически оценивать свое поведение и свои высказывания, а свидетель ФИО4, злоупотребляющая спиртным и ранее проходившая лечение в психиатрической больнице, также не могла реально оценить произошедшие события и не могла давать правдивые и объективные показания, а её отсутствие в судебном заседании не позволило выяснить, почему она оговаривает Юнгерова И.Н. и говорит неправду, неубедительны.

Все доказательства по делу собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом надлежаще проверены и оценены.

Каких – либо противоречий ни в показаниях свидетелей, ни в материалах дела не имеется. Показания свидетелей обвинения логичны, последовательны и в совокупности подтверждают вину осужденных в предъявленном каждому обвинении. Оснований нет считать показания свидетелей недопустимыми доказательствами.

Так же нет оснований сомневаться в полноте и законности проведенных по делу экспертиз, так как выводы экспертов объективно согласуются с проверенными в судебном заседании доказательствами и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Причинная связь между действиями виновных и причинением вреда здоровью потерпевшего этими действиями, судом также верно установлена.

Все выводы органа следствия и суда являются правильными и вполне обоснованными. Оснований считать, что материалы уголовного дела фальсифицированы следствием и дело судом рассмотрено с обвинительным уклоном, не имеется.

Доводы осужденного Юнгерова И.Н. о том, что материалами дела не доказана его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, а именно в нанесении потерпевшей ФИО3 побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших ей физическую боль, что он подлежит оправданию, так как приговор постановлен с нарушением норм УПК РФ, не основаны на законе и опровергнуты материалами дела.

Показания потерпевшей ФИО3 о том, что Юнгеров И.Н. нанес ей удары на остановке общественного транспорта из хулиганских побуждений, нашли свое объективное подтверждение в показаниях свидетеля ФИО7, ФИО8, ФИО9

Суд правильно указал, что оснований не доверять показаниям ФИО3 не имеется, поскольку они полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Выводы суда в описательно-мотивировочной части приговора подробно приведены и мотивированы достаточно полно.

Обсуждая вопрос о наказании, назначенном судом каждому виновному лицу, судебная коллегия приходит к выводу, что наказание Юнгерову А.Н. и Юнгерову И.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности каждого и иных обстоятельств, перечисленных в приговоре суда, в том числе и смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом всех обстоятельств дела судом правильно назначено каждому осужденному наказание в виде реального лишения свободы.

Судебная коллегия считает, что выводы суда, как в части доказанности вины и квалификации действий осужденных, так и в части назначения каждому наказания в виде реального лишения свободы, судом в приговоре мотивированы достаточно полно.

Оснований для применения статей 64 и 73 УК РФ, а также категории преступлений, не имеется. Вид исправительного учреждения также определен верно.

Все обстоятельства дела, доводы осужденных и стороны защиты судом проверены и исследованы всесторонне, полно и объективно.

Таким образом, доводы кассационных жалоб с дополнениями о несправедливости приговора, судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с изложенным, приговор суда в отношении Юнгерова А.Н. и Юнгерова И.Н. подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы с дополнениями - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░