Решение от 27.05.2015 по делу № 33-12620/2015 от 14.05.2015

Судья Чугунова М.Ю. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Мадатовой Н.А., Колесник Н.А.,

при секретаре Гордееве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Гавриленко А. А.ча на определения Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, возврате апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Московско-Ярославского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в интересах РФ - удовлетворены частично.

Исковые требования Московско-Ярославского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры о признании договора № 36-/НОД-6РИ от <данные изъяты> года, заключенного между ГУП «Московско-Смоленское отделение Московской железной дороги» и НП «Подмосковная» незаключенным, сносе самовольно возведенных объектов незавершенного строительства: инвентарные номера 051:021-19697/16, 051:021-19697/24, 051:021-19697/43, 051:021-19697/10, 051:021-19697/12, 051:021-19697/17, 051:021-19697/2, 051:021-19697/26, 051:021-19697/25 - оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Данилевского О.В., Терехова Р.К., Изобилина С.В., Токмакова Д.А., Колодкиной В.С., Уткиной Н.В., Уляхина Ю.М., Колодкина А.С., Однокурцева А.С. о признании права собственности на самовольно возведенные объекты незавершенного строительства: инвентарные номера 051:021-19697/16, 051:021-19697/24, 051:021-19697/43, 051:021-19697/10, 051:021-19697/12, 051:021-19697/17, 051:021-19697/2, 051:021-19697/26, 051:021-19697/25- оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Истринского городского суда МО от <данные изъяты> в части отказа в удовлетворении исковых требований Данилевского О.В., Терехова Р.К., Изобилина С.В., Токмакова Д.А., Колодкиной В.С., Уткиной Н.В., Уляхина Ю.М., Колодкина А.С., Однокурцева А.С. о признании права собственности на самовольно возведенные объекты незавершенного строительства оставлено без изменения.

В остальной части решение суда отменено.

Поставлено по делу новое решение, которым исковые требования Московско-

Ярославского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры удовлетворены частично. В удовлетворении исковых требований Московско-Ярославского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры о признании ничтожным договора № 36-/НОД-6РИ от <данные изъяты> года, заключенного между ГУП «Московско-Смоленское отделение Московской железной дороги» и НП «Подмосковная» - отказано.

Определением судьи Московского областного суда Вердияна Г.В. от <данные изъяты> отказано в передаче кассационной жалобы представителя НП «Подмосковная», Колодкина А.С., Колодкина В.С., Однокурцева А.С., Терехова Р.К., Токмакова Д.А., Уляхина Ю.М., Уткиной Н.В., Данилевского О.В., Дмитриева К.Н. и Изобилина С.Д. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Определением судьи Верховного Суда РФ Кликушина А.А. от <данные изъяты> отказано представителю НП «Подмосковная» - Дмитриеву К.Н., Колодкину А.С. и другим в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Определением З. П. Верховного Суда РФ Нечаева В.И. от <данные изъяты> отменено определение судьи Верховного Суда РФ от <данные изъяты> и кассационная жалоба представителя НП «Подмосковная» Дмитриева К.Н., Уткиной Н.В., Уляхина Ю.М., Терехова Р.К., Токмакова Д.А., Изобилина С.В., Колодкина А.С., Колодкина В.С., Данилевского О.В., Однокурцева А.С. передана с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> настоящее гражданское дело снято с апелляционного рассмотрения и направлено в суд первой инстанции для разрешения заявления НП «Локомотив» и СНТ «Озерки» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

<данные изъяты> представителем Гавриленко А.А. по доверенности Маевским С.Г. в Московский областной суд подана апелляционная жалоба на решение Истринского городского суда МО от <данные изъяты> года, с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Указанная апелляционная жалоба и заявление о восстановлении процессуального срока были направлены в Истринский городской суд МО для разрешения заявления.

Представитель Гавриленко А.А. доводы, изложенные в заявлении, поддержал, просил удовлетворить.

Московско-Ярославский транспортный прокурор Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в судебное заседание не явился.

Представители НП «Подмосковная» возражали против удовлетворения

данного ходатайства.

Изобилин С.В., Колодкин А.В., Колодкин В.С., Однокурцев А.С. Терехов Р.К., Токмаков Д.А., Уляхин Ю.М., Уткина Н.В., Данилевский О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представители ОАО «РЖД», ТУ Росимущества в <данные изъяты>, Администрация Истринского муниципального района <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Определением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Гавриленко А.А. о восстановлении им процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <данные изъяты> – отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда, представитель Гавриленко А.А. в частной жалобе просит определение Истринского городского суда от <данные изъяты> отменить, заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, Гавриленко А.А. указывает, что в ноябре 2014 года он узнал о том, что принят судебный акт Верховным Судом РФ, которым нарушены его права на принадлежащий ему земельный участок, расположенный в полосе отвода железнодорожного пути Нахабино - Павловская Слобода.

<данные изъяты> между Гавриленко А.А. и Московско-Смоленским отделением - филиалом ФГУП «МЖД» был заключен договор № 36/26/НОД- 6 о срочном пользовании земельным участком, расположенным в полосе отвода железной дороги, площадью 3600 кв.м., сроком на 49 лет, с даты подписания договора, то есть до <данные изъяты> года.

Местоположение и координаты земельного участка, переданного в пользование Гавриленко А.А. по договору № 36/26/НОД-6 по акту передачи в срочное пользование земельного участка полосы отвода железной дороги от <данные изъяты> определены как 33 пк - 74 пк включительно ж.д. ветки Нахабино -Павловская Слобода, согласно п. 1.1 договора, схеме участка в виде приложения <данные изъяты> к договору. Участок предоставлен ему с правом возведения жилого строения, согласно п. 1.4 договора.

В июле 2004 года Гавриленко А.А. было предложено оформить правоотношения по пользованию землей в полосе отвода железной дороги ж.д. ветки Нахабино-Павловская Слобода МЖД на новых условиях, с увеличением площади используемого участка с 3 600 кв.м. до 4 628 кв.м. Гавриленко А.А. вступил в члены НП «Подмосковная» уплатив в НП по приходному кассовому ордеру от <данные изъяты> вступительный взнос в размере 29 300 рублей и получил договор от <данные изъяты> <данные изъяты> н.п. с НП «Подмосковная» о выделении в пользование земельного участка в увеличенном размере, площадью 4 628 кв.м.,

на срок по <данные изъяты> года.

Местоположение и координаты земельного участка, переданного в пользование по договору <данные изъяты> н.п. по акту передачи в срочное пользование земельного участка на территории НП «Подмосковная», определены как 54 пк - 74 пк включительно ж.д. ветки Нахабино- Павловская Слобода, согласно п. 1.1 договора, схеме участка в виде приложений <данные изъяты> и № 1а к договору. Участок предоставлен с правом возведения на участке строений необходимых для нужд землепользователя. Указал, что участок площадью 4 628 кв.м. находится у Гавриленко А.А. с 2004 года в фактическом владении и пользовании.

До настоящего времени Гавриленко А.А. был лишен возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так как не был привлечен к участию в данное дело.

Отказывая Гавриленко А.А в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 112, 320 ГПК РФ, абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", и исходил из того, что положения действующего процессуального законодательства предусматривают возможность обращения с жалобой на принятый судебный акт лицами, не привлеченными к участию в деле, только в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих права Гавриленко А.А. на спорный земельный участок им в материалы дела не представлено.

Кроме того, как верно указано в возражениях на частную жалобу Гавриленко А.А., поступившую от Московско-Ярославского транспортного прокурора Московской Межрегиональной транспортной прокуратуры в суд апелляционной инстанции, Гавриленко А.А., узнав о наличии данного спора в ноябре 2014 года пропустил срок на подачу апелляционной жалобы, которая поступила в суд <данные изъяты>, по неуважительной причине

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Гавриленко Ю.В.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определения Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Гавриленко А. А.ча – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Судья Чугунова М.Ю. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Мадатовой Н.А., Колесник Н.А.,

при секретаре Гордееве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобыу Гавриленко Ю. В. на определения Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, возврате апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Московско-Ярославского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в интересах РФ - удовлетворены частично.

Исковые требования Московско-Ярославского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры о признании договора № 36-/НОД-6РИ от <данные изъяты> года, заключенного между ГУП «Московско-Смоленское отделение Московской железной дороги» и НП «Подмосковная» незаключенным, сносе самовольно возведенных объектов незавершенного строительства: инвентарные номера 051:021-19697/16, 051:021-19697/24, 051:021-19697/43, 051:021-19697/10, 051:021-19697/12, 051:021-19697/17, 051:021-19697/2, 051:021-19697/26, 051:021-19697/25 - оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Данилевского О.В., Терехова Р.К., Изобилина С.В., Токмакова Д.А., Колодкиной В.С., Уткиной Н.В., Уляхина Ю.М., Колодкина А.С., Однокурцева А.С. о признании права собственности на самовольно возведенные объекты незавершенного строительства: инвентарные номера 051:021-19697/16, 051:021-19697/24, 051:021-19697/43, 051:021-19697/10, 051:021-19697/12, 051:021-19697/17, 051:021-19697/2, 051:021-19697/26, 051:021-19697/25- оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Истринского городского суда МО от <данные изъяты> в части отказа в удовлетворении исковых требований Данилевского О.В., Терехова Р.К., Изобилина С.В., Токмакова Д.А., Колодкиной В.С., Уткиной Н.В., Уляхина Ю.М., Колодкина А.С., Однокурцева А.С. о признании права собственности на самовольно возведенные объекты незавершенного строительства оставлено без изменения.

В остальной части решение суда отменено.

Поставлено по делу новое решение, которым исковые требования Московско-Ярославского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры удовлетворены частично. В удовлетворении исковых требований Московско-Ярославского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры о признании ничтожным договора № 36-/НОД-6РИ от <данные изъяты> года, заключенного между ГУП «Московско-Смоленское отделение Московской железной дороги» и НП «Подмосковная» - отказано.

Определением судьи Московского областного суда Вердияна Г.В. от <данные изъяты> отказано в передаче кассационной жалобы представителя НП «Подмосковная», Колодкина А.С., Колодкина В.С., Однокурцева А.С., Терехова Р.К., Токмакова Д.А., Уляхина Ю.М., Уткиной Н.В., Данилевского О.В., Дмитриева К.Н. и Изобилина С.Д. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Определением судьи Верховного Суда РФ Кликушина А.А. от <данные изъяты> отказано представителю НП «Подмосковная» - Дмитриеву К.Н., Колодкину А.С. и другим в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Определением З. П. Верховного Суда РФ Нечаева В.И. от <данные изъяты> отменено определение судьи Верховного Суда РФ от <данные изъяты> и кассационная жалоба представителя НП «Подмосковная» Дмитриева К.Н., Уткиной Н.В., Уляхина Ю.М., Терехова Р.К., Токмакова Д.А., Изобилина С.В., Колодкина А.С., Колодкина В.С., Данилевского О.В., Однокурцева А.С. передана с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> настоящее гражданское дело снято с апелляционного рассмотрения и направлено в суд первой инстанции для разрешения заявления НП «Локомотив» и СНТ «Озерки» о восстановлении им процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

<данные изъяты> представителем Гавриленко Ю.В. по доверенности Маевским С.Г. в Московский областной суд подана апелляционная жалоба на решение Истринского городского суда МО от <данные изъяты> года, с заявлением о восстановлении процессуального срока.

Указанная апелляционная жалоба и заявление о восстановлении процессуального срока были направлены в Истринский городской суд МО для разрешения заявления.

Представитель Гавриленко Ю.В. доводы, изложенные в заявлении, поддержал, просил удовлетворить.

Московско-Ярославский транспортный прокурор Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в судебное заседание не явился.

Представители НП «Подмосковная» возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Изобилин С.В., Колодкин А.В., Колодкин В.С., Однокурцев А.С. Терехов Р.К., Токмаков Д.А., Уляхин Ю.М., Уткина Н.В., Данилевский О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представители ОАО «РЖД», ТУ Росимущества в <данные изъяты>, Администрация Истринского муниципального района <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Определением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Гавриленко Ю.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <данные изъяты> – отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда, представитель Гавриленко Ю.В. в частной жалобе просит определение Истринского городского суда от <данные изъяты> отменить, заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 333 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1314, 5 ░░.░., ░░ ░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ № 246/36, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ № 3-░ ░░ «░░░░░░░░░░░░». ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. 1.3 ░░░░░░░░.; ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> 6-2░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1253 ░░.░. ░░ ░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 2░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ № 2-░ ░░ «░░░░░░░░░░░░». ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. 1.3 ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №№ 2-░ ░ 3-░, ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░. 1.1 ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> № 36/░░░-6 ░░ (3), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ №№ 2-░ ░ 3-░ ░░░░░░░░ 4628 ░░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 112, 320 ░░░ ░░, ░░░. 4 ░. 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 334 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░