Решение по делу № 2-686/2021 от 28.01.2021

                                                                          Дело 2- 686/2021

                                                        16RS0045-01-2021-000570-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2021 года                             г. Казань

мотивированное решение принято

в окончательной форме 27 апреля 2021 года

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б,

при секретаре     Шумихиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮЦ АПК» к ФИО, обществу с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС Центр» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

                                  У С Т А Н О В И Л :

        общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЮЦ АПК» обратилось в суд с иском к ФИО, обществу с ограниченной ответственностью (далее-ООО) «Татнефть-АЗС Центр» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

         Иск обоснован тем, что 28.08.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi outlander, г/н №, принадлежащего ФИО, под управлением собственника и транспортным средством ГАЗ 2705, г/н № под управлением ФИО (Далее «Ответчик»), который согласно постановлению по делу об административном правонарушении является виновным в совершении ДТП.

Гражданским Законодательством РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств- допускается уступка права требования по договору ОСАГО.

29.08.2019г. ФИО и ООО «Авилон» заключили договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий приобрел (принял) право требования надлежащему должнику, возникшее в результате причинения вреда транспортному Mitsubishi outlander, г/н №, принадлежащее цеденту на праве собственности, в результате ДТП от 28.08.2019г., произошедшего по вине ответчика.

Руководствуясь правом на страховое возмещение ущерба, предусмотренного Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ ООО «Авилон», через доверенное лицо обратилось в страховую компанию потерпевшего АО «АльфаСтрахование». Страховщик признал указанное выше событие страховым случаем и 30.09.2019г. выплатил страховое возмещение в размере 27 000 руб.

Решением единственного участника № от 28.10.2020г. Общество с ограниченной ответственностью «Авилон» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «ЮЦ АПК» (Далее «Истец»).

В связи с тем, что выплаченная страховщиком страховая сумма оказалась недостаточной для восстановления пострадавшего транспортного средства цедента в доаварийное состояние, проведена независимая оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в экспертной организации ИП ФИО

Согласно экспертному заключению №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi outlander, г/н №, без учета износа составила 89 000 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 12 100 руб.

Таким образом, размер не возмещенного ущерба, причиненного в результате ДТП, составил 62 000 руб. (89 000 руб. ущерб - 27 000 руб. страховое возмещение).

Для представления своих интересов по взысканию ущерба между ООО «ЮЦ АПК» и ИП ФИО заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 10 000 руб.

Истец просил взыскать с ФИО в пользу ООО «ЮЦ АПК», возмещение причиненного ущерба в размере 62 000 руб., стоимость независимой оценки 12 100 руб., затраты на юридические услуги в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 2 060 руб.

Представитель истца ООО «ЮЦ АПК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО в судебном заседании просил в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Татнефть-АЗС Центр» в судебном заседании просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО в судебном заседании, оставил данный вопрос на усмотрение суда. Пояснил, что ему хватило денежных средств, выплаченных страховой компанией. Свой автомобиль он не ремонтировал, поскольку продал, претензий к ответчикам не имеет.

Представитель третьего лица СК «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц участвующих по делу,    проверив письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля марки Mitsubishi outlander, г/н №.

         Указанный автомобиль был поврежден в результате ДТП, произошедшего 28.08.2019г. с участием автомобиля Mitsubishi outlander, г/н №, принадлежащего ФИО, под управлением собственника и автомобиля ГАЗ 2705, г/н № под управлением ФИО, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.9).

ФИО на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Татнефть-АЗС Центр», что не отрицалось ни ФИО, ни ООО «Татнефть-АЗС Центр» в судебном заседании.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (перед началом движения не убедился в безопасности маневра), свою вину в причинении ущерба при рассмотрении настоящего дела не оспаривал.

Материалами дела подтверждена выплата страховщиком гражданской ответственности АО «Альфастрахование» потерпевшему страхового возмещения    в размере 27 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата осуществлена    на    основании    выплатного    дела    №/PVU/01649/19 и экспертного исследования № Г-678 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi outlander, г/н №, рассчитанная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.. .. (далее – Единая методика), с учетом износа заменяемых деталей составляет 27 000 рублей.

Истец ссылается на отчет эксперта ИП ФИО № от 05.09. 2019 гола, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi outlander, г/н №, на момент причинения ущерба без учета износа заменяемых деталей составила 89 000 рублей, и просит взыскать с ответчика ущерб, в части, превышающей страховую выплату. Свое право требования возмещения ущерба к ответчику истец обосновывает приобретением этого права на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков установлен Единой методикой и определяется с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой и с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения.

Действительно, из материалов дела следует, что определенная расчетным (экспертным) путем стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi outlander, г/н №, по среднерыночным ценам без учета износа превышает размер денежной страховой выплаты, полученной потерпевшим.

Вместе с тем в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Таким образом, потерпевший должен доказать, что действительный размер причиненного ему ущерба превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения, то есть что право (требование), уступленное по вышеприведенному договору цессии, у цедента (ФИО ) реально существовало.

Третье лицо ФИО (потерпевший) в судебном заседании пояснил, что полученного им страхового возмещения по полису ОСАГО по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ оказалось достаточным, каких-либо убытков у него не возникло, претензий к    ответчикам он не имеет.

Таким образом, потерпевший, которому ответчиком был причинен вред, отрицает наличие у него невозмещенного ущерба на момент заключения им договора цессии с истцом. Со своей стороны истец как правопреемник потерпевшего также не представил доказательств того, что выплаченного потерпевшему страхового возмещения было недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред; с учетом позиции потерпевшего представленное экспертное заключение эксперта ИП ФИО о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi outlander, г/н №, по рыночным ценам само по себе таким доказательством в данном случае не является.

Обращение истца как цессионария с иском о взыскании недостающей стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi outlander, г/н №, с учетом пояснений потерпевшего, в отсутствие доказательств стоимости данного ремонта, которая бы превысила полученное потерпевшим страховое возмещение, расценивается судом как основание для отказа в иске, поскольку фактически потерпевший уступил цессионарию несуществующее право.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

       Исковое заявление    общества с ограниченной ответственностью «ЮЦ АПК» к ФИО, обществу с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС Центр» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

На решение    может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                               Сафина Л.Б.