Решение от 06.12.2013 по делу № 2-8887/2013 от 25.09.2013

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2013 г.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № № ******

в производстве Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2013 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО7» о взыскании суммы по договору подряда, неустойки, судебных издержек и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «ФИО8» о взыскании суммы по договору подряда, неустойки, судебных издержек и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 04 декабря 2012 года между ним и ООО «ФИО9» был заключен договор подряда. В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательство произвести сруб дома из круглого леса и передать результат работ заказчику, а заказчик принял на себя обязательство принять работы и оплатить их. Детализация состава работ и проект возводимого объекта согласована сторонами в приложении №1, №2 к договору. В соответствии с п.2.1. договора общая стоимость работ по договору составила 650 000 руб. Порядок оплаты работ по договору определен сторонами в приложении №1. В соответствии с п. 3.1. приложения № 1 в течение пяти дней с момента подписания договора, но не позднее 09.12.2012 заказчик был обязан оплатить по договору сумму в размере 350 000 руб. В соответствии с разделом 3 договора начало работ 10.12.2012, окончание работ - 01.04.2013. Истец свои обязательства по договору выполнил и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ через компанию ООО «ФИО18» выплатил сумму по договору в размере 350 000 рублей. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил до настоящего времени. В связи с чем ФИО1 обратился к ответчику с претензией, с требованием о возврате денежных средств. Однако до настоящего времени денежная сумма ответчиком не возвращена, товар не поставлен. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика - ООО «ФИО10» в пользу ФИО1 сумму предварительной оплаты по договору подряда в размере 350 000 руб., неустойку в размере 85 750 руб., неустойку по день вынесения решения суда из расчета 0,5 % в день от суммы предварительной оплаты, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 1200 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания по делу не заявил..

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, согласно представленной в материалах дела телефонограммы, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что на иске ФИО1 настаивает, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, в случае неявки ответчика не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представители ответчика ООО «ФИО11», третьего лица ООО «ФИО19» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении слушания по делу, рассмотрении дела в их отсутствие, в суд своевременно не представили.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком 04.12.2012 был заключен договор подряда № № ******. Согласно условиям договора ответчик обязался на свой риск и своими силами произвести сруб дома из круглого леса (технологи: «в русскую чаше, под рубанок», материал: сосна, 1-ый этаж полноценный, 2-ой этаж – мансардный) и передать результат работу заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных договором. Место выполнения работ: база подрядчика по адресу: <адрес>. П. 3.1 предусмотрены сроки выполнения работ: начало работ 10.12.2012 при условии соблюдения заказчиком условия о внесения предоплаты, окончание работ: 01.04.2013.

Истцом во исполнение условий договора подряда 07.12.2012 уплачена сумма в размере 350 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 110 от 07.12.2012. Таким образом, заказчиком было соблюдено условие о внесении предоплаты в установленный п. 3.1 приложения № 1 к договору срок, то есть в течение пяти календарных дней с момента подписания договора, но не позднее 09.12.2012.

Таким образом, между сторонами сложились договорные отношения, их правоотношения регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд» и норами Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 2 ст. 753 ГК РФ сдача результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенным является условие о предмете, сроках и цене выполнения работ.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда № ****** от 04.12.2012.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и никем не оспаривается, заключенный между сторонами договор подряда № 0412-2012 от 04.12.2012, включая приложение № 1 к нему, которое согласно п. 10.11 договора, является его неотъемлемой частью, содержит все существенные условия.

Статья 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно ст. 153 ГК РФ, в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

При этом, оплата подрядных работ влечет обязанность исполнителя выполнить подрядные работы. Вместе с тем, истец утверждает, что им оплачен аванс по договору подряда, а принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

26.07.2013 истец направил ответчику претензию, в которой требовал вернуть уплаченные денежные средства за товар в размере 350000 руб. Получение ответчикам указанного документа подтверждается отметкой руководителя – генерального директора ответчика ФИО4 на копии претензии (л.д. 21).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 350 000 рублей заявлены обоснованно, правомерно и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной по состоянию на 21.08.2013 г. в сумме – 85 750 руб., с учетом суммы предварительной оплаты в размере 350000 рублей, исходя из которой 0,5 % в день составляет 1750 рублей, срок подачи претензии 27.07.2013 г., окончание десятидневного срока – 06.08.2013 г., истец заявил требования о взыскании суммы неустойки за 49 дней. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.

В силу п. 3 ст. 23.1. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013)"О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013)"О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы неустойки, суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, который у суда сомнений не вызывает. Таким образом, с ООО «ФИО12» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка, начисленная по состоянию на 21.08.2013 г. в размере 85750 руб.

Вместе с тем, учитывая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день вынесения решения суда из расчета половины процента в день от суммы предварительной оплаты товара, которые суд признал законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению, суд взыскивает с ООО «ФИО13» в пользу ФИО1 неустойку за период с 22.08.2013 г. по 06.12.2013 г. в размере 187250 руб. (1750 руб. в день х 107 дней).

Соответственно, в пределах заявленных требований общая сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет 273000 (85750 + 187250) рублей.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Нарушение прав ФИО1 судом установлено. Суд полагает необходимым и достаточным взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены документально, а именно договором на оказанию консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде от 12.08.2013, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 36 от 12.08.2013 на сумму 30 000 руб. С учетом представленных документов, указанной нормы права суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом разумности и объема оказанных услуг в сумме 10 000 руб.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1200 руб. (л.д. 26), которые также подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик не выполнил в добровольном порядке законное требование потребителя ФИО1, и, принимая во внимание размер удовлетворенных судом материальных требований истца, в которые не подлежат включению судебные издержки, с ответчика подлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 312500 руб. (625000 руб. х50%) в пользу ФИО1

В связи с тем, что согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина на основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 9630 руб., из которых 9430 руб. - по требованиям имущественного характера и 200 руб. – по требованию о компенсации морального вреда) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░14» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░15» ░ ░░░░░░ ░░░1 350000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ****** ░░ 04.12.2012; 273000 ░░░. – ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░.; 2000 ░░░. – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░; 10000 ░░░. - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; 1200 ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░; ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 312 500 ░░░., ░░░░░ 948700 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░16» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 630 ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░