Решение по делу № 8Г-20577/2024 [88-21044/2024] от 23.08.2024

УИД 78RS0008-01-2023-007253-37

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21044/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                         13 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего:             Александровой Ю.К.,

судей:                     Рогачевой В.В. и Беспятовой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Вишневской Маргариты Владимировны, Начатой Анны Алексеевны, Начатого Алексея Алексеевича и Начатой Анастасии Валерьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2024 года по делу № 2-7494/2023 по иску Начатой Валентины Матвеевны к Вишневской Маргарите Владимировне, Начатой Анне Алексеевне и Начатому Алексею Алексеевичу о включении доли квартиры в состав наследства, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения ответчицы Начатой А.А. и её представителя – адвоката Гулевич И.Ю. (действующей на основании ордера №075468 от 25.08.2024), ответчиков Вишневской М.В. и Начатого А.А. и их представителя - Бородавкина С.М. (действующего на основании доверенностей № от 06.10.2023 сроком на три года и № от 25.11.2023 сроком на три года), поддержавших доводы жалобы, представителя истицы Начатой В.М. – адвоката Лещинского Л.В. (действующего на основании ордера №210 от 14.10.2024), полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Начатая В.М. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Вишневской М.В. о включении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную в доме <адрес>, в состав наследства Начатого А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 08.04.2023; признании за Начатой В.М. права собственности на 1/6 долю спорной квартиры в порядке наследования по закону.

В обоснование своих требований истица указала, что 08.04.2023 умер её супруг Начатой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После его смерти открылось наследство. Наследниками первой очереди являются истица Начатая В.М., а также совершеннолетние дети Начатого А.А.: дочь Начатая А.А. и сын Начатой А.А., которые обратились в установленный законом срок к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

В период с 02.12.1978 по 11.01.2000 Начатой А.А. состоял в браке с Вишневской М.В. (до перемены фамилии - Надеевой М.В.). В период брака за счет совместных денежных средств супругами была приобретена спорная кооперативная квартира. Начатой А.А. был зарегистрирован в этой квартире и иного места жительства не имел. Поскольку квартира была приобретена в период брака, то Начатому А.А. при жизни принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на неё. Эта доля подлежит включению в состав наследства после смерти Начатого А.А. и распределению между его наследниками.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2023 года 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> включена в состав наследства Начатого А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 08.04.2023.

За Начатой В.М. признано право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, кадастровый номер №, в порядке наследования по закону после смерти Начатого А.А., умершего 08.04.2023.

Протокольным определением от 30 мая 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Начатой А.А. и Начатая А.А., в качестве третьего лица – Начатая А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2024 года решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> включена в состав наследственного имущества Начатого А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 08.04.2023.

За Начатой В.М. признано право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, кадастровый номер №, в порядке наследования по закону после умершего 08.04.2023 Начатого А.А.

В кассационной жалобе, направленной по почте 31 июля 2024 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 23 августа 2024 года, ответчики Вишневская М.В., Начатая А.А., Начатой А.А. и третье лицо Начатая А.В. просят об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2024 года, считая его не соответствующим нормам материального права, с вынесением по делу нового судебного постановления об отказе Начатой В.М. в удовлетворении иска.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Начатой В.М. и третьего лица Начатой А.В., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.04.2023 умер Начатой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С заявлением о принятии наследства после смерти Начатого А.А. в установленный законом срок обратились его супруга Начатая В.М., дочь Начатая А.А. и сын Начатой А.А.

Нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Большаковой Н.И. было открыто наследственное дело №34635115-73/2023.

04 июня 2023 года истицей нотариусу было подано заявление о включении в состав наследства 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований истица ссылалась, в том числе, на вступившее в законную силу решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22.11.2002 по делу №2-3629/2002 по иску Начатого А.А. к Вишневской М.В. об обязании не создавать препятствий во вселении и проживании в жилом помещении по адресу: <адрес>, которым установлено, что спорная квартира приобретена в период брака Начатого А.А. и Вишневской М.В. и является их общим супружеским имуществом. Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Вишневской М.В. на основании справки ЖСК-1080 №19 от 30.05.2002 о выплате паевого взноса, что не умаляет прав её бывшего супруга в отношении общего имущества. Начатой А.А. имеет такие же права в отношении спорной квартиры, что и Вишневская М.В.

Ответчица Вишневская М.В., возражая против удовлетворения иска Начатой В.М., поясняла, что она с 17.06.1982 является членом ЖСК-1080, 24.10.1991 она произвела оплату спорной квартиры за счет собственных денежных средств в размере 9.700 руб. и 06.06.2002 зарегистрировала за собой право собственности на неё. Выплаченные ответчицей паевые взносы за спорную квартиру не могут квалифицироваться как совместное имущество супругов по причине специального целевого назначения указанных выплат. Истицей пропущен срок исковой давности для обращения с настоящими требованиями в суд, поскольку брак между Вишневской М.В. и Начатым А.А. расторгнут еще в 2000 году.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истицей требования, суд апелляционной инстанции руководствовался ст.ст.218, 256, 1141, 1142, 1150, 1151, 1153 ГК РФ, ст.ст.34, 39 СК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» и от 05.11.1988 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака», и исходил из того, что спорная квартира является общим имуществом Вишневской М.В. и Начатого А.А., доли которых в праве собственности признаются равными.

Установив, что Начатая В.М. является одним из трех наследников умершего Начатого А.А., суд апелляционной инстанции признал за нею право требовать выдела из общего супружеского имущества супругов Вишневской М.В. и Начатого А.А. причитавшуюся Начатому А.А. 1/2 супружескую долю спорной квартиры, со включением её в состав наследства после смерти Начатого А.А. и признании за истицей права собственности на 1/6 долю квартиры (1/3 часть от супружеской 1/2 доли) в порядке наследования по закону.

Отклоняя доводы ответчиков о пропуске установленного п.7 ст.38 СК РФ трехлетнего срока исковой давности для предъявления требования о разделе общего имущества супругов, суд апелляционной инстанции сослался на положения ст.200 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», и указал, что впервые об отсутствии согласия Вишневской М.В. на выдел супружеской доли умершего Начатого А.А. с включением ее в состав наследственного имущества, Начатой В.М. стало известно после обращения 04.06.2023 к нотариусу с заявлением о выделении такой доли и отказа Вишневской М.В. в её выделении в добровольном порядке. Таким образом, права Начатой В.М. стали нарушаться с момента, когда спорное имущество не вошло в состав наследства в связи с оспариванием Вишневской М.В. режима общей совместной собственности на него. С этого времени и до момента обращения Начатой В.М. в суд с настоящим иском (01.08.2023) трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование своих требований и ответчики в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку суда апелляционной инстанции исходя из положений семейного и гражданского законодательства.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, доказательства приобретения спорной квартиры в период брака с Начатым А.А., но за счет её личных денежных средств, должна представить ответчица Вишневская М.В. Таких доказательств ответчицей при рассмотрении настоящего дела не представлено. Утверждения ответчицы о том, что денежные средства, использованные в целях уплаты паевого взноса за спорную квартиру, по признаку их целевого назначения не отвечают признакам общего имущества супругов, прямо противоречат ст.34 СК РФ и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

При этом, как правильно указано судом апелляционной инстанции, то обстоятельство, что спорная квартира является общим имуществом Вишневской М.В. и Начатого А.А., установлено вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22.11.2002 по делу 2-3629/2002 и в силу положений ч.2 ст.61, ч.2 ст.209 ГПК РФ не может оспариваться ответчицей Вишневской М.В.

Также судебная коллегия соглашается и с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отказа Начатой В.М. в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности для предъявления требования об определении долей бывших супругов в общем имуществе.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств, (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

В рамках настоящего дела судами установлено, что после расторжения между Вишневской М.В. и Начатым А.А. брака они стали жить порознь. Однако ответчица Вишневская М.В. осталась проживать в спорной квартире и до смерти своего бывшего супруга не совершала с общим имуществом каких-либо действий, которые могли бы дать Начатому А.А. основания посчитать свои права в отношении данного объекта нарушенными.

Вишневская М.В., Начатой А.А. и их дети Начатая А.А. и Начатой А.А. были зарегистрированы в спорной квартире. Начатой А.А. производил оплату приходящихся на его долю жилищно-коммунальных платежей.

Имевший место между Начатым А.А. и Вишневской М.В. в 2002 году спор относительно фактического проживания Начатого А.А. в квартире по причине конфликтных отношений между бывшими супругами, о совершении ответчицей действий, свидетельствующих об оспаривании ею прав Начатого А.А. как собственника не свидетельствует.

Тот факт, что спорная квартира является общим имуществом Начатого А.А. и Вишневской М.В., установлен вступившим в законную силу судебным постановлением - решением суда от 22.11.2002. Вишневской М.В. данное решение не обжаловалось, а Начатой А.А. посчитал свои права восстановленными указанным решением, в связи с чем до своей смерти действий по вселению в спорную квартиру больше не предпринимал, однако сохранял в ней регистрацию и нес обязанности собственника по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, приобретение Начатым А.А. в 2006 году в собственность доли другой квартиры о его отказе от прав в отношении спорной квартиры не свидетельствует.

После смерти Начатого А.А. о нарушении своих прав в отношении спорной квартиры истица как его наследница узнала только летом 2023 года, после отказа Вишневской М.В. от выделения супружеской доли Начатого А.А. в спорной квартире в добровольном порядке. В суд с настоящим иском Начатая В.М. обратилась 01.08.2023, то есть в пределах установленного ст.38 СК РФ срока.

Доводы кассационной жалобы ответчиков аналогичны их позиции в суде апелляционной инстанции, которой судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении.

В свою очередь, никаких доводов, направленных на опровержение выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, в том числе о неправильном применении норм материального права или о процессуальных нарушениях, повлиявших на итоговые судебные постановления, в кассационной жалобе не содержится.

Указанные выводы основаны на правильной квалификации отношений сторон, правильном определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, отвечающей требованиям ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчиков не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вишневской Маргариты Владимировны, Начатой Анны Алексеевны, Начатого Алексея Алексеевича и Начатой Анастасии Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 19.11.2024