Решение по делу № 2-478/2015 от 21.01.2015

                                     к делу №2-478/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская                             10 апреля 2015 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Макаренко В.В.,

с участием представителей истца <...>, ответчика <...>,

при секретаре Шандале Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Л к ООО «<...> о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование указанных требований представитель Л в иске сослался на то, что 17.12.2013г. в утреннее время при движении на 23км+800м автодороги Федоровская-Северская автомобиль <...> под управлением истца наехал на щебень, оставшийся после ремонтных работ, производимый сотрудниками ответчика, в результате чего потерял управление, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет по оценке специалиста <...>. Сотрудником полиции был оформлен факт ДТП. На месте происшествия отсутствовали знаки, предупреждающие о производстве дорожных работ, что явилось причиной ДТП. На претензию о возмещении ущерба ответчик никак не отреагировал. Просит взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба <...>., компенсировать моральный вред взысканием <...> взыскать понесенные судебные расходы в размере <...>. (оформление доверенности представителя, оценка ущерба, почтовые расходы, транспортировка поврежденного автомобиля).

Представитель истца просил удовлетворить иск по изложенным в нем доводам, представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что сотрудники ответчика в день происшествия перед началом производства дорожных работ выставили необходимые предупреждающие водителей знаки. Полагает, что виновен в причинении ущерба сам истец, который не выбрал безопасную скорость движения, с учетом дорожных условий.

Третье лицо <...> – работник ответчика просила дело рассмотреть в ее отсутствие, ранее при производстве по делу утверждала, что дорожные работы ее организацией производились в соответствии с необходимыми правилами, были выставлены предупреждающие дорожные знаки, полагает, что в ДТП виновен сам истец.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, находит иск Л не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что 17.12.2013г. в светлое время суток на 23км+800м автодороги Федоровская-Северская произошло ДТП с участием автомобиля <...> под управлением истца. Указанный автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта оценена в <...>.

Свидетели Л, <...> – знакомые Л, указали, что не видели предупреждающих дорожных знаков на месте происшествия при производстве работ сотрудниками ответчика. Литвиненко, который являлся пассажиром в автомобиле Л, указал, что непосредственно перед ДТП видел грейдер ответчика, автомобиль Л потерял управление на щебне и оказался за пределами проезжей части, при этом Л не предпринял мер к торможению.

Свидетели <...>, <...> – работники ответчика, указали, что в рассматриваемый день решили отсыпать щебнем обочину на месте происшествия. До начала работ выставили предупреждающие знаки «ограничение скорости», «дорожные работы». <...> при помощи грейдера осуществлял работы и видел, как Л на большой скорости двигался на автомобиле в направлении грейдера в ст. Северскую, в непосредственной близости стал маневрировать и автомобиль оказался в кювете.

Свидетель <...> – сотрудник ДПС рассказал, что занимался оформлением ДТП с участием водителя Л. По приезду на место происшествия он видел предупреждающие знаки - «дорожные работы», «ограничение скорости», на проезжей части имелся щебень от производства дорожных работ. У работника ответчика <...> отсутствовала схема проведения дорожных работ и ограждения рабочего места, в связи с чем в ее отношении был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.34 КоАП РФ.

Судом установлено, что указанное дело об административном правонарушении в отношении <...> впоследствии было прекращено, поскольку установлено, что схема проведения дорожных работ и ограждения рабочего места у ответчика на момент ДТП имелась.

Определением сотрудника полиции от 17.12.2013г. в отношении Л принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что при управлении автомобилем он не справился с управлением, в результате чего допустил съезд с проезжей части автодороги. В объяснении Л указал, что на проезжей части имелся щебень, использованный при производстве дорожных работ, не упоминал об отсутствии предупреждающих об опасности дорожных знаков.

Оценивая доказательства, представленные сторонами, суд отдает предпочтение показаниям свидетелей <...>, <...>, объяснениям третьего лица <...> о том, что предупреждающие дорожные знаки выставлялись до начала производства ремонтных работ, о виновности в ДТП самого Л. Указанные доказательства подтверждаются показаниями незаинтересованного в исходе дела свидетеля <...> В то же время суд отвергает как недостоверные доказательства показания свидетелей Л, <...>, поскольку, по мнению суда, они таким образом помогают своему знакомому Л в возмещении ущерба. Суд полагает, что Л, <...> не могли, в должной мере сконцентрировать внимание на дорожной обстановке и знаках на месте происшествия, их показания о том, что знаки были установлены после ДТП явно надуманны. В пользу этих выводов говорит и то обстоятельство, что на месте ДТП в объяснении Л не упоминал об отсутствии дорожных знаков.

Более того, из представленных представителем ответчика видеозаписей места происшествия видно, что это прямой участок дороги, видимость ничем не ограничена, Л имел возможность, руководствуясь, в том числе требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ, предотвратить ДТП, в состоянии был обнаружить опасность для движения.

То есть, при разбирательстве дела установлено, что ответчик не виновен в причинении вреда Л, в связи с чем не обязан возмещать ущерб.

Требования Л о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов суд также оставляет без удовлетворения, поскольку они производные.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Л к ООО «Северское дорожное ремонтное строительное управление» о возмещении ущерба оставить без удовлетворения в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Северский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 16.04.2015г.

Председательствующий                          В.В. Макаренко