Решение по делу № 2-1392/2018 ~ М-950/2018 от 29.03.2018

Дело № 2-1392/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Асмановой С.А.,

с участием представителя истца ПАО Банк ВТБ – Клочкова Д.А.,

ответчика Самарской Е.Ю.,

ответчика ИП Самарского Э.Б. и его представителя Лизуновой М.А.,

30 июля 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к ИП Самарскому Эдуарду Борисовичу, Самарской Екатерине Юрьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к ИП Самарскому Э.Б., Самарской Е.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности. Просит суд расторгнуть кредитное соглашение от 31 августа 2016 года № 919/1008-0000027, заключенное между ПАО Банк ВТБ и ИП Самарским Э.Б.; взыскать солидарно с ИП Самарского Э.Б. и Самарской Е.Ю. в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № 919/1008-0000027 от 31 августа 2016 года в размере 5 637 401 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 387 рублей 01 копейка.

Представитель истца ПАО Банк ВТБ – Клочков Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Ответчик ИП Самарский Э.Б. и его представитель Лизунова М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявили ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок.

Ответчик Самарская Е.Ю. поддержала ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Представитель истца ПАО Банк ВТБ – Клочков Д.А., в судебном заседании возражает против удовлетворения ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, указав, что меры по урегулированию спора, предусмотренные положениями части 2 статьи 452 ГК РФ, были Банком соблюдены.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с частью 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ.

Согласно Правил потребительского кредитования банк обязан письменно известить заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания суммы кредита и начисленных процентов, а также установить заемщику дату досрочного взыскания, при этом любое используемое средство доставки извещения должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного извещения и факт его получения заемщиком.

Истцом заявлены исковые требования к ответчикам о расторжении кредитного договора, которое предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 13 ноября 2017 года Банком на имя ответчиков по адресу: <адрес>, указанному в кредитном договоре, было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, основанное на ненадлежащем исполнении кредитных обязательств и наличии просроченной задолженности.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы ответчики зарегистрированы с августа 2006 года по адресу: <адрес>, то есть с момента заключения кредитного договора до настоящего времени ответчики место жительства не меняли, кроме того, в расписках от 31 октября 2014 года, ответчиками указывался именно адрес: <адрес>.

В судебном заседании ответчики пояснили, что с требованием о расторжении договора Банк к ним не обращался.

На основании указанного, учитывая, что ответчики указывали свое место жительство: <адрес>, требование о намерении расторгнуть кредитный договор было направлено ответчикам по другому адресу: <адрес>, суд признает данное уведомление не надлежащим.

Кроме того, ссылаясь на то, что требование об изменении или расторжении договора рассматривается в качестве необходимого элемента досудебного урегулирования спора, которое должно содержать именно те основания для расторжения договора, в случае неисполнения которых, будет инициирован судебный иск идентичного содержания, суд вместе с тем установил, что с досудебным требованием о расторжении договора, основанном на обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, банк к ответчикам не обращался.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить иск без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом установленного для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора, поскольку сторона, инициирующая изменение или расторжение договора может обратиться с иском в суд только после получения отказа другой стороны в принятии ее предложения либо неполучения ответа в установленный срок.

Учитывая изложенное суд, считает необходимым гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ИП Самарскому Э.Б., Самарской Е.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности - оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-1392/2018 по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк ВТБ к ИП Самарскому Эдуарду Борисовичу, Самарской Екатерине Юрьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, - оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья:         Л.П. Самофалова