Решение от 13.06.2024 по делу № 2-261/2024 (2-2456/2023;) от 21.11.2023

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13 июня 2024 г.    с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Челаевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Вертянкиной В.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-261/2024 по исковому заявлению Айсина Марата Султановича к Гордеевой Екатерине Владимировне о взыскании суммы материального ущерба,

    У С Т А Н О В И Л :

В Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением обратился Айсин Марат Султанович к Гордеевой Екатерине Владимировне о возмещении материального ущерба ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей а/м Ниссан Кашкай г/н № под управлением Гордеевой Е.В. допустила столкновение с а/м КИА Спортаж, г/н № (собственник Айсин М.С.)

Согласно административного материала, водитель Гордеева Е.В. постановлением по делу об административном правонарушении была привлечена к административной ответственности по ст.12.14 КоАП РФ.

Риск наступления гражданской ответственности Айсина М.С. застрахован АО «Альфа Страхование».

В связи с тем, что а/м КИА Спортаж, г/н № были причинены механические повреждения, а собственнику т/с Айсину М.С. материальный ущерб, он обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщик, рассмотрев предоставленные документы, признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 250 300,0 рублей.

Не согласившись с суммой возмещения, истец обратился в независимую оценочную организацию с целью оценки стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта а/м КИА Спортаж, г/н № без учета износа составляет 912 100,0 рублей.

В связи с чем истец, в лице представителя Погосяна Р.А. обратился с требованиями к Гордеевой Е.В. о взыскании материального ущерба в размере 661 800,0 (912 100,0 -250 000,0)рублей. расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9818,0 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, дал пояснения согласно доводов, изложенных в иске.

         Ответчик Гордеева Е.В. заявленные требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме.

Соответчик Гордеев П.В. заявленные требования не признал, просил в иске отказать дал пояснения согласно доводов, изложенных в письменных возражениях.

         Представитель третьего лица АО «ОСК» в судебное заседание не явился, о слушании настоящего дела надлежащим образом извещен, суд принимает решение о рассмотрении настоящего дела в отсутствие их представителя.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о слушании настоящего дела надлежащим образом извещен, суд принимает решение о рассмотрении настоящего дела в отсутствие их представителя.

Третье лицо Айсин И.М. в судебное заседание не явился, о слушании настоящего дела надлежащим образом извещен, суд принимает решение о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

          Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом по смыслу закона при причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий истцу марки а/м КИА Спортаж, г/н №, получил механические повреждения.

Обстоятельства произошедшего ДТП нашли свое подтверждение в материалах дела.

Однако, стороной ответчика оспаривался факт вины Гордеевой Е.В. в произошедшем ДТП.

Вместе с тем, постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБД ОМВД России по Волжскому району ответчик Гордеева Е.В. признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении Гордеевой Е.В. по п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении Айсина И.М. по п2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из представленного истцом в материалы дела экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТ ПЛЭЙС», стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила без учета износа заменяемых деталей в размере 912 100 рублей. Истцу выплачено страховое возмещение в размере 250 000 рублей, таким образом сумма невозмещенного ущерба составляет 661 800 рублей. (л.д. 11-16).

Ответчики по делу в ходе рассмотрения настоящего дела оспаривали размер причиненного ущерба.

Судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, производство по которой поручено ООО «Экспертное бюро Чернышева» и поставлены вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта стоимость материалов и восстановительных работ) а/м КИА Спортаж г/н № в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного суду заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта а/м КИА Спортаж г/н № в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 756 200 рублей.

Таким образом размер причиненного Айсину М.С. от ДТП ущерба составил 505 900 рублей ( 756 200 -250 000).

Ответчик Гордеева Е.В. и соответчик Гордеев П. в судебном заседании возражали относительно заявленных требований, ссылаясь на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках дела об административном правонарушении КОУ № (т.1 л.д.70-89)

Из данного заключения следует, что минимальная скорость движения автомобиля «KIA Sportage» в данных дорожных условиях на момент начала следообразования составляла 75 км./ч. Фактическая скорость движения данного автомобиля, определить которую экспертным путем не представляется возможным, была гораздо выше расчетной. Минимальное удаление автомобиля «KIA Sportage» от места столкновения в момент начала реагирования водителя на возникшую опасность, с учетом нормативного значения времени реакция водителя и минимальной скорости движения 75 км/ч могло составлять 45,6 м.

В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «KIA Sportage» располагает технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «Nissan Qashgqai».

В заданной дорожно-транспортной ситуации поставленный вопрос, на каком удалении от места столкновения с автомобилем «Nissan Qashgqai» находился автомобиль «KIA Sportage» в момент реагирования водителя Айсина И.М. на опасность в виде начала совершения маневра автомобиля «Nissan Qashgqai» лишен смысла, так как на момент столкновения водитель автомобиля «Nissan Qashgqai» осуществлял маневр разворота.

В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Nissan Qashgqai» должен был руководствоваться требованиями пп. 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ.

В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «KIA Sportage» должен был руководствоваться требованиями пп. 10.1,10.2 ПДД РФ.

Стороной истца предоставлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ изготовленного ООО «ЭКПЕРТ ПЛЕЙС» согласно выводам которого:

скорость автомобиля «KIA Sportage» г/н № исходя из длины оставленного следа торможения на проезжей части составляла 72 км/ч;

водителем автомобиля «Nissan Qashgqai» г/н № с технической точки зрения не выполнены требования п.8.1, 8.2. 8.5 ПДД РФ;

водителем автомобиля «KIA Sportage» г/н № с технической точки зрения, не выполнены требования п.10.1, 10.2 ПДД РФ ;

водитель автомобиля «KIA Sportage» г/н № не располагал технической возможностью избежать столкновение при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, путем применения экстренного торможения, при скорости движения 72 км./ч

водитель транспортного средства «Nissan Qashgqai» г/н № имел техническую возможность избежать столкновения с транспортным средством«KIA Sportage» г/н № своевременно выполнив требования п.8.5 ПДД РФ, т.е. перед разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее левое положение на проезжей части.

водитель автомобиля «Nissan Qashgqai» г/н № не выполнил требования п.8.5 ПДД РФ, а именно перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части – с технической точки зрения, действия водителя имею причинно-следственную связь с произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку автомобиль создал аварийную обстановку путем изменения траектории движения.

В судебном заседании сторонам разъяснялось право на проведение судебной автотехнической экспертизы. Стороны от ее проведения отказались. Суд принимает решение о рассмотрении настоящего дела по имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая предоставленную в дело совокупность доказательств, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1.1. ст.12.14 КоАП РФ Невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно п. 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Согласно 8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п. 8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.(в ред. Постановлений Правительства РФ от 24.01.2001 N 67, от 14.12.2005 N 767).

Таким образом, водитель Гордеева Е.В. при движении совершая маневр разворота через трамвайные пути налево, она обязана была руководствоваться выше приведенными Правилами дорожного движения, и следовательно, была обязана уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, в том числе водителю автомашины КИА Спортаж, г/н №.

Согласно п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

(в ред. Постановлений Правительства РФ от 24.01.2001 N 67, от 04.12.2018 N 1478)

    Установлено и не оспаривается сторонами, что водитель а/м КИА Спортаж, г/н № в нарушение выше приведенных требований правил дорожного движения двигался с превышением допустимой скорости движения, и, обнаружив опасность, применил экстренное торможение, не сумев предотвратить столкновение.

     Оценивая допущенные участниками ДТП нарушения Правил дорожного движения, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя Гордеевой Е.В. являются причиной дорожно-транспортного происшествия, поскольку пункт 8.2 ПДД РФ (подача сигнала поворота) не дает преимущества и соответственно устанавливает безусловную обязанность для водителей при повороте налево уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо.

    То есть, независимо от скорости движения водителя а/м КИА Спортаж, г/н №, ФИО3 обязана была уступить дорогу автомашине а/м КИА Спортаж, движущегося со встречного направления прямо, поскольку водитель Айсин И.М. имел преимущество. Следовательно, если бы Гордеева Е.В. не создала помеху для движения имевшему перед ней преимущество а/м КИА Спортаж, вред не был бы причинен даже при допущенном Айсиным И.М. нарушении Правил дорожного движения РФ.

    Таким образом, соблюдение Гордеевой Е.В. требований пунктов 8.1, 8.2,8.5 ПДД РФ исключало возможность столкновения транспортных средств.

    Доводы Гордеевой Е.В. о том, что при совершении маневра она не увидела автомашину истца, который появился неожиданно, т.к. ехал на большой скорости, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку ДТП произошло в светлое время суток, при ясной погоде, условия видимости более 100 метров и при начале маневра разворота автомашина а/м КИА Спортаж находилась в зоне прямой видимости.

    Данные доводы Гордеевой Е.В. свидетельствуют, что перед началом маневра она не убедилась, что не создает опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, т.е. нарушила п. 8.1 Правил дорожного движения РФ,

    Доводы Гордеевой Е.В. не опровергают тот факт, что она в нарушение требований п.8.5 ПДД РФ совершая маневр, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо.

    Гордеева Е.В. обязана была контролировать дорожную обстановку, убедиться в том, что она не создает опасность для движения, а также помехи другому участнику дорожного движения.

    Довод стороны ответчика, что Айсин И.М. выехал на полосу встречного движения в момент ДТП лишен оснований, поскольку данный маневр им совершен в момент ухода им от столкновения с автомашиной ответчика, ч о следует из административного материала.

    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о степени вины Гордеевой Е.В. в ДТП в размере 100 % и отсутствием вины Айсина И.М. в ДТП, поскольку допущенные им нарушения Правил дорожного движения не состоят в причинно-следственной связи с причинением вреда, что является необходимым условием наступления гражданско-правовой ответственности. В связи с чем, подлежит взысканию с ответчика Гордеевой Е.В. в пользу истца Айсина М.С. сумма ущерба в размере 505 900 рублей. В остальной части требований Айсину М.С. следует отказать.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, в соответствии с положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию стоимость понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 8 259 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 505 900 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8259 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░.░. ░ 20.06.2024.

░░░░░                                    ░░░░░░░ ░.░.