Решение по делу № 2-2815/2022 от 30.09.2022

УИД: 03RS0001-01-2022-000443-96

Дело №2-2815/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года г.Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,

при секретаре Ильясовой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Хазиахметов А.А. к ООО «Управление комплексной застройки № 3 ОАО КПД» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан обратилась в суд с иском в защиту интересов Хазиахметов А.А. к ООО «УКЗ № 3 ОАО КПД» о защите прав потребителей, указав, что на основании Договора №171-Д/1-6-2/0821-ЭС участия в долевом строительстве от 26.08.2021 и акту приема-передачи квартиры № от 30.09.2021 ООО «УКЗ №3 ОАО КПД» передало в собственность квартиру Хазиахметов А.А. общей площадью 62,7 кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: РБ, <адрес>.

Застройщиком данного дома является ООО «УКЗ №3 ОАО КПД».

Стоимость приобретенной квартиры составила 3 892 360 руб.

После заседания в квартиру истцом обнаружены в ней недостатки.

Истец обратился в поручением в специалисту для производства технического заключения. Целью определения экспертизы явилось определение дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимость их устранения в указанной квартире.

Согласно Заключению Специалиста №80-12/21 от 27.12.2021 в квартире имеются следующие недостатки:

-качество работ, выполненных в квартире, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует;

-выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения;

- возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ;

- отклонение оконных конструкций от вертикали, деформация входной двери, стяжка пола не соответствует нормативной, зазор Т- образного соединения профиля не соответствует ГОСТу.

В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 337 368 руб.

01.12.2021 истец направил ответчику претензию с требованием возмещения стоимости устранения недостатков в сумме 337 368 руб.

01.12.2021 ответчик получил претензию, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в пользу Хазиахметов А.А. денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 233 340 руб., неустойку за период с 25.12.2021 по 01.09.2022 в размере 583 350 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 233 340 руб. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 29.01.2022 по дату вынесения решения, неустойку в размере 1 % в день на сумму 233 340 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического его исполнения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 25 % от взысканной в пользу потребителя суммы, услуги по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ.

Представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, истец Хазиахметов А.А., представитель ответчика ООО «УКЗ № 3 ОАО КПД», представитель третьего лица ООО «Генподрядная строительная фирма КПД» на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с доводами возражения, представленного представителем ответчика ООО «УКЗ № 3 ОАО КПД» иск не признают, в удовлетворении иска просят отказать, в случае удовлетворения исковых требований просят применить Постановление Правительства от 26.03.2022 №479, в случае установления оснований для взыскания неустойки и штрафа, просят применить ст.333 ГК РФ.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено, что 26 августа 2021 года между истцом Хазиахметов А.А. и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного №№171-Д/1-6-2/0821-ЭС.

На основании акта приема передачи от 30 сентября 2021 года квартира передана ответчиком истцу.

Из материалов дела усматривается, что 01 декабря 2021 года истец направил Застройщику ООО «УКЗ № 3 ОАО КПД» претензию, в которой указал на наличие в квартире следующих недостатков: некачественная установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стены, стяжка пола, сантехника и ее установка, электропроводка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления.

Претензия застройщиком получена 01 декабря 2021 года.

Согласно представленному истцом заключению №80-12/21 от 27.12.2021 в квартире имеются следующие недостатки:

-качество работ, выполненных в квартире, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует;

-выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения;

- возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ;

- отклонение оконных конструкций от вертикали, деформация входной двери, стяжка пола не соответствует нормативной, зазор Т- образного соединения профиля не соответствует ГОСТу.

В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 337 368 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой следующих вопросов:

1. Имеются ли в <адрес> недостатки, указанные в претензии истца: некачественная установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стены, стяжка пола, сантехника и ее установка, электропроводка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления?

2. Соответствуют ли оконные, дверные конструкции и работы по их установке, система отопления, внутренняя отделка, стены, стяжка пола (подлежит проверке разрушающим методом), сантехника и ее установка, электропроводка в № <адрес> проектно-сметной документации, ГОСТам, обязательным требованиям в области строительства, действующим на момент получения разрешения на строительство жилого дома, а также обычно предъявляемым требованиям строительных норм и правил?

3. Если в вышеуказанной квартире имеются недостатки (дефекты), то в чем они выражаются?

4. Какова причина возникновения недостатков?

5. Являются ли выявленные недостатки производственными или эксплуатационными?

6.Являются ли выявленные недостатки и устранимыми/ неустранимыми?

7. В случае, если недостатки являются устранимыми, указать способы устранения недостатков?

8. Какова рыночная стоимость заменяемых конструкций, после демонтажа, с учетом выявленных дефектов?

Проведение экспертизы поручено ООО «Специалист».

Согласно заключению эксперта ООО «Специалист» № 34-05/22 от 16.08.2022 экспертом сделаны следующие выводы:

По вопросу 1:

В <адрес> недостатки, указанные в претензии истца, а именно некачественная установка оконных конструкций и сами оконные конструкции, внутренняя отделка, стены – имеются.

Дефект стяжки пола, сантехника и ее установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления – подтверждение не получили.

По вопросу 2:

Оконные конструкции, профиль работы по их установке, внутренняя отделка, стены, стяжка пола, сантехника и ее установка, система отопления в <адрес> проектно-сметной документации, ГОСТам, обязательным требования в области строительства, действующим на момент получения разрешения на строительство жилого дома, а также обычно предъявляемым требованиям строительных норм и правил – не соотвествуют.

По вопросу 3:

Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ.

По вопросу 4:

Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ.

По вопросу 5:

Согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» в рамках установленных границ понятий:

Критический дефект – дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически не возможно и не допустимо;

Значительный дефект- дефект, который существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не является критическим,

Малозначительный дефект – дефект, который существенно не влияет на использование продукции по назначению и ее долговечность,

Устранимый дефект – дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно;

Неустранимый дефект – дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно,

Установленные дефекты строительно –монтажных и отделочных работ в <адрес> являются значительными и устранимыми.

По вопросу 6:

№ п/п	Описание дефекта	Наименование Нормы НТД	Соответствие Норме НТД	Характеристика дефекта	Способ устранения	Причины возникновения
1	Отклонение поверхности стен превышают допустимые	Таблица 7.4 СП 71.13330.2017	Не соответствует	Значительный устранимый	Выравнивание поверхности стен со сменой обоев	Производственный
2	Отклонение оконных конструкций от вертикали	Пункт Г.6 ГОСТ 30674-99	Не соответствует	Значительный устранимый	Демонтаж конструкций с повторным монтажом с заменой	Производственный
3	Отклонение оконных конструкций от прямолинейности	Пункт 5.2.8 ГОСТ 30674- 99	Не соответствует	Значительный устранимый	Демонтаж конструкций с повторным монтажом с заменой	Производственный
4	Отклонение входной двери от вертикали	Пункт Е.6 ГОСТ 31173-2003	Не соответствует	Значительный устранимый	Демонтаж-монтаж без замены конструкций	Производственный
5	Стяжка пола не соответствует нормативной	Пункты 8.5 СП 29.13330.2011	Не соответствует	Значительный устранимый	Произвести замену стяжки пола	Производственный

По вопросу 7.

В результате расчета сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов, составляет 237 097 руб.

По вопросу 8:

Стоимость подлежащих замене оконных конструкций составит: конструкции окон – 2,51 кв.м. х 1497 руб/кв.м.=3 757 руб. Итого: 3 757 руб.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты данного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика 233 340 руб. – общей стоимости расходов на устранение недостатков согласно результатам судебной экспертизы за вычетом годных остатков (237 097 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) – 3 757 руб. (годные остатки).

На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 233 340 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения претензионного требования.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, характер обнаруженных в квартире истца недостатков (дефектов) не свидетельствует о том, что они являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, в связи с чем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, следует руководствоваться приведенными выше положениями ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, рассчитав ее от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с абз.5 п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", (с учетом внесенных изменений на основании Постановления правительства РФ от 30.09.2022 г. №1732) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022).Таким образом, неустойка, предусмотренная ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за период с 29.03.2022 по 30.06.2023г включительно начислению не подлежит.

Претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков получена ответчиком 01.12.2021.

Размер неустойки за период с 25.12.2021 по 28.03.2022 (93 дн.) составляет 217 006, 2 руб. (233 340 руб. руб. х 1% х 93 дн.).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд также учитывает разъяснения, приведенные в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд также принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает, что неустойка является не способом обогащения, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и направлена на восстановление нарушенного права.

Учитывая изложенное, а также период просрочки, необходимость соблюдения принципа соразмерности при определении суммы подлежащей взысканию неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки за период с 25.12.2021 по 29.03.2022 до 100 000 руб.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по дату фактического погашения долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 2 500 руб.

На основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 167 920 руб.(233 340 +2500 + 100 000/2) и при этом, штраф в размере 83 960 руб. подлежит взысканию в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан и 83 960 руб. в пользу Хазиахметов А.А.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

При этом подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, снижение судом размера взыскиваемой неустойки, из которого исчисляется штраф, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд не находит оснований для снижения штрафа.

На основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу Хазиахметов А.А. расходы на проведение досудебного заключения специалиста в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 800 руб., подтвержденные имеющимися в деле квитанциями о понесенных расходах истцов.

Представляя в суд вместе с исковым заявлением досудебное заключение специалиста, истец исполнил возложенную на них гражданским процессуальным законодательством обязанность представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и расчет взыскиваемой суммы. В связи с чем, суд находит понесенные истцом расходы необходимыми для подачи искового заявления и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

В силу ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 5833 руб. (5533 руб. – по имущественным требованиям + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (ИНН 0278990336, ОГРН 1100200003716) в защиту интересов Хазиахметов А.А. к ООО «Управление комплексной застройки № 3 ОАО КПД» (ИНН 0273079458, ОГРН 1100280025339) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управление комплексной застройки № 3 ОАО КПД» в пользу Хазиахметов А.А. стоимость устранения недостатков в размере 233 340 руб.; неустойку за период с 25.12.2021 по 29.03.3022 в размере 100 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей; штраф в размере 83 960 руб.; почтовые расходы в размере 800 руб.

Производить с ООО «Управление комплексной застройки № 3 ОАО КПД» в пользу Хазиахметов А.А. взыскание неустойки в виде периодического платежа в размере 1% от суммы 233 340 руб. ежедневно, ежедневно, начиная с 06.10.2022 по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков за исключением периода действия Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479.

Взыскать с ООО «Управление комплексной застройки № 3 ОАО КПД» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 83 960 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Управление комплексной застройки № 3 ОАО КПД» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5833 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Киекбаева А.Г.