Решение от 19.03.2024 по делу № 33-1548/2024 от 26.02.2024

Судья Холонина Т.П.                                              УИД 39RS0002-01-2023-000386-09

                                                                                                             дело №2-1749/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№33-1548/2024

19 марта 2024 года                                                                                     г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего судьи Алферовой Г.П.

судей                                            Уосис И.А., Макаровой Т.А.

при секретаре                              Юдиной Т.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2024 года апелляционную жалобу Слободянюк Юлии Михайловны на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 01 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску Слободянюк Юлии Михайловны к Слободянюку Сергею Елизаровичу о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения представителя Слободянюк Ю.М. – Пасечнюка А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения Слободянюка С.Е., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слободянюк Ю.М. обратилась в суд с иском, указав, что в период с 06.04.2001 г.по 06.07.2022 г. она состояла в браке с Слободянюком С.Е.В период брака они проживали в квартире по адресу: <адрес>, приобретенной ответчиком до брака. Общая площадь квартиры составляла 58,2 кв.м.

Вместе с тем, в период брака произведены реконструкция, перепланировка и переустройство указанной квартиры с присоединением к квартире чердачного пространства и увеличением общей площади до 128,7 кв.м.

Несмотря на надлежащее согласование всех строительных работ, с целью сокрытия совместно нажитого имущества от раздела ответчик результаты работ не узаконил и право собственности на образованное жилое помещение не зарегистрировал.

Она вправе претендовать на половину неотделимых улучшений указанного жилого помещения в виде 35,25 кв.м (128,7 – 58,2) : 2) или 274/1000 доли квартиры.    Просит:

- сохранить квартиру по адресу: <адрес> в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии со следующими характеристиками: общая площадь - 128,7 кв.м, жилая площадь - 60 кв.м, количество жилых комнат – 4;

- признать квартиру по адресу: <адрес> в части неотделимых улучшений, полученных в результате реконструкции, перепланировки и переустройства, совместно нажитым в браке со Слободянюком С.Е. имуществом;

- признать за ней право собственности на 274/1000 доли, а за Слободянюком С.Е. на 726/1000 доли квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 128,7 кв.м;

- взыскать с Слободянюка С.Е. в ее пользу расходы по уплате госпошлины в размере 29 500 руб.

Судом первой инстанции 01 ноября 2023 г. принято решение, которым исковые требования Слободянюк Ю.М. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Слободянюк Ю.М. просит решение отменить. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неверную оценку представленным доказательствам, допустил нарушения норм процессуального и материального права, в связи с чем пришел к неправильным выводам.

Настаивает на подложности представленных ответчиком доказательств - договора подряда, акта приемки выполненных работ и расписки в получении от сестры денежных средств, якобы датированных в 2000 г. указывает на то, что судебная экспертиза подлинности срока давности составления указанных документов не подтвердила, а процессуальное поведение ответчика по запрету частичного уничтожения подлежащих исследованию документов, как следствие, в уклонении от участия в экспертном исследовании, следует расценивать как воспрепятствование установлению истины по делу.

Апелляционная жалоба содержит ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы документов на предмет давности их составления с обязанием ответчика предоставить оригиналы подлежащих исследованию документов и дать согласие на их частичное уничтожение.

Обращает внимание, что судом не дана надлежащая правовая оценка представленных ею многочисленных документов о производстве строительных работ с 2000 г. до 2005 г., включая акт освидетельствования скрытых работ, подписанный до проведения подрядных работ, техническое заключение, составленное по завершению всех работ. Считает, что показания свидетелей должны быть критически оценены, поскольку с момента указанных событий прошло длительное время и они не могут помнить обстоятельств проведения строительных работ в чужой квартире.

Слободянюк Ю.М., представитель администрации городского округа «Город Калининград» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истица обеспечила участие в деле своего представителя. Ходатайств об отложении судебного заседания никем из участвующих в деле лиц не заявлено, о невозможности явиться в судебное заседание по объективным причинам не сообщалось, в связи с изложенным с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ – с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения; и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч.1 ст. 34 СК РФ, ст. 256 ч.1 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Ст. 33 СК РФ устанавливает, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона (ст. 34 СК РФ) - данное имущество является совместной собственностью супругов.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из п. 2 ст. 34 СК РФ, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела - Слободянюк Ю.М. и Слободянюк С.Е. состояли в браке с 06.04.2001 г. Брак расторгнут решением мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от 06.06.2022 г.

Слободянюк С.Е. до заключения брака с истицей приобрел по договору купли-продажи от 19.07.2000 г. в собственность трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 58,2 кв.м.

Также до заключения брака с истицей Слободянюк С.Е. обратился в мэрию г.Калининграда для решения вопроса о реконструкции указанного джилого помещения.

Постановлением мэра г. Калининграда от 02.10.2000 г. №2858 Слободянюку С.Е. разрешена реконструкция указанной квартиры.

Актом приемочной комиссии от 24.05.2005 г. квартира принята в эксплуатацию.

Постановлением главы администрации Центрального района г. Калининграда от 06.06.2005 г. № 385 квартира после произведенной реконструкции принята в эксплуатацию со следующими техническими характеристиками – общая площадь 128,7 кв.м., квартирная - 128,7 кв.м., жилая 60,0 кв.м., количество жилых комнат - 4.

Постановлением мэра г. Калининграда от 14.07.2005 г. № 3194 утверждено постановление главы администрации Центрального района г. Калининграда от 06.06.2005 г. № 385 и постановлено считать введенной в эксплуатацию с 06.06.2005 г. 4-х комнатную квартиру <адрес>, общей площадью 128,7 кв.м.

Обращаясь в суд с указанным иском, Слободянюк Ю.М. указала, что реконструкция, перепланировка и переустройство указанной квартиры произведены в период брака. В результате произведенных работ общая площадь квартиры увеличена до 128,7 кв.м, в связи с чем она вправе претендовать на половину неотделимых улучшений указанного жилого помещения в виде 35,25 кв.м (128,7 – 58,2) : 2), что составляет 274/1000 доли квартиры. Поскольку ответчик результаты работ не узаконил и право собственности на измененное жилое помещение не зарегистрировал, имеются основания для сохранения квартиры в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии; признания доли квартиры, приходящейся на неотделимые улучшения, созданные в результате реконструкции, перепланировки и переустройства, общим имуществом супругов и признания за ней права собственности на 274/1000 доли квартиры.

Отказывая в удовлетворении заявленных Слободянюк Ю.М. требований, суд первой инстанции исходил из того, что реконструкция проводилась ответчиком с соблюдением строительных норм и правил, с получением соответствующих разрешений, результаты работ приняты уполномоченным органом в установленном порядке. Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает, что работы по реконструкции квартиры производились ответчиком до заключения брака со Слободянюк Ю.М., на личные денежные средства ответчика, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания доли квартиры общим имуществом супругов и ее раздела.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса РФ, статьей 254 Гражданского кодекса РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В статье 36 Семейного кодекса РФ приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов. Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов).

Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов или к личному имуществу одного из супругов является то, когда, на какие средства и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) оно приобреталось. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Как установлено по делу – квартира по адресу: <адрес> приобретена Слободянюком С.Е. в собственность до заключения брака с истицей - и является его личным имуществом.

Право собственности Слободянюка С.Е. на квартиру зарегистрировано 07.08.2000 г.

Указанная квартира до реконструкции состояла из трех жилых комнат, имела общую площадь 58,2 кв.м.

Вопрос о проведении реконструкции квартиры Слободянюк С.Е. разрешал до заключения брака с истицей, разрешение на реконструкцию получено 02.10.2000 г.

В результате произведенных работ по реконструкции, перепланировке и переустройству общая площадь квартиры увеличена до 128,7 кв.м., жилая – до 60,0 кв.м., квартира состоит из четырех жилых комнат.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную лицом для себя с соблюдением закона, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации - имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Исходя из положений ст. 37 СК РФ возникновение совместной собственности на имущество каждого из супругов связывается с наличием нескольких обстоятельств: доказанностью вложений в увеличение стоимости имущества, их соотношения со стоимостью, а также осуществление улучшений за счет общего имущества супругов либо труда одного из них в период брака.

Таким образом, юридически значимым обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении заявленных истцом требований, являются установление того, имела ли место реконструкция указанного жилого помещения, была ли она произведена в период брака сторон, за счет чьих денежных средств была произведена реконструкция, повлекла ли реконструкция жилого дома значительное увеличение его стоимости.

Именно на Слободянюк Ю.М. лежит в силу закона обязанность доказать заявленные ею исковые требования о том, что принадлежащее на праве личной собственности Слободянюку С.Е. недвижимое имущество значительно увеличилось в стоимости за счет общего имущества супругов, личного имущества Слободянюк Ю.М. или ее труда.

Однако, истицей таких доказательств представлено не было.

Напротив доводы истицы опровергаются совокупностью представленных ответчиком доказательств.

Стороны заключили брак 06.04.2001 г.

Выданное ответчику 02.10.2000 г. разрешение на реконструкцию квартиры предусматривало необходимость выполнения всех работ по строительству и ремонту в течение года, сдачи законченной строительством квартиры приемочной комиссии района.

Как установлено судом - 20.09.2000 г. Слободянюк С.Е. заключил с И.М. договор подряда на проведение ремонтно-строительных работ по реконструкции названной квартиры с проведением строительно-монтажных работ и отделочных работ, срок окончания работ определен 31.12.2000 г.

В рамках указанного договора подлежали выполнению следующие работы: разборка старой кровли, перегородок, вынос мусора, подъем кирпичей краном, устройство стен, монтаж деревянных перекрытий, монтаж кровельных перекрытий, сборка лесов, установка новой кровли, установка нового черепичного перекрытия, утепление фасада, монтаж окон, дверей перегородок, потолков, гипсокартона, монтаж сантехники, отопления, монтаж батарей, проведение электричества, установка необходимого инженерного оборудования, проведения электропроводки, электроосвещения, установка котла, кладка дымохода, водоснабжение, водоотведение, установка дубовой лестницы, установка ограждения на кровле, чистовая отделка, окраска стен, потолков.

30.03.2001 г. сторонами указанного договора составлен акт выполненных работ, согласно которому работы по договору подряда выполнены качественно и в установленный срок, общая стоимость выполненных работ составила 450 000 руб.

Кроме того, факт проведения реконструкции квартиры до заключения брака с истицей подтверждается свидетельскими показаниями И.М., выполнявшего работы по указанному выше договору подряда со своей бригадой и пояснившего, что работы были закончены в марте 2001 г., что контроль за работами и расчет за выполненную работу производил Слободянюк С.Е., истицу Слободянюк Ю.М. он не видел и с ней не знаком.

Свидетель Ю.И., проживающий в соседней квартире, пояснил, что ему известны обстоятельства реконструкции спорной квартиры, он видел, как И.М. производил строительные работы реконструкции квартиры № в доме, в январе 2001 производилась внутренняя отделка квартиры №.

Также указанные обстоятельства подтвердил свидетель Н.В., согласно пояснениям которого на момент свадьбы супругов Слободянюк 06.04.2021 г. работы по реконструкции квартиры были завершены.

Проживающая в доме, где расположена спорная квартира, свидетель Л.В. пояснила, что в 2000 г. Слободянюк С.Е. стал первым делать реконструкцию своей квартиры.

Допрошенный в качестве свидетеля отец истицы М.Н. пояснил, что ремонт в квартире был закончен в октябре 2001 г., его дочь - Слободянюк Ю.М. с супругом стала проживать в данной квартире, он был в квартире в конце апреля 2001 г., на тот момент уже были сделана крыша, на крыше были пластиковые окна, лестница стояла, стены были без ремонта, не были оформлены.

Оснований критически расценивать показания указанных свидетелей, вопреки доводам жалобы истицы, по делу не усматривается, поскольку показания свидетелей согласуются друг с другом, как и с иными доказательствами и им не противоречат.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы поставить под сомнение те фактические обстоятельства, о которых указали данные лица, Слободянюк Ю.М. не приведено и судом не установлено.

Приведя в решении анализ собранных по делу доказательств, и дав им правильную оценку, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные доказательства подтверждают, что работы по реконструкции спорной квартиры были окончены до заключения сторонами брака, а производство ремонтных работ, косметического ремонта после заключения брака не является основанием для признания спорной квартиры общим имуществом супругов.

Никаких объективных данных, подтверждающих, что реконструкция спорной квартиры осуществлялась в период брака сторон не установлено, напротив данное обстоятельство опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

Представленные Слободянюком С.Е. доказательства с достоверностью опровергают наличие оснований, предусмотренных статьей 37 Семейного кодекса Российской Федерации, для признания квартиры или ее доли совместной собственностью супругов.

Само по себе то обстоятельство, что в установленном законом порядке квартира была принята в эксплуатацию только в мае 2005 г. установленные приведенные выше обстоятельства не опровергает.

Вопреки доводам жалобы, представленные истицей справки, договоры на сервисное обслуживание котла, технические условия и иные представленные истицей документы, необходимые для ввода объекта после реконструкции в эксплуатацию, не подтверждают факта производства реконструкции квартиры в период брака вплоть до 2005 г.

Ввод объекта в эксплуатацию, безусловно, требует подготовки значительного числа требуемой законом документации и, соответственно значительного времени и денежных средств.

Для проверки доводов истицы, оспаривающей давность составления представленных ответчиком доказательств, судом назначена судебная техническая экспертиза документов.

Как следует из экспертного заключения ФБУ «Северо-западный региональный центр судебной экспертизы Минюста России» - установить соответствует ли время выполнения поступивших на экспертизу документов и подвергались ли какому-либо воздействую поступившие на экспертизу документы: договор бытового подряда на проведение ремонтно-строительных работ от 20.09.2000 г., заключенный между Слободянюком С.Е. и И.М., согласованный сторонами перечень работ, акт приемки-сдачи выполненных работ №3 от 30.03.2001 г., подписанный Слободянюком С.Е. и И.М., расписка о дарении денежных средств от 11.09.2000 г. Т.Е., не представилось возможным.

Ответчиком согласие на применение разрушающих методов исследования документов не дано.

С учетом того, что данные документы являются для ответчика юридически значимыми, ответчик указал на их принадлежность другим лицам, отказ ответчика от применения разрушающих методов исследования при проведении экспертизы не может быть признан недобросовестным осуществлением своих процессуальных прав, злоупотреблением правом.

Следует учитывать, что указанные доказательства, в отношении которых судом назначалась экспертиза, согласуются с множеством других представленных ответчиком доказательств и им не противоречат. В связи с чем, само по себе отсутствие выводов эксперта по поставленному судом вопросу о давности составления документов не свидетельствует о том, что юридически значимые обстоятельства по делу не установлены.

Тогда как осуществление И.М. на основании заключенного со Слободянюком С.Е. договора работ по реконструкции квартиры в период до заключения брака сторон, даже в отсутствие письменной формы договора, подтверждается совокупностью иных указанных выше доказательств.

В апелляционной жалобе Слободянюк Ю.М. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы документов на предмет давности их составления с обязанием ответчика предоставить оригиналы подлежащих исследованию документов и дать согласие на их частичное уничтожение.

Судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу установлены на основании совокупности доказательств, вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 79 ГПК РФ находится в компетенции суда, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. В рассматриваемом случае судебная коллегия не усматривает оснований для назначения экспертизы ввиду отсутствия необходимости разрешения вопросов, требующих специальных познаний.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 26 ░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░