Решение по делу № 8Г-1408/2021 [88-5295/2021] от 21.01.2021

Судья I инстанции:     ФИО3                 Дело №

Судьи II инстанции: ФИО4            Дело №

ФИО5, ФИО6 (докладчик)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО7,

судей: ФИО10, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ФИО2

на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО2 к администрации <адрес> о признании права собственности на жилой дом и по иску ПАО «МРСК - Центр» в лице филиала ПАО «МРСК - Центр» - «Тамбовэнерго» к ФИО1 о сносе части жилого дома, находящейся в охранной зоне воздушной линии электропередач.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации <адрес> о признании права собственности на жилой дома площадью 133, 33 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> /<адрес>.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приведенное гражданское дело объединено в одно производство с гражданским делом № по иску филиала ПАО «МРСК- Центра» - «Тамбовэнерго» к ФИО1 о сносе части жилого дома находящейся в охранной зоне воздушной линии электропередачи.

В своем исковом заявлении филиал ПАО «МРСК- Центра» - «Тамбовэнерго» к ФИО1 с учетом уточнения требований, просило обязать ответчика разработать проект по усилению конструкций не демонтируемой части жилого дома с последующей возможностью сноса демонтируемой части жилого дома; признать часть жилого дома, находящуюся в охранной зоне воздушной линии электропередач BЛ 110 кВ Западная правая в пролете опор №, по адресу: <адрес> /<адрес> <адрес> - а незаконной постройкой; обязать ответчика восстановить положение, обеспечивающее безопасную эксплуатацию воздушной линии электропередачи, путем сноса части жилого дома в течении 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу филиала ПАО «МРСК- Центра» - «Тамбовэнерго» госпошлину в размере 6 000 руб..

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО «МРСК- Центра» - «Тамбовэнерго- удовлетворены:

на ФИО1 возложена обязанность разработать проект по усилению конструкций не демонтируемой части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>й <адрес>, с последующей возможностью его сноса, с учетом разработанного проекта провести работы по усилению конструкций не демонтируемой части жилого дома; после проведения работ по усилению конструкций не демонтируемой части жилого дома, восстановить положение, обеспечивающее безопасную эксплуатацию воздушной линии электропередачи путем сноса части жилого дома, расположенной в охранной зоне воздушной линии электропередач ВЛ 110 кВ Западная правая в пролете опор №, по адресу: <адрес>/ <адрес>.<адрес>а; с ФИО1 в пользу ПАО «МРСК- Центра» - «Тамбовэнерго» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.; в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение и апелляционное определение, поскольку считает, что суды не установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Признак существенности нарушения норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом оценивается среди прочего соблюдение требований санитарного, пожарного, экологического законодательства в зависимости от назначения и месторасположения объекта. К существенным нарушениям относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Договор аренды), сроком на 3 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для строительства индивидуального жилого дома, был предоставлен земельный участок площадью 1017 кв.м, по адресу: <адрес> <адрес>.

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в 2017 году подготовлен градостроительный план предоставленного в аренду земельного участка, согласно пункту 5 которого, земельный участок имеет ограничения использования     поскольку частично расположен в границах зоны с особыми условиями использования территорий (охранная зона объекта линии электропередачи BЛ - 110 кВ «Западная - левая, правая»).

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и паспорту, воздушная линии электропередачи BЛ - 110 введена в эксплуатацию в 1958 - 1963 годах, ее правообладателем является ПАО «МРСК- Центра».

14.03.2018    на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома общей площадью 133, 33 кв.м., срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 3 данного разрешения на строительство приведены сведения о вышеуказанном градостроительном плане от 2017 года.

Пункт 3.3. разрешения на строительство, в качестве проектной документации содержит сведения о схеме планировки участка застройки, выполненной архитектором Струлевой в 2014 году на которой изображена возможная зона застройки с входящим в неё контуром проектируемого жилого дома.

Из предоставленного ФИО2 в суд технического заключения АО ПИ «Тамбовгражданпроект» от 2018 года следует, что жилой дом возведен размещен в охранной зоне объекта линии электропередачи BЛ – 110;

что в соответствии с выполненным расчетом, а так же на основании требований СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-00 Санитарные нормы и правила защиты населения от воздействия электрического поля, создаваемого воздушными линиями электропередачи переменного тока промышленной частоты напряженность электрического поля от BЛ – 110 на расстоянии 14,0-15,0 м от крайнего провода составляет 0,67 – 0,56 кв/м, что ниже допустимых значений для жилой застройки; в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ ПУЭ-7, настоящее расположение жилого дома не препятствует проведению ремонтных работ при аварийной ситуации на ВЛ-110; дальнейшая эксплуатация жилого дома возможна.

Актом о нарушении охранной зоны электрических сетей от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии ФИО1, установлено, что последним при строительстве жилого дома по адресу: <адрес> /<адрес> - а нарушена охранная зона электрических сетей: BЛ - 110 кВ Котовская ТЭЦ 2 Тамбовская № II цепь с отпайкой в пролете опор №, расстояние до точки крайнего провода ВЛ до объекта, находящегося в охранной зоне 14, 7 м. при нормативе 20 метров.

Согласно заключению проведенной по делу в ФБУ Воронежского РЦСЭ Минюста России судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, снос части жилого дома, располагающейся в охранной зоне без причинения ущерба части указанного жилого дома, в охранной зоне не располагающейся, без предварительного усиления конструкции не демонтируемой части, переустройства крыши и поэлементной разборки демонтируемой части, будет невозможен; снос указанной части спорного жилого дома без изменения большей части технических характеристик объекта недвижимости (площадь, строительный объем, архитектурно - планировочные решения, конструктивные решения, техническое состояние) будет невозможен;     проведение реконструкции части жилого дома, располагающегося в охранной зоне, таким образом, чтобы исключить её расположение в указанной охранной зоне, является невозможным.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 89 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениям, приведённым в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), указал установленным, что ФИО1 были известны границы застройки, предоставленного ему в аренду земельного участка, частично находящегося в охранной зоне объекта линии электропередачи; что жилой дом возведен ФИО2, с нарушением условий выданного ему разрешения на строительство, поскольку пересекает выделенную зону застройки и частично размещен в охранной зоне объекта линии электропередачи BЛ – 110,что с учетом Правил установления охранных зон, нарушает права ПАО «МРСК - Центра», в связи с чем, суд приходит к выводу, что спорный жилой дом, в силу статьи 222 ГК РФ, является самовольной постройкой, подлежащей сносу ФИО2, как лицом, осуществившим самовольное строительство, либо за его счет.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения не установила.

Между тем, доводы кассационной жалобы ФИО1 заслуживают внимания, поскольку имеющие значение для дела обстоятельства не установлены, нарушены нормы процессуального права, что повлекло вынесение незаконного судебного акта.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда должны соответствовать фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

При рассмотрении дела о самовольной постройке бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов сохранением самовольной постройки возложено на заявителя, в то время как ответчик обязан доказать факт того, что возведенное строение соответствует установленным требованиям и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

ФИО2 в обоснование своих доводов суду представлено указанное выше техническое заключение АО Проектный институт «Тамбовгражданпроект» о возможности эксплуатации жилого дома с учетом воздействия электрического поля, а так же возможности беспрепятственного проведения ремонтных работ при аварийной ситуации на ВЛ-110.

Указанное заключение проведенной по делу судебной экспертизой, на разрешение которой были поставлены лишь вопросы о возможности сноса расположенной в охранной зоне части дома без ущерба основному строению, не опровергнуто.

Поскольку снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, и не приводить к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса самовольной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения построек в имеющемся состоянии при установленных по делу обстоятельствах.

Иными словами, суду необходимо установить имеющее значение для дела обстоятельство: нарушение прав истца самовольной постройкой в той мере, которая может обосновать необходимость и соразмерность защиты нарушенного права, исключительно заявленным им способом, экономическую целесообразность избранного истцом способа защиты нарушенного права.

В целях выяснения данных обстоятельств суд вправе назначить судебную экспертизу.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Согласно части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела.

Частью 1 статьи 79 названного Кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Данные требования закона судами не выполнены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

То есть, суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, из изложенного выше следует, что судом апелляционной инстанции не в полной мере выполнены возложенные на него гражданским процессуальным законодательством обязанности.

Ввиду изложенного апелляционное определение так же нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в Советский районный суд <адрес>.

Председательствующий

Судьи