Решение по делу № 22-42/2019 от 19.12.2018

дело № 22-42 /2019 судья Лебедева О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тверь 15 января 2019 года

Тверской областной суд в составе

председательствующего судьи Конина В.И.,

при секретаре Леонтьевой Л.В.

с участием прокурора Тетеркиной О.В.

адвоката Маренко Н.Н.

осужденного Дедусёва Е.Д. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Дедусёва Е.Д. на приговор Селижаровского районного суда Тверской области от 15 ноября 2018 года, которым:

Дедусёв ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес> гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 21 октября 2009 года Селижаровским районным судом Тверской области (с учетом постановления Андреапольского районного суда Тверской области от 23 января 2013 года) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно с итспытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

- 8 декабря 20010 года Селижаровским районным судом Тверской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (с учетом постановлений Андреапольского районного суда Тверской области от 24 мая 2011 года и от 23 января 2013 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии срока 30 сентября 2013 года;

- 2 марта 2015 года Осташковским городским судом Тверской области по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожденного на основании постановления Калининского районного суда Тверской области от 1 февраля 2018 года условно-досрочно на не отбытый срок 18 дней.

ОСУЖДЕН:

по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строго режима.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, осужденному Дедусёву Е.Д. в период отбытия ограничения свободы установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена на осужденного Дедусёва Е.Д. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в день, установленный этим органом.

Срок отбывания наказания Дедусёву Е.Д. исчислен с 15 ноября 2018 года. Время содержания Дедусёва Е.Д. под страже в период с 10 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Дедусёву Е.Д. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – содержание под стражей.

Исковые требования потерпевшей ФИО6 удовлетворены. С осужденного Дедусёва Е.Д. в пользу потерпевшей в счет возмещения материального ущерба взыскано 5700 рублей.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Конина В.И. об обстоятельствах дела, выслушав мнение прокурора Тетеркиной О.В. считавшей приговор суда законным и обоснованным и не подлежащим изменению, мнение адвоката Маренко Н.Н. и осужденного Дедусёва Е.Д., подержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дедусёв Е.Д. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дедусёв Е.Д. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, и по его ходатайству при отсутствии возражений других участников процесса дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Дедусёв Е.Д.,не оспаривая квалификацию предъявленного обвинения и доказанность вины в инкриминируемом ему преступлении, ставит вопрос об изменении приговора и снижении ему размера наказания, поскольку назначенное наказание, по его мнению, является чрезмерно суровым.

В обосновании своей жалобы указал, что иск он признал и обязуется выплачивать потерпевшей 5700 рублей. Кроме того, он вину признал, раскаялся, написал явку с повинной, указанные обстоятельства были признаны судом как смягчающие. Просит приговор суда изменить, применить к нему ст.68 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Селижаровского района Тверской области Скворцов М.Н.и потерпевшаяФИО6 считают приговор суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Дедусёв Е.Д. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. 6 УК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона были выполнены судом первой инстанции в полной мере.

Суд первой инстанции убедился, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено Дедусёвым Е.Д. добровольно, после консультации с адвокатом, поддержавшим заявленное ходатайство. Дедусёву Е.Д. разъяснены существо, а также материально-правовые и процессуальные последствия особого порядка судебного разбирательства. В соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ судом выяснена позиция сторон по данному вопросу, не имевших возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Дедусёв поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно рассмотрел дело в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения и, постановил обвинительный приговор.

Вывод суда о виновности Дедусёва Е.Д. в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, соответствует фактическим обстоятельствам дела и предъявленному обвинению, с которым он согласился и которое никем не оспаривается.

Действия осужденного Дедусёва Е.Д. суд правильно квалифицировал п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам осужденного Дедусёва Е.Д. суд назначил ему наказание правильно с учетом характера, тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, в том числе с учетом обстоятельств смягчающих наказание: явки с повинной, признания вины и раскаяния в содеянном.

Кроме того, назначая Дедусёву Е.Д. наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 и ч.1.1 ст.63 УК РФ и приведением в приговоре соответствующей мотивировки, обоснованно учел в качестве обстоятельств отягчающих наказание рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом обстоятельств дела в их совокупности, влияния назначенного наказания на исправление Дедусёва Е.Д. и на условия жизни его семьи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения основного наказания, в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи и дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Таким образом, наказание является соразмерным, назначенным в пределах санкции статей УК РФ, справедливым, соответствующим требованиям закона, назначенным с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и тех на которые ссылаетсяосужденный Дедусёв Е.Д. в своей апелляционной жалобе.

Наличие у Дедусёва Е.Д. обстоятельств отягчающих наказание исключает возможность применение к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для назначения более мягкого наказания либо применения положений ст. 64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

В связи с чем, приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20,
389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Селижаровского районного суда Тверской области от 15 ноября 2018 года в отношении Дедусёва ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Дедусёва Е.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.И. Конин