Решение по делу № 33-581/2020 от 03.12.2019

              Судья Белова И.В.                                                Дело <данные изъяты>

                                        УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

            председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

            судей Рубцовой Н.А., Тюшляевой Н.В.,

            при помощнике судьи Овсепян В.Р.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2020 года апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Алексеева А. Ю. к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

     заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

     объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Алексеев А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о    расторжении договора и взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

     В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты>г. между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи кровати «Виктория» стоимостью 147 260 руб. 68 коп. Истец надлежащим образом оплатил стоимость товара, а также стоимость доставки и сборки кровати. Ответчик обязательства по договору в части поставки и передачи товара выполнил надлежащим образом. В процессе эксплуатации кровати выявлены ее существенные недостатки, а именно неприятный запах, который влияет на здоровье истца и членов его семьи. Согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» концентрация формальдегида в кровати «Виктория» превышает допустимые нормы. Истец обращался к ответчику с претензией, содержащей требования о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, которая осталась без ответа. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 13 марта 2016 г., взыскать с ответчика стоимость товара в размере 147 260,68 руб., убытки за доставку и сбора товара в размере 3 500 руб., неустойку в размере 147 260,68 руб. за период с 03 сентября 2016 г. по 12 декабря 2016 г., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., за нотариальное оформление доверенности на представителя в размере 1 200 руб.

В судебное заседание представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ( с учетом исправления описок определением от <данные изъяты>) иск удовлетворен частично. Суд расторг договор розничной купли-продажи товара <данные изъяты> от 13.03.2016г., взыскал с ООО «<данные изъяты>» в пользу Алексеева А.Ю. стоимость товара в размере 147 260,68 руб., убытки за доставку и сборку товара в размере 3 500 руб., неустойку в размере 147 260,68 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 60 000 руб., в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб.

    В апелляционной жалобе ООО «Эколмебель» просит решение суда отменить ссылаясь на его незаконность.

    Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

         Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

         Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

         Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ « О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

        Согласно ст. 18 указанного Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> сторонами был заключен договор купли-продажи товара <данные изъяты> в соответствии с которым ответчик обязался поставить и передать в собственность истцу товар-кровать «Виктория» стоимостью 147 260,68 руб.

    Истец надлежащим образом исполнил обязательство по оплате стоимости товара, а также его доставке и сборке в размере 150 760,68 руб., что подтверждается платежными поручениями.

    По утверждению истца в процессе эксплуатации кровати выявлены ее существенные недостатки, а именно неприятный запах, который влияет на здоровье истца и членов его семьи.

    Согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» от <данные изъяты> концентрация формальдегида в кровати «Виктория» превышает ПДК максимально-разовые в 1,6 раза. Обнаруженные загрязнители, вероятнее всего, эндогенного (внутреннего) происхождения, исходя из результатов предварительного осмотра ( сильный запах исходящий от кровати), наиболее вероятный источник формальдегида - кровать ( клей, ДСП и пр.).

    В рамках рассматриваемого дела, судом первой инстанции по ходатайству ответчика определением от 08 августа 2017 года была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты> (л.д.108-109), однако согласно письму <данные изъяты> от 04.12.2017 года, проведение указанной экспертизы невозможно по причине отсутствия оборудования для ее проведения, требуются химико- технологические исследования ( л.д. 111).

    Определением Красногорского городского суда от 14 февраля 2018 года по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты> ( л.д.127-128).

    Согласно письму АНО <данные изъяты>» от <данные изъяты>, ответчик расходы на приобретение реагентов, необходимых для проведения экспертизы не несет, в связи с чем проведение экспертизы невозможно.

          Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с учетом положений ст.330,492 ГК РФ, ст.ст.4,7,13,18,28,31 Закона РФ «О защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку истцу ответчиком был продан товар ненадлежащего качества.

         При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по делу по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «<данные изъяты>.

    Согласно заключению экспертов АНО «<данные изъяты> от 12 декабря 2019 года, кровать «Виктория» соответствует требованиям ГОСТ для данного типа товаров, кровать «Виктория» при эксплуатации не выделяет летучие химические вещества в воздушную среду сверх допустимых значений.

Исследование кровати «Виктория» выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертами вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, составленное заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела и представленных технических документов, указанное заключение подробно, мотивированно.

Оценив заключение эксперта по правилам ст. ст. 67 и 86 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, методика проведения исследования описана полно и ясно, не содержит противоречий, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований не доверять данному заключению эксперта.

    Судебная коллегия не может принять в качестве надлежащего доказательства заключение специалиста ООО « <данные изъяты>» от 28 июля 2016 года, представленное истцом, поскольку лицо, проводившее исследование не было предупреждено об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли- продажи кровати, заключенного сторонами 13 марта 2016г., поскольку доказательств, что товар продан истцу с недостатками и при обычных условиях использования опасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также причиняет вред имуществу потребителя не представлено.

Доводы Алексеева А.Ю. о необходимости учитывать, что товар находился в продолжительной эксплуатации в течение которой могло произойти снижение концентрации исследуемых показателей летучих веществ в связи с чем необходимо исследовать вопрос о выделении кроватью в момент ее приобретения летучих химических веществ в воздушную среду сверх допустимых значений, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку предметом спора является мебель -кровать, предназначенная для длительного использования, и изменение состояния товара в течение использования правового значения по делу не имеет. Каких- либо необратимых изменений товара не произошло.

    На основании изложенного, и с учетом положений ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда с принятием по делу нового решения об отказе истцу в иске.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ( с учетом исправления описок определением от <данные изъяты>) отменить.

        Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Алексеева А. Ю. к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

            Председательствующий

            Судьи